Постановление по делу № 08АП-1287/2025 от 12.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2025 года

Дело № А46-19887/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1287/2025) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2025 по делу № А46-19887/2024 (судья Н.Н. Осокина), рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644007, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2025 по делу № А46-19887/2024, резолютивная часть которого объявлена 17.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции признал наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установленным по двум эпизодам из трех, указанных в протоколе, однако применил положения о малозначительности и ограничился устным замечанием.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что непредставление арбитражным управляющим в установленный срок истребованных арбитражным судом документов и сведений свидетельствует о неисполнении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 147, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пунктов 1, 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов, Постановление № 299), пункта 4, подпунктов 8 пункта 10 Приказа Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее – Приказ № 343) и образует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. С учетом дат назначения судебных заседаний (16.05.2024, 09.07.2024, 15.08.2024, 05.09.2024, 26.09.2024) ФИО1 надлежало представить отчеты о своей деятельности не позднее 07.05.2024, 02.07.2024, 08.08.2024, 29.08.2024, 19.09.2024 соответственно. Отчеты представлены 16.05.2024, 09.07.2024, к судебному заседанию 15.08.2024 отчет не представлен, к судебному заседанию 05.09.2024 отчет не представлен, 25.09.2024.

Кроме того, Управление выражает несогласие с позицией суда о малозначительности совершенных арбитражным управляющим нарушений по эпизодам 1.2 и 2, ссылаясь на то, что ФИО1 уже неоднократно освобождалась от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

18.03.2025 ФИО1 представила письменный отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 (дата оглашения резолютивной части 19.12.2023) по делу № А46-13110/2023 в отношении должника ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 19.05.2024), финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2024 (дата оглашения резолютивной части 16.05.2024) по делу № А46-13110/2023 в отношении должника ФИО2 процедура реализации имущества гражданина продлена сроком на один месяц (до 19.06.2024).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2024 по делу № А46-13110/2023 процедура реализации имущества гражданина продлена сроком на три месяца (до 19.11.2024).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2024 (резолютивная часть от 19.11.2024) реализация имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Управлением Росреестра по Омской области инициировано проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, в ходе которого выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28, пункта 3 статьи 143, пунктов 1,2 статьи 147, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункта 4, подпункта 8 пункта 10 Приказ № 343, пунктов 1, 4, 5 Общих правил подготовки отчетов, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 (далее – Приказ № 292).

22.10.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 00935524, согласно которому действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Омской области о привлечении финансового управляющего к административной ответственности.

Судом первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения, с чем заявитель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В период осуществления процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина специальные обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При этом ни перечень обязанностей арбитражного управляющего, указанный в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни перечень обязанностей арбитражного управляющего в период осуществления процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина, указанный в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не являются исчерпывающими.

Помимо указанных положений, обязанности арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства, в том числе и в ходе процедуры реализации имущества гражданина, закреплены также и иными нормами Закона о банкротстве, которые являются обязательными для исполнения в силу положений абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 13 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что в соответствии с протоколом от 22.10.2024 № 00935524 Управлением вменено арбитражному управляющему 3 эпизода (нарушений).

Так, первым эпизодом в соответствии с протоколом от 22.10.2024 № 00935524 в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пунктов 1,2 статьи 147, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, пунктов 1, 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов, пункта 4, подпункта 8 пункта 10 Приказа № 343, выразившееся в несвоевременном представлении в материалы дела о банкротстве должника отчетов финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Согласно позиции Управления, с учетом даты назначения судебного заседания на 16.05.2024, 09.07.2024, 15.08.2024, 05.09.2024, 26.09.2024 финансовому управляющему надлежало представить в материалы дела о банкротстве отчеты о своей деятельности и результатах процедуры банкротства должника с приложением документов, запрашиваемых судом, не позднее 07.05.2024, 02.07.2024, 08.08.2024, 29.08.2024, 19.09.2024 соответственно.

Между тем, ФИО1 отчеты финансового управляющего представлены в суд: 16.05.2024 (в день судебного заседания), 09.07.2024 (в день судебного заседания), к судебному заседанию 15.08.2024 отчет не представлен, к судебному заседанию 05.09.2024 отчет не представлен, 25.09.2024 (за 1 день до даты судебного заседания).

Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о том, что Законом о банкротстве не установлено обязанности и сроков представления информации по требованию арбитражного суда, а ответственность финансового управляющего за ненадлежащее исполнения обязанностей, установленных статьей 16 АПК РФ, регламентирована нормой указанного закона и может повлечь наложение судебного штрафа.

Изложенная позиция арбитражного суда первой инстанции расценивается апелляционным судом как ошибочная и сделанная без учёта следующего.

Закон о банкротстве порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулирует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Часть 1 статьи 6 ГК РФ допускает в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, применение гражданского законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогию закона).

На основании вышеизложенного, при отсутствии в главе X Закона о банкротстве (банкротство гражданина) специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения, при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц могут быть применены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное производство).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, процедуры конкурсного производства и реализации имущества гражданина имеют схожие цели и задачи. В связи с чем, отдельные положения главы VII (конкурсное производство) могут быть применены к процедуре реализации имущества гражданина.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Главной задачей подготовки отчетов является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о банкротстве.

К отчету конкурсного управляющего прилагается ряд документов, установленный пунктом 2 вышеназванной статьи Закона о банкротстве, в том числе, копии документов, установленных Общими правилами.

Согласно пункту 4 Общих правил, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовые формы), подписываются арбитражным управляющим и представляются вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Указанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), регулярно знакомиться с ходом проведения процедуры реализации имущества гражданина, что позволяет контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего право на подачу соответствующих заявлений и жалоб в арбитражный суд.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3, 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143, 149 Закона о банкротстве.

Вменяя нарушение арбитражным управляющим ФИО1 изложенных выше требований законодательства о банкротстве, административный орган указал, что арбитражный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, с нарушением предусмотренного 5-дневного срока.

Как правомерно указывает Управление в апелляционной жалобе с учетом дат назначения судебных заседаний (16.05.2024, 09.07.2024, 15.08.2024, 05.09.2024, 26.09.2024) ФИО1 надлежало представить отчеты о своей деятельности не позднее 07.05.2024, 02.07.2024, 08.08.2024, 29.08.2024, 19.09.2024 соответственно.

Обязанность арбитражного управляющего в предоставлении отчетов о деятельности в арбитражный суд, в том числе, вытекает из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (часть 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направлять суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, установление арбитражным судом конкретной даты представления арбитражным управляющим документов и сведений и их представление обязанным лицом в указанный срок является необходимым условием осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), влекущим беспрепятственное и своевременное осуществление всех необходимых действий в рамках введенных в отношении должника процедур банкротства.

Непредставление арбитражным управляющим в установленный срок истребованных арбитражным судом документов и сведений свидетельствует о неисполнении требований Закона о банкротстве и, следовательно, наличии состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Датами совершения административного правонарушения являются крайние даты исполнения обязанностей по предоставлению отчетов – 07.05.2024, 02.07.2024, 08.08.2024, 29.08.2024, 19.09.2024.

Относительно второго эпизода.

В соответствии с пунктом 2 Правил подготовки отчетов установлено, что он применяется при проведении финансовым управляющим процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с положениями параграфов 1.1, 2 и 4 главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подготовке отчетов в соответствии с Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, являющейся приложением № 1 к Федеральному стандарту «Правила подготовки отчетов» (далее – Типовая форма отчета о реструктуризации), или Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, являющейся приложением № 2 к Федеральному стандарту «Правила подготовки отчетов» (далее соответственно – Типовая форма отчета о реализации имущества, Типовые формы).

Согласно пункту 4 Правил подготовки отчетов отчеты финансового управляющего представляются в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В ходе административного расследования установлено, что в отчете финансового управляющего ФИО2 ФИО1 о своей деятельности от 15.05.2024 в графе «Дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства» неверно отражены сведения о дате изготовления полного текста решения Арбитражного суда Омской области о признании гражданина несостоятельным (банкротом) по делу № А46-13110/2023.

Так, резолютивная часть указанного судебного акта объявлена судом 19.12.2023, полный текст изготовлен 22.12.2023, 23.12.2023 размещен на сайта «Картотека арбитражных дел», однако арбитражный управлявший ФИО1 указала «Полный текст решения изготовлен 19.12.2023»

Кроме того, административным органом установлено, что в отчете финансового управляющего по состоянию на 15.05.2024 в разделе «Сведения о реализации финансовым управляющим своих прав и выполнении обязанностей в графе «Процедура реализации имущества гражданина открыта на срок» недостоверно отражены сведения о дате окончания процедуры реализации должника «16.05.2024», вместо «до 19.05.2024».

Также Управлением в ходе административного расследования установлено, что в отчетах арбитражного управляющего ФИО1 по состоянию на 08.07.2024, 25.09.2024 в графе «Дата принятия судебных актов о продлении реализации имущества гражданина (резолютивная часть)» отсутствует информация о продлении процедуры реализации имущества должника.

Однако, на момент представления отчетов арбитражным управляющим ФИО1 от 08.07.2024, от 25.09.2024 в Арбитражный суд Омской области процедура банкротства была продлена до 19.08.2024 и до 19.11.2024 соответственно.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 143, пункта 1 статьи 147, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, пунктов 1, 4, 5 Общих правил подготовки отчетов, пунктов 2, 4 Правил подготовки отчетов.

Датами совершения административного правонарушения являются: 15.05.2024, 08.07.2024, 25.09.2024 - даты предоставления арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Омской области отчетов о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества ФИО2 от 15.05.2024, 08.07.2024, 25.09.2024, соответственно.

Относительно третьего эпизода.

Пунктами 1 и 2 статьи 128 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по опубликованию сведений о признании должника, банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее чем через десять, дней, с даты своего утверждения.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес (абзац 4).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности.

Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

Согласно правовой позиции отраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу № 14620/13, соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.

Согласно пункту 4 Приказа Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 «Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Порядок № 292), периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений» в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО1 в официальном издании в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2023 опубликовано объявление № 77235785552 в котором наименование Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС», членом которой является ФИО1, указано не в полном объеме, а в виде сокращения - СРО ААУ «Сириус».

Соответственно, арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка № 292.

Датой совершения административного правонарушения является: 30.12.2023 - дата публикации арбитражным управляющим ФИО1 объявления № 77235785552.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие трех эпизодов нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), вмененных арбитражному управляющему протоколом от 22.10.2024 № 00935524.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО1 должна знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако её не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении, на стороне ФИО1 является установленным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений о малозначительности и, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы, а также позиция арбитражного управляющего свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим правонарушения не создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Процедура реализация имущества ФИО2 завершена определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2024.

Указание подателя жалобы на то, что ФИО1 уже неоднократно освобождалась от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку оценка на предмет малозначительности административного правонарушения производится судом в рамках дела с учетом конкретных обстоятельств и существа допущенного нарушения.

Соответственно, сами по себе обстоятельства об освобождении ранее ФИО1 от административной ответственности не свидетельствуют о невозможности применения положений о малозначительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности в настоящем случае освободить ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2025 по делу № А46-19887/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер