АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
07 ноября 2025 года г. Архангельск Дело № А05-10988/2025
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании (путём онлайн-заседания) дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164170, <...>)
к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН: <***>; адрес: 152167, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул.Планетная, д.3, корп.2, этаж 1, пом.3; 164170, <...>)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; 119160, <...>)
о взыскании 893890руб.51коп. долга, 23516руб.20коп. и неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – не явился
ответчика (Росжилкомплекс) – не явился
ответчика (Минобороны) – ФИО2 (доверенность от 28.03.2025) – при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб- конференции
установил:
МУП «ЖЭУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – Росжилкомплекс) о взыскании 893890руб.51коп. долга за оказанные в июне 2025 года коммунальные услуги, 23516руб.20коп. неустойки за период с 15.08.2025 по 23.10.2025 и с 24.10.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Росжилкомплекса истец просит взыскать сумму долга с Российской Федерации в лице Министерства обороны
Российской Федерации (далее – Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности.
Росжилкомплекс и Минобороны России представили в материалы дела отзывы на исковое заявление, просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 893890руб.51коп. долга за оказанные в июне 2025 года коммунальные услуги, 32661руб.38коп. неустойки за период с 15.08.2025 по 06.11.2025 и с 07.11.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Увеличение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Минобороны РФ с иском не согласился.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и Росжилкомплекса.
Заслушав представителя Минобороны России, исследовав материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между истцом и Росжилкомплексом заключен договор № 75/2025 от 25.04.2025, согласно пункту 1.1. которого истец (по договору – ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать на объекты ответчика (по договору – абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду и отводить (принимать) сточные воды (далее - коммунальные ресурсы) согласно техническим условиям или проектным данным, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятые им коммунальные ресурсы, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
Договор подписан с протоколом разногласий.
В Приложении № 3 к договору определены объекты абонента - здания общежитий.
Пунктами 6.1 и 6.7 договора определено, что расчетным периодом является 1 (один) календарный месяц. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет РСО до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).
Для оплаты оказанных в июне 2025 года коммунальных услуг истец выставил Росжилкомплексу счет-фактуру № 1711 от 30.06.2025 на сумму 893890руб.51коп.
Акт № 1711 от 30.06.2025 оказанных в июне 2025 года услуг подписан истцом и Росжилкомплексом без разногласий.
31.07.2024 Росжилкомплексу направлена претензия об уплате задолженности.
Обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг Росжилкомплекс не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и (или) осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.
К договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а также подзаконные нормативные акты, в том числе Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (пункт 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.
Росжилкомплекс, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними имущества.
Поскольку общежития закреплены за Росжилкомплексом на праве оперативного управления, он должно вносить истцу плату за поставленные ресурсы.
Принятие Росжилкомплексом коммунальных ресурсов влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести их оплату.
Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку в данном случае поставка коммунальных ресурсов осуществлялась в специализированный жилой фонд, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения названного пункта Правил.
Аналогичный срок оплаты согласован в пункте 6.7 договора.
Факт поставки коммунальных ресурсов на объекты Росжилкомплекса подтверждается материалами дела и Росжилкомплексом не оспаривается. Спора по объему и стоимость поставленных коммунальных ресурсов не имеется.
Росжилкомплекс доказательств оплаты долга не представил, наличие долга не оспорил.
Довод Минобороны России о том, что обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг лежит на нанимателях, которым помещения переданы по договорам найма служебного помещения, отклоняется судом.
Служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (подпункт 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ).
В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.
В части 9 статьи 157.2 ЖК РФ определено, что положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ.
Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7, части 2 статьи 153 ЖК РФ, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.
Следовательно, поскольку в статье 157.2 ЖК РФ идёт речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7, части 2 статьи 153 ЖК РФ, наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных.
Таким образом, модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного
жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).
Довод Минобороны России об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности отклоняется судом ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ).
Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых
не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.
Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).
В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора учреждения.
Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-
ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, посчитал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).
В Определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Росжилкомплекса собственника его имущества.
Ссылки Минобороны России на финансовую самостоятельность Росжилкомплекса суд считает несостоятельными в отсутствие соответствующих доказательств. По спорной задолженности срок оплаты истек, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с долга в размере 893890руб.51коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 32661руб.38коп. неустойки за период с 15.08.2025 по 06.11.2025 и с 07.11.2025 по день фактической оплаты долга.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Произведённый истцом расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.
Требование истца о взыскании 32661руб.38коп. неустойки за период с 15.08.2025 по 06.11.2025, подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 07.11.2025 по день фактической уплаты долга также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 50009 рублей платежным поручением от 04.09.2025 № 1471.
Иск предъявлен к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из ответчиков по отношению к истцу выступает в процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 АПК РФ).
При распределении понесенных судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ отсутствуют правовые основания для освобождения одного из ответчиков по делу от несения судебных расходов и (или) установления иного порядка их распределения между сторонами, чем предусмотрено нормами действующего гражданского и бюджетного законодательства, в том числе о субсидиарной ответственности.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, размер уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит возмещению ему за счёт ответчиков.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>), а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>), в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>; ИНН <***>):
- 893890руб.51коп. долга;
- 32661руб.38коп. неустойки за период с 15.08.2025 по 06.11.2025;
- 50009 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;
- неустойку, начисленную на сумму долга 893890руб.51коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2025, по день фактической оплаты долга.
Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>), а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>), в доход федерального бюджета 1319 рублей государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Дмитревская