СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-1845/2025-АК
г. Пермь
30 апреля 2025 года Дело № А50-24712/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,
судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):
от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом; при неявке иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, администрации городского округа «Город Кизел»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2025 года по делу № А50-24712/2024
по заявлению администрации городского округа «Город Кизел» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к заинтересованному лицу: заместителю руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» (ИНН <***>), ФИО3, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО4
о признании незаконным отказа,
установил:
администрация городского округа «Город Кизел» (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к заместителю руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в списании безнадежной задолженности по исполнительному производству № 174045/24/59022-ИП в размере 502 181,57 руб., изложенного в письме от 13.11.2024 № 59901/24/109704-АТ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр юридической поддержки», ФИО3, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполной оценке судом всех представленных доказательств и доводов.
В обоснование жалобы администрация указывает, что исполнительский сбор имел место быть на 01.07.2022, который признается безнадежный к взысканию. Считает, что сумма исполнительского сбора в размере 335 287,01 рублей не соответствует сумме возбужденного ИП это 18 759 287,96 рублей и сумме по исполнительному листу 4 748 130,45 рублей. Судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы администрации, о том, что: 03.06.2024 принято постановление об окончании исполнительного производства № 373643/23/59022-ИП в связи с тем, что в программном комплексе ОСП не смогли скорректировать сумму задолженности в неправильной на правильную (в рамках поданного заявления администрации на корректировки суммы ИП с 18 759 287,96 рублей на 4 748 130,45 рублей по делу № А50-18418/2013). Согласно п. 3 постановления, неосновной долг выведен в отдельное исполнительное производство.
Апеллянт также указывает, что 28.05.2024 взыскатель направил заявление об окончании ИП, а заявления о возбуждения исполнительного листа АС № 004594819 в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску не поступало; ОСП по г. Кизелу и г. Александровску должны были вернуть взыскателю исполнительный лист АС № 004594819, чего в свою очередь сделано не было.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что представленное заинтересованным лицом в материалы дела постановление о возбуждении ИП от 04.08.2014, принятое ОСП по г. Кизелу и г. Александровску, не имеет юридической силы, поскольку, в 2014 году в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску на исполнении не находился исполнительный лист № АС 004594819, в постановлении отсутствует подпись СПИ ФИО5 При этом, постановление № 59046/15/404817, утвержденное 17.02.2025 не может быть отменено постановлением ГСП от 03.06.2024, т.к. следует, что указанное постановление принято текущей датой на момент рассмотрения дела в суде.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
23.04.2025 Администрацией представлены дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А50-3852/2025 в рамках которого заявителем оспаривается постановление первого заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Пермскому краю от 03.06.2024 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 59046/15/404817 от 30.11.2015.
24.04.2025 от ПАО «Пермэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ; приложенные к дополнениям документы, приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как документы в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вопрос о приостановлении производства по делу, в удовлетворении заявленного Администрацией ходатайства отказывает, ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку наличие дела № А50-3852/2025 не является препятствием для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета заявленных требований.
Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные участники судебного процесса о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу с ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.08.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа серии АС № 004594819, выданного Арбитражным судом Пермского края по
делу № А50-18418/2013 возбуждено исполнительное производство № 12376/14/59046-ИП о взыскании с муниципального образования «Кизеловский муниципальный район» в лице главы Кизеловского муниципального района (должник) в пользу ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (взыскатель) денежных средств в размере 18 759 287,96 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства (л.д.62).
30.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 59046/15/404817 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 335 287,01 руб. (л.д.142-143).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 от 14.09.2023 исполнительное производство № 12376/14/59046-ИП передано в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУ ФССП России по Пермскому краю.
В соответствии с указанным постановлением по состоянию на 14.09.2023 остаток долга составлял 8 801 279,79 руб., остаток по исполнительскому сбору – 335 287,01 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4 указанное исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера № 373643/23/59022-ИП.
Исполнительное производство № 373643/23/59022-ИП постановлением от 27.11.2023 объединено в сводное по должнику исполнительное производство № 373642/23/59022-СД.
03.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску исполнительное производство № 373643/23/59022-ИП окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (л.д.64).
Также 03.06.2024 на основании исполнительного листа серии АС № 004594819, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-18418/2013 возбуждено исполнительное производство № 174045/24/59022-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с МО ГО «город Кизел» в лице Администрации города Кизел (должник) в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (взыскатель) денежных средств (л.д.65).
24.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО7 в отношении должника – администрации г. Кизела в рамках исполнительного производства № 174045/24/59022-ИП (сводное исполнительное производство № 373642/23/59022-СД) вынесено постановление № 59022/24/436051 о взыскании исполнительского сбора в размере 669 575,42 руб.
09.09.2024 определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15586/2024 исполнительский сбор уменьшен на одну четверть до 502 181,57 руб.
Заявитель письмом от 01.11.2024 № 255-1-28-исх-737 обратился в ГУФССП России по Пермскому краю с требованием о списании задолженности по исполнительскому сбору (представлены в электронном виде 14.11.2024, файл «запрос»).
26.11.2024 в адрес заявителя поступило письмо от 13.11.2024 № 59901/24/109704-АТ, подписанное заместителем руководителя ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, в котором указано на отсутствие оснований для признания безнадежной ко взысканию задолженности по исполнительскому сбору по постановлению № 59022/24/436051 от 24.06.2024, вынесенному в рамках исполнительного производства № 174045/24/59022-ИП (л.д.119-121).
Администрация, полагая, что отказ в признании суммы исполнительского сбора безнадежной к взысканию является незаконным и нарушает её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания незаконным отказа заинтересованного лица в признания безнадежной ко взысканию задолженности по исполнительскому сбору по постановлению от 24.06.2024.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.
Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение
судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.
В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных
требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 13 июля 2024 № 177-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 6 Федерального закона от 2 ноября 2023 № 520-ФЗ «О внесении изменений в статьи 96.6 и 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, приостановлении действия отдельных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и об установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2024 году» (далее – Закон № 177-ФЗ) дополнена новыми частями 22 - 24 следующего содержания:
«Установить, что в 2024 году признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность органов местного самоуправления, муниципальных учреждений, муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, по административным штрафам, наложенным по результатам осуществления государственного контроля (надзора), и по исполнительскому сбору, образовавшаяся по состоянию на 1 июля 2022 года и учитываемая на дату принятия администратором доходов бюджета в соответствии с настоящей статьей решения о признании безнадежной к взысканию задолженности (часть 22).
Решение о признании безнадежной к взысканию задолженности, указанной в части 22 настоящей статьи, принимается администратором доходов бюджета в порядке, установленном пунктом 4 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (часть 23).
Исполнительные документы о взыскании задолженности, указанной в части 22 настоящей статьи, подлежат отмене, а возбужденные на их основании исполнительные производства подлежат прекращению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 24).
Согласно части 1 статьи 13 Закона № 177-ФЗ вышеуказанные положения вступили в силу 13 июля 2024.
Как следует из содержания оспариваемого отказа, изложенного в письме от 13.11.2024, заинтересованное лицо сослалось на отсутствие возможности
отнесения исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 174045/24/59022-ИП, под критерии признания задолженности безнадежной к взысканию в 2024 году в виду того, что задолженность образовалась после 01.07.2022.
Администрация, в свою очередь, настаивая на том, что отказ заинтересованного лица является незаконным, указывает на то, что ранее в постановлениях ОСП остаток неосновного долга значился 335 287,01 руб. и что 24.06.2024 принято повторное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках одного исполнительного листа. Таким образом, по мнению заявителя, задолженность по исполнительскому сбору образовалась до 01.07.2022 и подлежит признанию безнадежной к взысканию в соответствии с Законом № 177-ФЗ.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом верно установлено, что постановлением врио первого заместителя руководителя ГУФССП России – первого заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Пермскому краю от 03.06.2024 № 59901/24/53437-УС постановление о взыскании исполнительского сбора № 59046/15/404817 от 30.11.2015 было отменено ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, с учетом отмены ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску 24.06.2024 вынесено иное постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 669 575,42 руб. (л.д.66).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что исполнительский сбор по исполнительному производству № 174045/24/59022-ИП возник 24.06.2024, то есть после 01.07.2022, следовательно, данный исполнительский сбор не подлежит признанию безнадежным к взысканию.
Судом также верно отмечено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2024, равно как и постановление врио первого заместителя руководителя ГУФССП России – первого заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Пермскому краю от 03.06.2024 в установленном законом порядке не обжалованы, недействительными не признаны. При этом, заявитель о вынесении постановления от 24.06.2024 был извещен, что подтверждается поданным в суд заявлением об уменьшении исполнительского сбора по делу № А50-15586/2024.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что задолженность по исполнительскому сбору за неисполнение в установленный срок требований исполнительного листа серии АС № 04594819, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-18418/2013, возникла после 01.07.2022, в связи с чем не может быть признана безнадежной к взысканию.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что вопреки доводам жалобы, если при первоначальном поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов исполнительский сбор с должника не взыскивался, а требования исполнительного документа при повторном возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке не выполнены, то взыскание с должника исполнительского сбора допустимо.
Как следует из материалов дела, исполнительский сбор с должника по постановлению № 59046/15/404817 от 30.11.2015 не взыскивался. Доказательств обратного заявителем не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2025 года по делу № А50-24712/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий В.Н. Якушев
Судьи Е.В. Васильева
Т.С. Герасименко
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 7:22:57
Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна