АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

20 ноября 2023 года

Дело № А71- 14218/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола в письменной форме с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Т.К. Аникушиной, рассмотрел в предварительном, а затем открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Простор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 802 948 руб. 53 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга по договору подряда №СФ-03/22 от 25.01.2022, в заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 (диплом АВС 0562298) – представитель по доверенности от 06.10.2022, от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Простор" (далее - ответчик) о взыскании 802 948 руб. 53 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга по договору подряда №СФ-03/22 от 25.01.2022.

Определением суда от 24.08.2023 исковое заявление принято к производству, и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.11.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по ходатайству последнего приобщено к материалам дела платёжное поручение от 28.09.2023 № 34990 на сумму 835035 руб. 32 коп., о полном погашении задолженности.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств.

Согласно поступившему в суд отзыву от 09.10.2023 заявляет о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при согласии истца и отсутствии возражений ответчика, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между сторонами спора заключен договор подряда № СФ-03/22, в соответствии с условиями которого, истец выполнил работы по возведению свайного основания па забивных железобетонных сваях в соответствии с условиями настоящего договора по адресу: Россия, <...>. Наименование Объекта: «Лабораторный корпус государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл Республиканская ветеринарная лаборатория» (п.п.1.1. 1.6. 1.7).

В силу п. 5.2. Договора по окончании работ Сторонами подписывается Акт приема-передачи выполненных работ, и Заказчик производит полную оплату за выполненные работы согласно п. 2.4 настоящего Договора.

Согласно пункту 2.4 оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке:

- и. 2.4.1. Договора - в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего Договора Заказчик оплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%,

- п. 2.4.2. Договора - в течение трёх рабочих дней с момента окончания работ пс Настоящему договору. Заказчик оплачивает исполнителю остаточный платёж в размере 821600 (Восемьсот двадцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Авансовый платеж в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей внесен заказчиком в установленный договором срок.

11.03.2022 ответчику передан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 за № 1 от 22.02.2022 на сумму 1 221600 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела письмом № 17 от 05.03.2022.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики в целях взыскания с ответчика возникшей задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 по делу № А71-859455/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 821 600 руб. 00 коп. долга, 19 432 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 (резолютивная часть объявлена 11.04.2023) по делу № А71-9455/2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Указанное решение выступило в законную силу 11.04.2023 г.

Платёжными поручениями от 05.07.2023 № 9506, от 07.07.2023 № 1131, № 1357, от 28.09.2023 № 34990 на общую сумму 841032,00 руб. ответчик в полном объеме погасил задолженность и судебные расходы (госпошлина) перед истцом по вышеуказанному решению.

Как поясняет истец, на 08.08.2023 размер неоплаченной задолженности по договору подряда от 25.01.2022 № СФ-03/22, взысканной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 по делу № А71-9455/2022 составляет 815603 руб. 32 коп. В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты истец начислил неустойку в размере 802948 руб. 53 коп. за период с 17.03.2022 по 08.08.2023, исходя из размера неустойки 0,3% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Как пояснил представитель истца в настоящем судебном заседании, предусмотренный пунктом 7.3. договора размер неустойки 3% в день, считает данный размер штрафной санкции чрезмерным и неразумным, не равнозначным с последствиями нарушения обязательства ответчиком и применил размер неустойки 0,3% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество "Комфорт-Сервис" направил в адрес ответчика претензию (л.д. 45-46), согласно которой просил оплатить неустойку.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что начисленная неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве указал, что истец просит взыскать неустойку в размере 802948 руб. 53 коп., почти равном взысканной сумме задолженности по договору подряда (решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9455/2022 с ответчика взыскано 821600 руб. 00 коп. долга), что явно несоразмерно нарушенному ответчиком договорному обязательству. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, а также установлен при вынесении вышеназванного решения суда, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.4.1, 2.4.2. договора подряда от 25.01.2020 № СФ-03/22 (далее - договор) оплата по договору производится заказчиком исполнителю следующем порядке: в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 400000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%; в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ по договору заказчик оплачивает исполнителю остаточный платеж в размере 821600 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 7.3. за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 3 (три) % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки заказчиком оплаты исполнитель вправе приостановить работы, в этом случае, сроки выполнения работ автоматически продлеваются на количество дней приостановки. Кроме того, исполнитель вправе удержать результат работ до исполнения застройщиком обязательства по оплате.

Судом установлено и материалами дела № А71-9455/2022 подтверждено, что 11.03.2022 ответчику передан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 за № 1 от 22.02.2022 на сумму 1 221600 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела письмом № 17 от 05.03.2022, следовательно, руководствуясь пунктом 2.4.2. заключенного договора, оплата выполненных истцом работ должна была быть произведена ответчиком в течение 3 (трех) рабочих дней.

Период взыскания неустойки определен обществом со дня, по истечении 3 (трех) рабочих дней, с даты передачи ответчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 за № 1 от 22.02.2022 на сумму 1 221600 руб. 00 коп. (11.03.2022 + 3 рабочих дней = 17.03.2022).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным в части определения даты начала просрочки – 17.03.2022.

Как указывалось ранее, в рамках исполнительного производства 28.09.2023 с ответчика в полном объеме была взыскана задолженность перед истцом в размере 835035 руб. 32 коп. (остаток долга в размере 815603 руб. 32 коп., а также госпошлина в размере 19432 руб. 00 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, учитывая соотношение неустойки с размером задолженности, установленной по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 по делу № А71-9455/2022 (821600 руб.), суд пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки в размере 802948,53 руб. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В результате произведённого судом перерасчёта, взысканию подлежит неустойка в размере 267649 руб. 51 коп. за период с 17.03.2022 по 08.08.2023, исключая период действия моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 09.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указывалось ранее в рамках исполнительного производства с ответчика службой судебных приставов была произведена в полном объеме оплата задолженности 28.09.2023 по платежному поручению № 34990 в размере 835035 руб. 32 коп. (остаток долга в размере 815603 руб. 32 коп., а также госпошлина в размере 19432 руб. 00 коп.).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство прекратилось 28.09.2023, в связи с чем, требования о взыскания неустойки с последующим начислением, начиная с 09.08.2023 по 28.09.2023, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, правомерны и подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Простор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 267649 руб. 51 коп. неустойки за период с 17.03.2022 по 08.08.2023, исключая период действия моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с последующим начислением неустойки, начиная с 09.08.2023 по 28.09.2023, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а так же 19059 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Трубицына