Решение по делу № А25-1785/2023 от 14.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Черкесск

14 декабря 2023 года Дело № А25-1785/2023

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахановой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью специализированная передвижная механизированная колонна «Элия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369121, <...>, каб. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.05.2023;

- от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 17 от 27.04.2023,

установил:

общества с ограниченной ответственностью специализированная передвижная механизированная колонна «Элия» (далее – истец, ООО СПМК «Элия») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги» (далее – ответчик, ООО «Дороги») о взыскании задолженности по договору поставки № 38 от 11.05.2022 и договору подряда № 11-12 от 25.11.2022 в общей сумме 1 138 824 рубля 60 копеек и неустойки (пени) в сумме 150 324 рубля 85 копеек.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 486, 516, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил отложить судебное заседание в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 30.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 7 декабря 2023 года. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Судебное заседание после перерыва продолжено.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом изменений истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 38 от 11.05.2022 и договору подряда № 11-12 от 25.11.2022 в общей сумме 538 824 рубля 60 копеек и неустойку (пени) в сумме 150 324 рубля 85 копеек.

Изменение истцом исковых требований судом рассмотрено в порядкест. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании 07.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 14 декабря 2023 года. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Судебное заседание после перерыва продолжено.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 38 от 11.05.2022, согласно которому поставщик обязан поставить электротехническую продукцию, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию согласно прилагаемому счету, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в счете и в накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара (п. 1.1, п. 1.2 договора)

В соответствии с п. 1.3. поставка осуществляется на основании счета в течении5 рабочих дней. Оплата продукции осуществляется в течении 5 рабочих дней после получения товара. Право собственности на продукцию переходит с момента передачи груза покупателю. Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в счете, накладных, счетах-фактурах на данную партию товара (п. 4.1 договора).

Кроме того, между сторонами был заключен договор подряда№ 11-12 от 25.11.2022.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик (истец) обязуется выполнить электромонтажные работы, а генподрядчик (ответчик) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Электромонтажные работы по замене светильников ЖКУ-250 на светодиодныеSBL-SL3-170-6К выполняются на автомобильной дороге общего пользования в населённом пункте «Красный Восток» (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора, перечень и стоимость работ (в том числе оборудования и материалов) указывается в смете, которая является приложением № 1 к настоящему договору.

Начало выполнения работ по договору в течение 30-ти дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Срок окончания выполнения работ по договору 25 декабря 2022 года (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Генподрядчик обязуется в течение 3-х (трёх) рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приема работ (п. 3.4 договора).

Стоимость работ по договору согласно смете (приложение № 1) составляет 1 127 715 рублей 60 копеек. Оплата результата выполненных работ по договору производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (п. 5.1, п. 5.2 договора).

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по обязательства по договорам исполнил в полном объеме на общую сумму 538 824 рубля 60 копеек (с учетом частичного погашения).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами, подписанными сторонами без разногласий.

В результате не оплаты у ответчика образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно(п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Истец исполнил обязанность по поставке товара по указанному контракту, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования в данной части обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 538 824 рубля 60 копеек.

Несвоевременная оплата товара, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 18.01.2023 по 29.05.2023 в сумме 150 324 рубля 85 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу условий договоров, за несвоевременную оплату истец имеет право требовать неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки.

В своем отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что ст. 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно заключенным между сторонами договорам, размер неустойки составляет 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, суд считает, что оговоренный между сторонами размер неустойки является соразмерной условиям договора, характеру и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Возражений по методике расчета неустойки (пени) ответчиком не заявлено. Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным и не противоречащим пунктам договоров, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 18.01.2023 по 29.05.2023 в сумме 150 324 рубля 85 копеек подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 25 891 рубль, что подтверждается платежным поручением № 200 от 29.05.2023.

Первоначально, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика основного долга и неустойки. В ходе судебного разбирательства, истец изменил (уменьшил) размер исковых требований, поскольку после подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд ответчик частично погасил задолженность, что подтверждается платежным поручением № 5032 от 28.11.2023.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Принять изменение размера исковых требований в части основного долга до суммы 538 824 рубля 60 копеек.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью специализированная передвижная механизированная колонна «Элия» удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированная передвижная механизированная колонна «Элия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 715 040 рублей 45 копеек, из которых:

- 538 824 рубля 60 копеек – задолженность по договору поставки № 38 от 11.05.2022 и договору подряда № 11-12 от 25.11.2022;

- 150 324 рубля 85 копеек – неустойка (пени) за период с 18.01.2023 по 29.05.2023;

- 25 891 рубль – судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 200 от 29.05.2023.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9,г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер