АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма "Армида"», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Легист», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь,

о взыскании,

установил следующее.

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма "Армида"» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легист» (далее – общество) о взыскании 299 800 рублей убытков.

Определением от 16.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Иск мотивирован ненадлежащим качеством оказания ответчиком услуг по проведению судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом по делу № А84-4343/2020.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что доводы истца о том, что экспертиза носит недостоверный характер и исключена как доказательство, носят субъективный характер и не основаны на относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества в размере 23 281 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2020 по делу № А84-4343/2020 назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Легист» ФИО2

23.08.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступила экспертиза от 19.08.2021 № 241-Э (далее – экспертиза). Эксперт пришел к выводу, что действительная (рыночная) стоимость доли в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по состоянию на 31.12.2019 составила 25 189 000,00 рублей.

Определением от 24.01.2022 Арбитражный суд города Севастополя определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя обществу с ограниченной ответственностью «Легист» 70 000 руб. в счет оплаты проведённой судебной экспертизы.

При этом расходы на оплату экспертизы полностью отнесены судом на общество.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2022 установлено, что экспертиза проведена с нарушениями требования законодательства.

Руководитель ООО «Легист» нарушив Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлек к ее производству иных лиц, в том числе экспертов общества, чем нарушил права участников судебного производства. Экспертами ООО «Легист» кратно увеличена дебиторская задолженность ООО «МПФ «Армида».

Заключение экспертизы являлось средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Таким образом, суд округа считает, что в отношении истца и ответчика имеет место нарушение права на представление доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанное право представляет собой составную часть конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 АПК РФ), поэтому данное нарушение расценивает как существенное, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что заключение экспертизы содержит неясные и противоречивые выводы.

В связи с указанным дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении дела проведение экспертизы поручено иному экспертному учреждению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 15.04.2022 по делу № А84-4343/2020, где участником арбитражного процесса являлось также общество, указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании части 1 статья 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

В силу положений статьи 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Указанное право эксперта корреспондируется с обязанностью руководителя государственного экспертного учреждения по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, что предусмотрено положениями статьи 14 Закона № 73-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из положений статей 11, 12, 41 Закона № 73-ФЗ ни ООО «Легист», ни эксперт ФИО2 не являются государственным судебно-экспертными учреждением, государственным судебным экспертом, поэтому на них не распространяется действие статьи 14 Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, руководитель ООО «Легист» был не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству иных лиц, в том числе экспертов общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В данном случае о привлечении к проведению экспертизы иных лиц, помимо эксперта ФИО2, суд уведомлен не был, судебное заседание по рассмотрению вопроса о привлечении к производству экспертизы иных лиц не проводилось.

Заключение экспертизы являлось средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Судом назначена экспертиза по ходатайству сторон, которые реализовали свое процессуальное право на заявление ходатайств о назначении экспертизы.

Таким образом, в отношении истца и ответчика имеет место нарушение права на представление доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанное право представляет собой составную часть конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 АПК РФ), поэтому данное нарушение расценивает как существенное, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции счёл обоснованными доводы ответчика о том, заключение экспертизы содержит неясные и противоречивые выводы. Так, судами установлено, что общая сумма дебиторской задолженности ООО «МПФ "Армида"» составила 9 731 978 рублей 83 копейки (2 960 978,83 + 1 827 000 + 4 944 000), что обоснованно учтено экспертом в качестве актива общества.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертизы, финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность) общества по состоянию на 31.12.2019 составили по данным отчетности 9 610 тыс. руб., по данным бухгалтерского учета 9 610 тыс. руб., по результатам моделирования баланса экспертом 18 892 тыс. руб.

Таким образом, экспертом дополнительно учтена дебиторская задолженность в сумме 9 282 тыс. руб.

Однако, согласно расшифровке дебиторской задолженности по ООО «МПФ "Армида"» в общей сумме 9 070 317 рублей 77 копеек, задолженность по ООО «Ажур» уже была учтена обществом в размере 8 363 178 рублей 83 копейки

Часть операций на сумму 1770 тыс. руб., которые приняты экспертом при расчете дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019 имели место в 2020 году, то есть за пределами отчетного периода.

По счету 10 (материалы) экспертом в целях расчета активов принята сумма поступлений – 1 214 467 рублей 07 копеек, в то время как остаток по счету на 31.12.2019 составил 804 632 рубля 81 копейка.

Пояснение эксперта о том, что сведения по регистрам бухгалтерского учета ООО «МПФ "Армида"» отражены верно, расхождения, на которые указывает представитель ответчика, являются следствием неправильной трактовки информации оборотно-сальдовых ведомостей по отдельным счетам бухгалтерского учета в разрыве от системного анализа всей бухгалтерской отчетности ООО «МПФ "Армида"» и информации, содержащейся в материалах дела не основано на конкретных доказательствах.

Данные выводы суда кассационной инстанции имеют место в арбитражном процессе, участником которого в порядке статей 54, 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общество.

Критерии, которым должно соответствовать заключение экспертизы, установлены статьей 71 АПК РФ: относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, выполненное обществом заключение экспертизы является недопустимым доказательством, вследствие чего неприменимо для тех целей, для достижения которых оно заказывалось.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 г. № 5-КГ 17-234 рассмотрена ситуация, когда суд поручил проведение экспертизы конкретным экспертам, а проведена она была другими экспертами того же учреждения. Расходы на оплату экспертизы, проведённой экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 25 Постановления от 04 апреля 2014 г. № 23 если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы, вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

В рамках обеспечения единообразия судебной практики выводы суда в этой части соответствуют правовой позиции, отраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2019 по делу № А83-16754/2017.

В соответствии с положениями статей 87, 101, 106, 107, 109 АПК РФ, само по себе назначение судом повторной судебной экспертизы не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных расходов.

С учетом этого расходы на оплату некачественно выполненной судебной экспертизы подлежат возмещению в рамках самостоятельных материальных правоотношений, которые фактически сложились между стороной по делу, понесшей соответствующие расходы как материально-правовым заказчиком экспертизы и исполнителем – экспертной организацией (экспертом).

Соответствующие правоотношения урегулированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации – указанными в ней нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право потребовать возврат оплаты за некачественно оказанные услуги.

Истец предъявил ко взысканию 50 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

С учетом некачественно оказанной услуги, повлекшей непригодность результатов услуг для достижения целей, для которых они были заказаны, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 50 000 рублей из стоимости оплаченной обществу экспертизы.

Кроме того, по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В целях вскрытия всех недостатков экспертизы истец понес расходы на рецензирование – на основании договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 07.09.2021 № 0709/2021, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, последним выполнена рецензия на заключение судебной экспертизы по цене 50 000 рублей, принятая истцом по акту от 18.09.2021.

Платежным поручением от 17.09.2021 № 664 истец перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО3 50 000 рублей на основании договора от 07.09.2021 № 0709/2021.

Результаты рецензии легли в основу выводов суда о недопустимости заключения как доказательства.

Соответственно данные расходы истца являются убытками, понесенными в целях восстановления нарушенного права в виде ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) и также подлежат возмещению в порядке статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные предъявленные истцом расходы являются судебными расходами на представителя, понесенными при разрешении спора по конкретному делу, в связи с чем вопрос об их возмещении в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в рамках указанного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части – заявленные 50 000 рублей расходов на оплату экспертизы и 50 000 рублей на оплату рецензии.

Доводы общества о том, что судебные акты по делу № А84-4343/2020 вынесены без привлечения ответчика, противоречат положениям статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых общество являлось участником арбитражного процесса по указанному делу.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 3, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Армида" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь) 100 000 рублей убытков и 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле:

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.Ю. Смоляков