ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12467/2023

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Жаткиной,

судей Т.В. Волковой, Л.Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания» представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Южные вторичные металлы 23» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2023 года по делу № А12-12467/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южные вторичные металлы 23» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, договорной неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания» (далее – ООО «РМК», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Южные вторичные металлы 23» (далее – ООО «ЮВМ 23», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.01.2020 №010/20-ЮВМ в размере 209 889 649 рублей 40 копеек, договорной неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 14.04.2023 в размере 4 092 848 рублей 18 копеек, неустойки в размере 0,01% от суммы долга 209 889 649 рублей 40 копеек за каждый день просрочки с 15.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2023 года по делу № А12-12467/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО «РМК» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, дополнив выводы суда о соблюдении претензионного порядка, приемке товара по цене, согласованной между сторонами, и подтверждении факта наличия задолженности по представленным документам в материалы дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РМК» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2023 года по делу № А12-12467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮВМ 23» - без удовлетворения.

От ООО «ЮВМ 23» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное болезнью своего представителя.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Заявителем не указано на представление дополнительных доказательств по делу. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы ООО «РМК» поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЮВМ 23» просил отказать.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между ООО «ЮВМ 23» (покупатель) и ООО «РМК» (поставщик) заключен договор поставки № 010/20-ЮВМ, по условиям которого поставщик обязуется производить поставку партиями лома металлов согласно ГОСТР 54564-2011 для цветных ломов и ГОСТ 2787-75 для черных металлов, в том числе лома нержавеющей стали, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его по цене и в порядке, определенными условиями настоящего договора.

Пунктом 1.4. договора № 010/20-ЮВМ предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком по мере накопления с учетом согласованного сторонами порядка и условий поставок.

Согласно пункту 1.5 договора количество, ассортимент товара, цена порядок отгрузки, сроки поставки определяются сторонами в спецификациях, которые оформляются в письменной форме, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора во всех оформляемых при поставке товара документах, поставщик обязан делать ссылку на настоящий договор (с указанием его номера, даты и сторон). Право собственности на товар, а также риски утраты товара переходят от поставщика к покупателю с даты подписания сторонами приемо-сдаточного акта (пункты 2.1, 2.2., 2.4. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что приемка товара производится предприятием-грузополучателем путем взвешивания на весах, прошедших государственную поверку и оформляется приемосдаточным актом, который составляется в двух экземплярах.

Согласно пункту 4.1. договора цена приобретаемого покупателем товара устанавливается в дополнительных соглашениях (спецификациях) и определяется в условных единицах, цена на лом не является твердой и может быть измена дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.6 договора расчеты производятся в рублях Российской Федерации, в безналичном порядке, либо в ином прядке, согласованном сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель производит оплату стоимости партии продукции перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента подписания и представления приемо-сдаточного акта, если иное не оговорено сторонами в спецификации.

В представленных истцом спецификациях от 07.03.2022, от 09.03.2022, от 10.03.2022, от 12.03.2022, от 19.03.2022, от 14.03.2022, от 15.03.2022, от 16.03.2022, от 18.03.2022 в п. 2 стороны согласовали этот же срок оплаты.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более общей стоимости неоплаченной партии товара.

Как следует из материалов дела, за период с 07.03.2022 по 19.03.2022 истец осуществил ответчику поставку лома, что подтверждается подписанными сторонами приемо-сдаточными актами и товарными накладными.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате принятого лома, нарушая установленный пунктом 4.2 договора срок для оплаты стоимости лома, внося частичные платежи.

С учётом произведённых ответчиком оплат истцом ко взысканию заявлен основной долг в размере 209 889 649 рублей 40 копеек, в подтверждение которого истцом представлен подписанный между ООО «РМК» и ООО «ЮВМ 23», скрепленный печатями акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года.

В связи с тем, что ответчик фактически перестал исполнять свои обязанности по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика две претензии: от 03.02.2023 исх.№03/02-РМК, от 14.04.2023 исх. №14.04/-1-РМК, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены приемо-сдаточные акты: №10/03/001 от 10.03.2022, №11/03/001 от 11.03.2022, №12/03/001 от 12.03.2022, №13/03/001 от 13.03.2022, №13/03/2022 от 13.03.2022, №16/03/005 от 16.03.2022, №17/03/002 от 17.03.2022, №19/03/002 от 19.03.2022, №20/03/001 от 20.03.2022, №21/03/001 от 21.03.2022, №25/03/002 от 25.03.2022, а также товарные накладные: №64 от 07.03.2022, №67 от 09.03.2022, №68 от 09.03.2023, №69 от 10.03.2022, №70 от 10.03.2022, №77 от 12.03.2022, №78 от 14.03.2022, №80 от 15.03.2022, №81 от 16.03.2022, №84 от 18.03.2022, №85 от 19.03.202, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В спецификациях, подписанных сторонами, от 07.03.2022, от 09.03.2022, от 10.03.2022, от 12.03.2022, от 19.03.2022, от 14.03.2022, от 15.03.2022, от 16.03.2022, от 18.03.2022 указаны объем и стоимость товара, подлежащего поставке, с которыми согласился покупатель, приняв товар по такой цене, учитывая поведение сторон по исполнению условий договора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года, согласно которому задолженность ответчика составляет 209 889 649 рублей 40 копеек. Акт сверки также подписан сторонами и имеет печати истца и ответчика.

Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности руководителя экономического субъекта или иного должностного лица согласно статье 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора свидетельствует о подтверждении данной организацией долга за поставку товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что представленные в обоснование иска спецификации, товарные накладные, приемо-сдаточные акты подписаны со стороны ответчика не директором ООО «ЮВМ 23», а иным лицом.

Указанные обстоятельства приведены ответчиком и в качестве доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство, и, не установив наличия предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для назначения почерковедческой экспертизы, мотивированно отказал в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, подпись директора ООО «ЮВМ 23» в спорных спецификациях, товарных накладных, приемо-сдаточных актах заверена оттиском печати организации, что подтверждает подписание документов именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации. При этом о фальсификации печати организации ответчик не заявлял. Факт принадлежности печати организации ответчик не оспаривал, доказательств утраты печати, ее незаконного выбытия из владения в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отклоняется и судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из содержания указанной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее проведения. Применительно к рассматриваемому спору, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения почерковедческой экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Обратного материалы дела не содержат.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что акт сверки расчетов за 4 квартал 2022 года, на который ссылается истец, не является допустимым доказательством в виду того, он не содержит подписи главного бухгалтера при том, что пункт 4.4 договора предусматривает на акте сверки подписи руководителя и главного бухгалтера. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что невозможно идентифицировать отправителя электронного письма, по которому истец получил скан-копию акта сверки от ответчика.

Как следует из материалов дела, акт сверки со стороны ответчика подписан генеральным директором и скреплен печатью ООО «ЮВМ 23». О фальсификации данного документа не заявлено. Отсутствие подписи на акте сверки со стороны ответчика главным бухгалтером о недействительности акта не свидетельствует.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали возможность обмена документами посредством электронной почты, и, учитывая, что ранее акты сверки за 1 и 3 квартал 2022 года также были направлены посредством электронной почты, то у сторон сложились правоотношения по обмену документами в электронной форме с момента заключения договора и на протяжении всего периода его исполнения.

Спорные акты сверки не отзывались, уведомлений об ошибочности их подписания, а равно ошибочности проставления оттиска печати общества, в адрес истца не поступало, истец полагал, что ответчик действует добросовестно. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, апелляционный суд считает, что спецификации, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, акты сверки в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 209 889 649 рублей 40 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод общества о несоблюдении претензионного порядка рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что все возможные спорные вопросы по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 10-ти календарных дней с момента получения стороной претензии.

Как установлено судом первой инстанции, 03.02.2023 ООО «РМК» направлена первая досудебная претензия в адрес ООО «ЮВМ 23».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39004276001060 письмо с претензией получено ответчиком 07.02.2023.

Не получив от ответчика ответ на направленную в порядке досудебного урегулирования спора претензию, истец направляет ее повторно 14.04.2023.

Из отчета отслеживания почтового отправления, сформированного посредством услуг официального сайта АО «Почта России», следует, что почтовое отправление с идентификатором 39004279004273 после истечения срока хранения 18.05.2023, выслано обратно отправителю.

С исковым заявлением истец обратился 22.05.2023, о есть с соблюдением предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока.

При этом, неполучение обществом претензии, направленной последнему истцом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ответчика, не свидетельствует о нарушении обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку на ООО «ЮВМ 23» возлагаются риски последствий неполучения поступивших на такой адрес юридически значимых сообщений в силу положений статьи 54 ГК РФ.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в соответствии с позицией, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Ответчик, ссылаясь на неполучение претензии, но являясь надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, не предпринял никаких мер по оплате задолженности по договорам, а также по урегулированию спора мирным путем, заключению мирового соглашения при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что процедура претензионного порядка урегулирования спора введена законодателем с целью предоставления сторонами возможности урегулировать спор во внесудебном порядке. В то же время сам факт подачи апелляционной жалобы свидетельствует о невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Следовательно, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 14.04.2023 в сумме 4 092 848 рублей 18 копеек (учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), неустойки в размере 0,01% от суммы долга 209 889 649 рублей 40 копеек за каждый день просрочки с 15.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено начисление пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более общей стоимости неоплаченной партии товара.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЮВМ 23», приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «РМК» о необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Обжалование мотивировочной части судебного акта преследует цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Между тем, позиция ООО «РМК» о том, что судом не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

От ООО «ЮВМ 23» поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на три месяца, мотивированное тяжелым финансовым положением общества в связи со сменой единоличного исполнительного органа.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлены: сведения об открытых банковских счетах от 19.09.2023, выписка операций по счету, открытому в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Однако, заявителем жалобы не представлены данные об отсутствии на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека №2).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, установил, что обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, в связи с чем, ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2023 года по делу № А12-12467/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Южные вторичные металлы 23» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южные вторичные металлы 23» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Жаткина

Судьи Т.В. Волкова

Л.Ю. Луева