АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2867/2023
12.02.2025
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2025.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Т.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...> д. 10) в лице Магаданского филиала (адрес: 685000, <...>)
о взыскании 805 079 рублей 00 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143003, <...>, этаж/помещ 5/512, 513),
при участии в заседании (до перерыва – 22.01.2025):
от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 14.08.2024, диплом, паспорт;
от ответчика (онлайн): ФИО3 – представитель юридической группы, доверенность от 19.02.2024 № Ф69-3/24, паспорт, диплом;
от третьего лица: не явился;
при участии в заседании (после перерыва – 07.11.2018):
при участии в заседании:
от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 14.08.2024, диплом, паспорт,
от ответчика (онлайн): ФИО4 – главный специалист юридической группы, доверенность от 19.02.2024 № Ф69-4/24, паспорт, диплом;
от третьего лица: не явился,
в судебном заседании 22.01.2025 объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 29.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Магаданского филиала (далее – Общество, АО «СОГАЗ»), о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 805 079,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия полиса страхования средств транспорта от 24.01.2020 № 4220МТ0013.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований определением суда от 19.10.2023 привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк лизинг»).
Определением суда от 11.12.2024 судебное разбирательство по делу в судебном заседании было отложено на 22.01.2025. В судебном заседании 22.01.2025 объявлялся перерыв до 29.01.2025.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания, включая перерыв, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
До начала заседания от истца в материалы дела поступило заявление от 24.01.2025 № 25/01 об уточнении исковых требований. Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 331 500,00 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом их уточнения настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию по заявленным требованиям, изложенную в отзыве от 26.01.2024 (л.д.1-5 т. 2). Указал, что истцом не представлено надлежащего доказательства о размере страховой выплаты. Считает, что правовые основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, в связи с его выплатой истцу полностью.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе с его участием извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 20.10.2023 – л.д.76 т. 1). Письменного мнения (отзыва) по сути рассматриваемых требований не представил.
Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев заявление истца от 24.01.2025 № 25/01 об уточнении исковых требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уточнения на сумму 331 500,00 рублей – сумма страхового возмещения.
В рамках рассмотрения заявленных требований определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.04.2024 по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Производство экспертизы поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто-ДВ» ФИО5. Заключение эксперта № 896-24 поступило в суд 09.08.2024 и приобщено в материалы дела. Согласно счету на оплату № 70 от 23.07.2024 стоимость экспертизы оставила 44 000,00 рублей (л.д.162-165 т. 2; л.д.1-44 т. 3).
Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований (с учетом их уточнения), ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 19.12.2019 между АО «Сбербанк лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-75170-03-01.
По условиям договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга. Предметом лизинга является специализированное пассажирское транспортное средство НЕФАЗ 42111-24 (далее – транспортное средство). По договору купли-продажи от 19.12.2019 № ОВ/Ф75170-03-01-С-01 транспортное средство – предмет лизинга был приобретен АО «Сбербанк лизинг» и передан Предпринимателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 31.01.2020 (л.д.101-104, 105-107 т. 1; л.д.10-13 т. 2).
24.01.2020 между АО «Сбербанк лизинг» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства НЕФАЗ 42111-24 (полис страхования № 4220МТ0013 – л.д.11 т. 1). Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортного средства и гражданской ответственности, утвержденные 10.06.2018 (л.д.12-41 т. 1).
По условиям страхования транспортное средство НЕФАЗ 42111-24 застраховано по Автокаско от рисков хищение, угон, ущерб на период с 28.01.2020 по 27.02.2023. Выгодоприобретателем по договору страхования являются:
- по рискам «хищение, угон» и «ущерб» в случае гибели транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая – страхователь, т.е. АО «Сбербанк лизинг» (пункт 4.1);
- по риску «ущерб» на случай повреждения транспортного средства, кроме случая гибели ТС, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования – лизингополучатель, т.е. ИП ФИО1 Страховая выплата лизингополучателю в денежной форме осуществляется исключительно на основании письменного согласования с лизингодателем (пункт 4.2).
Страховая сумма составила: за 1-й год – 4 960 000,00 рублей, за 2-й год – 4 216 000,00 рублей, за 3-й год – 3 794 400,00 рублей.
Размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (пункт 10.1 договора).
Как следует из материалов дела, все финансовые обязательства ИП ФИО1 перед АО «Сбербанк лизинг» по договору лизинга выполнены ею в полном объеме, в связи с чем к ИП ФИО1 перешло право собственности на предмет лизинга – специализированное транспортное средство НЕФАЗ 42111-24 (л.д.27-29, 33 т. 2).
02.12.2022 в 11 час. 20 мин. на 131 км автодороги Палатка-Кулу-Нексикан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. В частности, транспортное средство получило повреждения по деталям: кабина скрытые повреждения, передний бампер, капот, передние фары, передние подножки, LED лампа. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 49 ТА № 239497 от 02.12.20222, постановлением 49 ТП 721222 о прекращении дела об административном правонарушении от 23.12.2023 (л.д.43 т. 1; 15-16 т. 2).
Истцом был произведен восстановительный ремонт транспортного средства с приобретением кабины, стоимость которого согласно представленным в материалы дела документам составил 1 573 179,00 рублей (л.д.45-53, 108-109 т. 1; л.д.19-20, 25, 36-41, 44, 53 т. 2).
16.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о событии и выплате страхового возмещения (л.д.42 т. 1; л.д.14 т. 2).
АО «СОГАЗ» 16.12.2022 выдало Предпринимателю направление на осмотр транспортного средства № 4220 МТ 0013D№0000001 (л.д.17 т. 2).
По заявлению представителя ИП ФИО1 от 02.02.2023 о проведении основного осмотра на выявление скрытых повреждений транспортного средства НЕФАЗ 42111-24 при ДТП ответчиком 02.02.2023 было выдано еще одно направление на осмотр транспортного средства № 4220 МТ 0013D№0000001-03 (л.д.22-23 т. 2).
Кроме того, 11.04.2023 был проведен третий осмотр поврежденного транспортного средства на основании направления страховой компании № 4220 МТ 0013D№0000001-05 от 10.04.2023 (л.д.34-35 т. 2).
По результатам рассмотрения представленных истцом документов, осмотров поврежденного транспортного средства истца и проведенных страховщиком экспертиз АО «СОГАЗ» (ответчик) произвело выплату страхового возмещения в размере 768 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2023 № 80352 (л.д.44 т. 1; л.д.18, 24, 45-46, 48, 50 т. 2).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 16.08.2023 обратился к ответчику с претензией № 16/08 о выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть дополнительной выплате оставшейся части страхового возмещения (л.д.54 т. 1; л.д.54 т. 2).
По результатам рассмотрения претензии Предпринимателя и проведенной обществом с ограниченной ответственностью «АНЭТ» (далее – ООО «АНЭТ») для страховщика экспертизы и калькуляции АО «СОГАЗ» платежным поручением от 19.01.2024 № 40257 произвело доплату страхового возмещения в размере 25 500,00 рублей (л.д.60-89, 90, 92 т. 2).
При этом на основании калькуляции ООО «АНЭТ» (л.д.55-56 т. 2) страховщик определил сумму полного страхового возмещения 793 600,00 рублей и доплату 25 500,00 рублей произвел истцу с учетом ранее выплаченной суммы возмещения 768 100,00 рублей (793 600 – 768 100).
Однако истец, полагая, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства после ущерба подлежит возмещению страховщиком в полном объеме для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до произошедшего ДТП, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
По правилам названных норм ГК РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По условиям страхования транспортное средство НЕФАЗ 42111-24 застраховано по Автокаско от рисков «хищение, ущерб, угон» на период с 28.01.2020 по 27.02.2023. Выгодоприобретателем по данным рискам с учетом прекращения договора лизинга, заключенного истцом с АО «Сбербанк лизинг», является ИП ФИО1.
Из материалов дела усматривается, что страховой компанией случай был признан страховым, истцу частично выплачено страховое возмещение.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из буквального толкования указанных норм следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности.
Как усматривается из материалов дела, ответчик вред, причиненный имуществу истца – его транспортному средству, возместил не в полном объеме.
При этом, как указано выше, в подтверждение правильности определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, ответчиком в дело представлены заключения ООО «АНЭТ» и проведенная данным обществом калькуляция стоимости затрат на восстановительный ремонт.
Вместе с тем, определенная страховщиком сумма возмещения не покрыла в полном объеме убытки истца, понесенные на проведение восстановительного ремонта его транспортного средства, т.е. являлась недостаточной. При этом ответчик отказал истцу в выдаче заключений экспертизы, проведенной ООО «АНЭТ», возможность ознакомиться с калькуляцией стоимости затрат на восстановительный ремонт также не предоставил (л.д.47, 49 т. 2).
Однако для определения достоверности установленного ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, на дату ДТП 02.12.2022. Производство экспертизы поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто-ДВ» ФИО5 (л.д.111-112, 162-165 т. 2).
Согласно заключению эксперта № 896-24, уточненному экспертом 24.09.2024 (л.д.2-43, 85-91 т. 3), стоимость восстановительного ремонта в городе Магадане транспортного средства марки НЕФАЗ 42111-24 по повреждениям, полученным в результате ДТП от 02.12.2022, без учета износа, на дату ДТП от 02.12.2022, составляет 1 125 100,00 рублей.
Заключение эксперта № 896-24 сторонами в установленном порядке не оспорено.
В судебном заседании 11.12.2024 по ходатайству представителей сторон был опрошен эксперт ФИО5 по подготовленному им экспертному заключению № 896-24. Эксперт дал подробные пояснения и ответы на вопросы представителей сторон по проведенной им экспертизе и подготовленному заключению с учетом его уточнения. Пояснения эксперта записаны на диск аудиофиксации судебных заседаний по настоящему делу. Кроме того, письменные пояснения эксперта приобщены судом в материалы дела (л.д.85-91 т. 3).
Нормы пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 ГК РФ с достаточной степенью определенности устанавливают лицо, непосредственно к которому потерпевший имеет возможность предъявить требование о возмещении причиненного вреда по договору имущественного вреда, – это страховщик как лицо, обязанное произвести страховую выплату в пределах определенной договором суммы при наступлении страхового случая.
Сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца 1 125 100,00 рублей, определенная экспертом, не превышает страховой суммы на 2-й год: 4 216 000,00 рублей, установленной договором (полисом страхования).
Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в настоящем деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Из материалов дела следует, что страховой случай имел место, зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 02.12.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2022, актом АО «СОГАЗ» и другими доказательствами. Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает.
Экспертное заключение ООО «Транс-Авто-ДВ» № 896-24 ни истцом, ни ответчиком не оспорено, вывод о величине ущерба (с учетом его уточнения) не опровергнут.
С учетом определенного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта (1 125 100,00 рублей) стоимость недоплаченного страховой компанией – ответчиком (АО «СОГАЗ») истцу страхового возмещения составит сумму 331 500,00 рублей (1 125 100 – 793 600).
Поскольку основания для признания вышеуказанного заключения эксперта недостоверным у суда отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика разницы между полученным страховым возмещением и величиной причиненного ущерба, определенной экспертом, подлежат удовлетворению на сумму 331 500,00 рублей.
На основании статьи АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 331 500,00 рублей госпошлина составляет 9 630,00 рублей.
При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину 19 102,00 рублей платежным поручением от 28.09.2023 № 93 (л.д.95 т. 1).
Излишне уплаченная госпошлина 9 472,00 рублей (19 102 – 9 630) подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением требований истца (с учетом их уточнения) полностью госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
В рамках настоящего дела по ходатайству АО «СОГАЗ» была проведена судебная экспертиза. АО «СОГАЗ» по платежному поручению от 21.02.2024 № 21924 на депозитный счет суда внесло денежные средства в размере 44 000,00 рублей для оплаты услуг эксперта (л.д.136 т. 3).
Согласно счету на оплату № 70 от 23.07.2024, представленному экспертной организацией – ООО «Транс-Авто-ДВ», стоимость экспертизы составила 44 000,00 рублей (л.д.44 т. 3).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.
Таким образом, денежные средства 44 000,00 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области экспертному учреждению – ООО «Транс-Авто-ДВ».
Расходы по экспертизе по правилам статьи 110 АПК РФ ввиду удовлетворения требований истца полностью также относятся на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 49, 109, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Принять уточнение заявленных требований от 24.01.2025 № 25/01. Считать суммой иска 331 500 рублей 00 копеек.
2. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Магаданского филиала, в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), страховое возмещение в размере 331 500 рублей 00 копеек, госпошлину 9 630 рублей 00 копеек, а всего – 341 130 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.
3. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 9 472 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
4. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) плату за проведение судебной экспертизы по делу № А37-2867/2023 в размере 44 000 рублей 00 копеек согласно счету на оплату от 23.07.2024 № 70.
5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Макаревич Е.М.