Постановление по делу № 17АП-10522/2024 от 24.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10522/2024-ГКу

г. Пермь

24 января 2025 года Дело № А60-34002/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О.А.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РусБилдинг»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2024 года вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-34002/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РусБилдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РусБилдинг» (далее – ответчик, общество ГК «РусБилдинг») с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 25.07.2023 № Л5/25.07.2023 в размере 1 046 637 руб. 70 коп., неустойки за период с 31.12.2023 по 14.05.2024 в размере 142 342 руб. 73 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2024 (резолютивная часть решения вынесена 26.08.2024), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 046 637 руб. 70 коп., неустойка в сумме 142 342 руб. 73 коп., с последующим ее начислением начиная с 15.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, а также 24 890 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, не дал им полную и обоснованную оценку, нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в отсутствие согласованных сторонами сроков выполнения работ, договор считается незаключенным, а, следовательно, не порождает для сторон никаких прав и обязанностей, в связи с чем не подлежат применению положения пункта 7.5 договора, предусматривающие начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Также ответчик оспаривает факт получения актов формы КС-2, КС-3. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств документального подтверждения факта выполнения работ, акты формы КС-2 от 30.11.2023 № 4, от 30.11.2023 № 5, а также справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2023№ 3, подписанные в одностороннем порядке истцом, направленные с сопроводительным письмом истца от 21.11.2023 № 135. Судом не установлено когда и кем получено сопроводительное письмо с указанными актами и справкой; полномочия лица, получившего перечисленные документы; а также не дана правовая оценка тому обстоятельству, что 21.11.2023 истец не мог передать, а ответчик принять документы, составленные и подписанные 30.11.2023, подтверждающие объемы выполненных работ за период с 01.11.2023 по 30.11.2023.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком направлены возражения на отзыв истца, просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с целью выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

К возражениям на отзыв истца на апелляционную жалобу приложен дополнительный документ, а именно: копия расчета по страховым взносам за период 2023 год.

Данное приложение квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела, рассмотрев которое, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № Л5/25.07.2023 от 25.07.2023 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору выполнить по заданию подрядчика своими и /или привлеченными силами комплекс фасадных работ (далее - «Работы») на Объекте «Многоэтажные жилые дома по адресу: улица Алексея Латышова, д.5, Верхняя Пышма Свердловской области», (далее - Объект), подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора, работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, выполняются с использованием оборудования и материалов подрядчика (давальческие материалы).

В силу п. 2.1. договора, стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и Ведомостью договорных расценок (Приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 3.1. договора работы выполняются согласно Графику производства работ (Приложение №2 к договору).

Истцом указано, что им работы выполнены надлежащим образом.

Субподрядчиком составлены акты выполненных работ КС-2 от 30.11.2023 № 4 на сумму 1 246 202 руб. 90 коп., от 30.11.2023 № 5 на сумму 162 658 руб. 80 коп.

Указанные акты переданы подрядчику сопроводительным письмом от 21.11.2023 № 135.

Несмотря на выполнение работ, получение подрядчиком актов КС-2, КС-3, оплата выполненных работ в полном объеме произведена не была, в связи с чем предприниматель направил обществу претензию с требованием об оплате стоимости работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, а также при наличии имеющихся в деле актов КС-2, КС-3, пришел к выводу о наличии обязанности оплатить выполненные работы в рамках договора строительного подряда, а также неустойку за нарушение обязательств по оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В настоящем случае суд первой инстанции, верно, отметил, что сторонами подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан.

Данных о расторжении договора материалы дела не содержат.

Оценивая фактическое выполнение работ субподрядчиком, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

При этом согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В настоящем случае в подтверждение факта выполнения работ предпринимателем представлены в дело односторонние акты выполненных работ КС-2 от 30.11.2023 № 4 на сумму 1 246 202 руб. 90 коп., от 30.11.2023 № 5 на сумму 162 658 руб. 80 коп., а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2023 №3 на сумму 1 149 886 руб. 18 коп.

Также представлено сопроводительное письмо от 21.11.2023 № 135 о направлении соответствующих актов обществу для подписания и оплаты.

Мотивированных возражений от подписания актов выполненных работ заказчиком не заявлено.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем в материалы настоящего дела обществом не представлено доказательств направления мотивированных возражений после получения направленных ему актов.

Доказательств того, что основанием к отказу в приемке выполненных работ в настоящем случае послужило выявление подрядчиком существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, подрядчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что факт вручения подрядчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, обоснованность мотивов отказа подрядчика от подписания актов не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия в качестве относимых доказательств выполнения работ указанных односторонних актов. При этом результат работ имеет для подрядчика потребительскую ценность, используется по назначению. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Объем выполненных работ, предъявленных субподрядчиком, подрядчиком не опровергнут.

В связи с удовлетворением судом первой инстанции основного денежного требования по иску, требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, правомерно признано подлежащим удовлетворению на основании статьи 329, 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ, направленные истцом сопроводительным письмом, ответчиком не получены, указанное письмо содержит подпись неустановленного лица, а также доводы о том, что акты, составленные за период с 01.11.2023 по 30.11.2023, не могли быть направлены в адрес ответчика 21.11.2023, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В рамках рассматриваемого дела истец в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование своих требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда в виду неоплаты выполненных работ, предоставив односторонние акты сдачи – приемки выполненных работ.

По настоящему делу иск принят судом первой инстанции к производству определением от 03.07.2024. При этом о притязаниях истца ответчику стало известно значительно ранее, в том числе в связи с направлением в его адрес претензии.

В определении суда от 03.07.2024 был установлен срок для представления мотивированный отзыв на исковое заявление до 25.07.2024.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

По правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 131 АПК РФ, отзыв на иск в суд и истцу не направлен, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявлено.

Ответчик ограничился лишь направлением ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, мотивированным необходимостью исследования дополнительных обстоятельств и доказательств.

Доказательств свидетельствующих о выполнении спорных работ иной организацией, привлеченной ответчиком не представлено, как не представлено доказательств об отказе от договора по причине не выполнения истцом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Предметом заключенного между сторонами договора строительного подряда является выполнение комплекса фасадных работ на объекте «Многоэтажные жилые дома по адресу: улица Алексея Латышова, д.5, Верхняя Пышма Свердловской области» (п. 1.1 договора).

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Истец перед обращением в суд направил в адрес ответчика претензию об окончательной оплате выполненных работ, которая оставлена без внимания.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик вопреки требованиям ст. 65, 66 АПК РФ факт выполнения истцом работ не оспаривал, доводы о выполнении спорных работ в ином объеме и ненадлежащего качества либо невыполнения работ полностью, а также о выполнении порученных истцу работ иным лицом либо самостоятельно не привел, соответствующие документы не представил.

Сведения о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям ст. 715, 717 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора как по мотивам ненадлежащего исполнения обязательств, так и не мотивированного отказа от договора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует признать верным вывод суда о доказанности истцом факта выполнения работ предусмотренных договором.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности не представил, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, со ссылкой на незаключенность договора, суд апелляционной инстанции считает их, также подлежащими отклонению в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абз. 6 п. 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Таким образом, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

По смыслу разъяснения, изложенного в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год.

С учетом вышеизложенных правовых подходов и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствующих о выполнении истцом работ и их поручении ответчиком, согласовании объемов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Приняв во внимание, что соглашение о неустойке между сторонами заключено в письменном виде, о чем свидетельствует п. 7.5 договора, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2024 года вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-34002/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова