Решение по делу № А56-45932/2024 от 18.06.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 июня 2025 годаДело № А56-45932/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СУДПРОМКОМПЛЕКТ" (129226, Г.МОСКВА, УЛ. СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ, Д. 12А, СТР. 1, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 18, ОГРН: 1127746394280);

ответчик: ООО "НТЦ "ПОБЕДА" (195196, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА, УЛ ТАЛЛИНСКАЯ, Д. 7, ЛИТЕРА И, ПОМЕЩ. 4-Н, 6-Н, ОФИС 327, ОГРН: 1167847254464);

третье лицо: в/у Галандин Сергей Анатольевич (664007, г. Иркутск, а/я 14, ИНН: 381100209800);

о возложении обязанности и взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2024;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2025;

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

ООО "СУДПРОМКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НТЦ "ПОБЕДА" о взыскании 1 318 863 руб. неустойки, о возложении обязанности по осуществлению поставки по договору, 26 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.05.2025 исковое заявление принято к производству суда; предварительное судебное заседание и основное судебное заседание назначены на 06.08.2025.

Ответчик представил отзыв на иск; в удовлетворении исковых требований просил отказать; представил контррасчет неустойки.

Протокольным определением суда от 06.08.2024 рассмотрение дела отложено на 08.10.2024.

Ответчиком представлена дополнительная правовая позиция по делу.

Определением суда от 08.10.2024 судебное заседание отложено на 21.01.2025.

Определением суда от 21.01.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца ФИО1; рассмотрение дела отложено на 08.04.2025.

В судебное заседание явились стороны; истец явился посредством использования системы веб-конференции; третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Истец представил возражения на письменные пояснения ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки металлопродукции от 25.05.2022 № 33, согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, установленных настоящим договором и приложениями.

Истец обязательства по договору, согласно спецификациям 1-4 к договору, исполнил – оплатил аванс, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2022 № 2771 на сумму 6 463 590 руб., также согласно спецификации № 5 к договору, истец перечислил по платежному поручению от 23.03.2023 № 415 ответчику аванс в размере 1 213 865.

Как следует из искового заявления, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что выразилось в том, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий по количеству, ассортименту и комплектности, не передал товар, тем самым не исполнив пункты 1.1., 1.5., раздела 2 договора, и приложений к договору.

Как указывает истец, договор является связанным договором в обеспечение заказа № 209 по государственному контракту № 2027187303551412209208393, что указано в пунктах 1.2. и 1.3 договора.

Истец полагает, что неисполнение ответчиком договора может нанес реальный ущерб истцу вследствие отсутствия товара, и предъявление претензий со стороны основного заказчика по государственному контракту № 2027187303551412209208393 к истцу.

Также согласно позиции истца, ответчик нарушил сроки передачи имущества, тем самым не исполнив пункт 1.5. договора, не передал с имуществом принадлежности, тем самым не исполнив пункт 1 приложения № 6 договора, то есть не предоставил образцы «свидетели», подтверждающие глубину закалки.

Также ответчиком не были переданы с имуществом документы подтверждающие качество, предусмотренные пунктом 2.2 договора и приложением №1 к договору, а именно: этикетки, сертификаты на материал, документы испытаний на МКК, протоколы замера твёрдости, акты проведения термообработки, акты металлографического исследования «свидетелей» отсутствуют по пунктам перечня сопроводительных документов.

Исходя из условий договора, спецификациям № 1-4 истец полагает, что ввиду того, что товар поставляется комплектами, как следствие, общая сумма непоставленных комплектов или непоставленного товара по договору на 19.05.2024 составляет 13 188 630 руб.

29.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить окончательную поставку товара по договору, по спецификациям 1-5, а также выплатить неустойку по договору в размере 1 318 863 руб.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора по поставке товара от 25.05.2022 № 33.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из отзыва ответчика следует, что в рамках заявленных требований ответчиком была осуществлена отгрузка по спецификациям № 1-6 продукции на сумму 8 253 820 руб., что подтверждается подписанными УПД со стороны истца, а также отсутствием претензий по качеству к данным изделиям.

Ответчиком представлены в материалы дела следующие УПД, подписанные сторонами:

- от 04.10.2023 № БП-164 - на сумму 507 100 руб. (спецификация № 5 от 16.03.23).

- от 04.10.2023 № БП-163 - на сумму 95 200 руб. (спецификация № 2 от 13.05.23).

- от 26.12.2023 № БП-242 - на сумму 198 000 руб. (спецификация № 2 от 13.05.23).

- от 31.10.2022 № БП -84 - на сумму 339 000 руб. (спецификация № l).

- от 07.11.2022 № БП -87 - на сумму 339 000 руб. (спецификация № 1).

- от 05.05.2023 № БП -57 - на сумму 2 169 600 руб. (спецификация № 2).

- от 19.08.2022 № БП -57 - на сумму 121 600 руб. (спецификация № 2).

- от 05.05.2023 № БП -58 - на сумму 2 907 180 руб. (спецификация № 4).

- от 19.06.2023 № БП -86 - на сумму 329 140 руб. (спецификация № 5).

- от 21.08.2023 № БП -130 - на сумму 1 017 000 руб. (спецификация № 3).

- от 21.08.2023 № БП -131 - на сумму 198 000 руб. (спецификация № 2).

- от 18.12.2023 № БП -241 - на сумму 33 000 руб. (спецификация № 6 от 26.06.23).

Также ответчик указывает, что сторонами была определена возможность поставки продукции отдельными партиями, по мере готовности, что подтверждается представленными УПД, в соответствии с которыми продукция истцом принималась.

Пунктом 3.3. договора сторонами предусмотрен порядок оплаты путем внесения аванса в размере 50 % с момента подписания спецификации и оплаты оставшейся части 50 % в срок до трех рабочих дней с момента уведомления о готовности к передачи продукции.

В пункте 2 спецификации № 1-6 сторонами определен следующий порядок оплаты: покупатель обязуется принять и осуществить входной контроль своим подразделением ОТК в трехдневный срок, и по отсутствию замечаний к продукции, оплатить последнюю часть аванса размере 50% на расчетный счет поставщика. Оплата последней части аванса должна производиться по мере поступления изделий на склад покупателя, на основании подписанных актов приема-передачи и товарных накладных.

Также ответчик пояснил, что в связи со значительными многократными неоплатами за поступающую продукцию, руководствуюсь пунктами 7.3.2. и 7.4. договора и пунктом 3 статьи 523 ГК РФ ответчик письмом от 02.04.2024 уведомил истца о приостановке дальнейших поставок и последующем отказе от исполнения договора по причине непоступления на протяжении с нескольких лет оплаты за уже поставленные изделия.

С учетом поступивших авансовых платежей и неоплаты по поставленной продукции, было произведено сальдирование платежей и приостановка поставки продукции. Ранее, аналогичные неоплаты были сальдированы за иную неоплаченную, но поставленную продукцию.

Так, судом установлено, что пунктом 4.2. договора предусматривается, что за недопоставку или не поставку продукции в срок, обусловленный настоящим договором, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной или не поставленной продукции в срок. Максимальный размер неустойки не может превышать 10 % от стоимости непоставленной в срок продукции.

В свою очередь пунктом вторым спецификаций определено, что оплата последней части аванса должна производиться по мере поступления изделий на склад покупателя, на основании подписанных актов приема-передачи и товарных накладных.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Солгано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.09.2019 № 310-ЭС19-15297 по делу № А08-8743/2018 разъяснено, что отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 329, 330, 431, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для применения к поставщику штрафных санкций, указав на несогласование сторонами в договоре условия о начислении неустойки за неисполнение поставщиком обязательства (непоставку товара) в целом.

Поскольку отгрузка продукции осуществлялась в составе отдельных позиций по спецификациям, то расчет неустойки возможно применять только к тем отдельным позициям продукции, которая была поставлена в некомплектном виде - не полностью (не в полном объеме) по количеству.

Исходя из вышеуказанных положений, ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за фактически недопоставленный товар составляет 733 875 руб.

Таким образом, суд признает расчет неустойки, представленный в материалы дела ответчиком обоснованным и арифметически верным.

Основываясь на вышеизложенном, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 733 875 руб.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами были приостановлены исполнение обязательств по договору на основании уведомления ответчика о его приостановке от 02.04.2024, согласно которому в соответствии с пунктом 7.4 договора ответчик приостанавливает и уведомляет о будущем отказе от исполнения договора ввиду того, что покупателем не была оплачена уже поставленная и полученная продукция по спецификациям № 1-6.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие, а обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о возложении обязанности по осуществлению поставки по договору необоснованным и неподлежащим удовлетворению в указанной части.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 189 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "НТЦ "ПОБЕДА" в пользу ООО "СУДПРОМКОМПЛЕКТ" 733 875 руб. неустойки, 26 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.