Решение по делу № А57-12739/2024 от 19.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

19 марта 2025 года

Дело № А57-12739/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, Саратовская обл., с. Клещевка,

ФИО2, Саратовская обл., Александрово Гайский р-н, с. Луков Кордон,

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по денежным обязательствам должника ООО «Факультатив» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

при участии в судебном заседании:

участники дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит:

1. Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Факультатив»;

2. Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Факультатив»;

3. Взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности в общей сумме: 170 202 (сто семьдесят тысяч двести два) рубля РФ И копеек, согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на 13.05.2024 включительно в размере, в том числе:

- сумма кредита (основного долга) - 13 871 руб. 31 руб.;

- проценты за пользование кредитом (основным долгом), начисленные с 01.06.2021 л о 30.06.2021 включительно по ставке 11% годовых, в размере 432 руб. 19 коп.,

- проценты на просроченный основной долг, начисленные с 01.06.2021 по 13.05.2024 включительно по ставке 11% годовых, в размере 6 891 руб. 68 коп., а также

- проценты за пользование кредитом (основным долгом), начисленные с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 13 871 руб. 31 коп. по ставке 11% годовых;

- неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по кредиту (основному долгу) за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 включительно и с 02.10.2022 по 13.05.2024 включительно, в размере 40 641,54 руб., а также

- неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 13 871 руб. 31 коп., с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленная с 01.07.2021 по 31.03.2022 включительно и с 02.10.2022 по 13.05.2024, в размере 746 руб. 82 коп., а также

- неустойка (пени) на просроченные проценты в размере 432, 19 руб., начисленная с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойка (пени) на просроченные проценты на просроченный основной долг, начисленные с 01.07.2021 по 03.11.2021 включительно в размере 431 руб. 57 коп.

- штраф за возникновение просрочки в размере 100 000 руб. 00 коп.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 187, 00 руб.

4. Расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 106,00 руб.

Определением суда от 24 мая 2024 года судом принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание 02 июля 2024 года в 09 час. 50 мин.

Определением суда от 02 июля 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, ул. Воздвиженка, д.10), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области (410038, <...>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>).

Определением суда от 29 августа 2025 года судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просят,

1. Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Факультатив»;

2. Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Факультатив»;

3. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности в общей сумме: 172 988 (сто семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей РФ 07 копеек, согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на 06.08.2024 включительно в размере, в том числе:

1) сумма кредита (основного долга) -13 871,31 руб.;

2) проценты за пользование кредитом (основным долгом), начисленные с 01.06.2021 по 30.06.2021 включительно по ставке 11% годовых, в размере 432, 19 руб.,

3) проценты на просроченный основной долг, начисленные с 01.06.2021 по 06.08.2024 включительно по ставке 11% годовых, в размере 7 246, 04 руб., а также

4) проценты за пользование кредитом (основным долгом), начисленные с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 13 871, 31 руб. по ставке 11% годовых;

5) неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по кредиту (основному долгу) за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 включительно и с 02.10.2022 по 06.08.2024 включительно, в размере 42 999, 66 руб., а также

6) неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 13 871,31руб., с 07.08.2024 но день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

7) неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленная с 01.07.2021 по 31.03.2022 включительно и с 02.10.2022 по 06.08.2024, в размере 820, 30 руб., а также

8) неустойка (пени) на просроченные проценты в размере 432, 19 руб., начисленная с 07.08.2024по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

9) неустойка (пени) на просроченные проценты на просроченный основной долг, начисленные с 01.07.2021 по 03.11.2021 включительно в размере 431, 57 руб.

10) штраф за возникновение просрочки в размере 100 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

11) судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 187, 00 руб.

3) Расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 106,00 руб.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Истцом через систему «Мой арбитр» направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит

1. Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Факультатив»;

2. Взыскать с ФИО2 сумму задолженности в общей сумме: 172 988 (сто семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей РФ 07 копеек, согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на 06.08.2024 включительно в размере, в том числе:

1) сумма кредита (основного долга) -13 871,31 руб.;

6) неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 13 871,31руб., с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

8) неустойка (пени) на просроченные проценты в размере 432, 19 руб., начисленная с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательства но ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

10) штраф за возникновение просрочки в размере 100 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

11) судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 187,00 руб.

3) Расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 106,00 руб.

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрении дела согласно требованиям статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, заказными письмами, возвращенными в арбитражный суд с отметками отделения связи «Истек срок хранения», а также размещением судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк», далее - Кредитор, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Факультатив» (ООО «Факультатив» ИНН: <***>), далее - Заёмщик, Клиент, Ответчик) был заключён Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1025234 от 18.09.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 283 842 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот сорок два) рубля РФ 00 копеек в порядке и на условиях Договора.

Согласно п.1.1 Договора Кредитование клиента осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020г. № 696 (далее - «Правила»), Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета ПАО «Совкомбанк» на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на возобновление деятельности (далее - «Соглашение»), заключенным между Банком и Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - «Министерство»).

В соответствии с п.1.2.2 Договора и на основании Заявлений на транш Кредитор выдал 18.09.2020 г. Заемщику кредит в общем размере 283 842 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот сорок два) рубля РФ 00 копеек.

Согласно п.1.2.13 Договора Договор переведен на стадию Периода погашения 2.

В соответствии с п.п. 1.2.2, 1.2.5 Договора кредит (основной долг), а также проценты, начисленные в Базовом периоде, и перенесенные в основной долг (суммированные с Кредитом), погашаются равными долями по Графику погашения 2: 30.04.2021,30.05.2021, 30.06.2021.

Начисление процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты производится в соответствии с п.п. 1.2.4, 1.2.5, 2.1 Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования Кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи Кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.2.4. Договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п,8.5 Договора процентная ставка за пользование кредитом, предусмотренная п.п. «Б» п. 1.2.4 Договора, установлена в размере 11 % годовых с 01.12.2020.

Заемщик не исполнил свои обязательства по оплате кредита, а также процентов за пользование кредитом, чем нарушил условия пп. 1.2.2., 1.2.4, 1.2.5, 2.5, Договора, допустив образование просроченной задолженности.

Обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок Заёмщиком не исполнено, за что Договором предусмотрена ответственность, а именно:

- пенн за неисполнение обязательств по оплате кредита - 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.2.12 Договора);

- штраф за возникновение просрочки - 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. за каждый случай просрочки платежа (п.п. «б» п. 1.2.12 Договора);

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21 марта 2022 по делу № АЗ1 - 12715/2021 взыскана задолженность с ООО «Факультатив», в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13871 рубль 31 копейку основного долга, 3471 рубль 12 копеек процентов за пользование основным долгом, а также проценты по ставке в размере 11% годовых, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 13871 рубль 31 копейка, начиная с 04.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, 20707 рублей 96 копеек пени, а также пени в размере 0,2 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения I387I рубль 31 копейка, и на сумму процентов, составляющую на день вынесения решения 432 рубля 19 копеек, начиная с 04.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, 100000 рублей штрафа, 7187 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 26.04.2022.

Арбитражным судом Костромской области выдан исполнительный документ, который направлен на принудительное исполнение в Волжское РОСП г. Саратова (410002, <...>). для принудительного взыскания задолженности.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 286820/22/64040-ИП от 08.09.2022.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требования исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями были приняты необходимые меры к должнику.

По результатам проведенных исполнительных действий, имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника не обнаружено, все меры, принятые судебным приставом, оказались безрезультатными. Исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания

Данная ситуация обусловлена тем, что руководителем и учредителем ООО «Факультатив» не предпринимались должные меры по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации, о чем свидетельствует непогашение задолженности в течение длительного периода времени.

В виду того, что организация ООО «Факультатив» в настоящее время не осуществляет деятельность, задолженность по Договору остается неоплаченной в полном объеме и продолжает расти.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, директором ООО «Факультатив» с 27.08.2020 по настоящее время является ФИО2 (ИНН <***>).

Согласно данным из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Факультатив» с 09.04.2018 по настоящее время является ФИО1 (ИНН <***>).

Истцом 05.03.2024 в адрес Нам А.П., ФИО1 направлены досудебные претензии.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, не исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства. Послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ввиду следующего.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, директором ООО «Факультатив» с 27.08.2020 по настоящее время является ФИО2 (ИНН <***>).

Согласно данным из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Факультатив» с 09.04.2018 по настоящее время является ФИО1 (ИНН <***>).

В материалы дела от ОА СР УВМ ГУ МВД России по Саратовской области поступили сведения о том, что с 31.08.2021 ФИО1 по месту регистрации не значится в связи со смертью.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу прекратить производство по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, Саратовская обл., с. Клещевка, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по денежным обязательствам должника ООО «Факультатив» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Нам А.П., являясь контролирующим должника лицом, не исполнило обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Факультатив» несостоятельным (банкротом), что является в соответствии ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ввиду следующего.

В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истец считает, что контролирующее должника лицо – его руководитель мер направленных на погашение задолженности не предпринял.

Указанные основания и обстоятельства являются по мнению истца достаточными для привлечения лица контролировавшего должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Нам А.П., являясь директором ООО «Факультатив», будучи осведомленным о результатах финансовой деятельности Общества, по результатам проведения Очередного общего собрания участников Общества, после окончания финансового года не приняла меры, направленные на восстановление платежеспособности Общества, не воспользовалась своим правом по созыву внеочередного собрания ООО «Факультатив», с целью дачи руководителю Общества указаний направить в суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные ст. 9 Закона о банкротстве, и не обеспечил финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создало ситуацию для злоупотребления и введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости Общества, привело к нарушению прав и законных интересов других лиц.

В 2021-2023 годах у ООО «Факультатив» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а директор и учредитель Общества бездействовали, что послужило нарушением обязанности по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, контролирующее должника лицо должно было обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Факультатив» несостоятельным (банкротом), поскольку оно вечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имело непогашенную задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по Договору об открытии кредитной линии №1025234 от 18.09.2020 основной долг и проценты на него вышли в просрочку с 31.05.2021.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

При разрешении вопроса о привлечении контролирующего лица к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности.

Началась Просрочка по Договору исполнения обязательств ООО «Факультатив».

Поскольку по истечении трех месяцев оплата не была произведена, руководитель должника должен был подать заявление о признании ООО «Факультатив» несостоятельным (банкротом) в месячный срок, то есть не позднее 31.08.2021.

Между тем, 04.12.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области о признании ООО «Факультатив» несостоятельным (банкротом).

В Постановлении от 07.02.2023 №6-П Конституционный Суд РФ указал на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отметил, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (постановление от 21.05.2021 №20-П, определения от 13.03.2018 №580-0, №581-0 и №582-0, от 29.09.2020 № 2128-0 и др.).

Не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (п. п. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ, не допускающей недобросовестное осуществление гражданских прав, учредитель общества с ограниченной ответственностью обязан действовать добросовестно. Невыполнение требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) является сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении должника.

Субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является одним из способов защиты прав кредиторов, не осведомленных о существенной диспропорции между объемом его обязательств и размером его активов.

Таким образом, противоречащее принципу добросовестности бездействие контролирующего лица (директора и учредителя), уклонившихся от исполнения возложенной на него обязанности по подаче заявления о несостоятельности общества, является противоправным.

Нам А.П., являясь контролирующим должника лицом, вследствие своих действий и (или) бездействия допустила невозможность полного погашения требований кредиторов, что является в соответствии ст. 61.11 Закона о банкротстве основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно пп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление, поданное в соответствии с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов,'

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт I пункта 2 статья 61.11 Закона о банкротстве).

Тот факт, что Нам А.П., не действовала в рамках интересов юридического лица подтверждается следующим:

02.11.2022 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть №43(913) от 02.11.2022 / 3677 опубликовано сообщение регистрирующего органа о принятом решение о предстоящем исключении ООО «Факультатив» из единого государственного реестра юридических лиц, при этом Нам А.П. не предпринимал действий об исключении данной записи, зная об имеющихся неисполненных обязательствах.

Основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Факультатив» из единого государственного реестра юридических лиц послужило не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что также характеризует лицо фактически прекратившим свою деятельность, а бездействия контролирующих лиц как пренебрежение своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

Неразумность поведения директора юридического лица следует из возникновения ситуации, при которой лицо продолжало принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно было стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении должника.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2024 по делу № А57- 28440/2023 производство по заявлению межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области о признании ООО «Факультатив» несостоятельным (банкротом) установлено, что по состоянию на 19.02.2024 у должника отсутствовало имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким, образом, ООО «Факультатив» стало обладать признаками неплатежеспособности в 2021, 2022, 2023 и не исполнило вступившее в законную силу решение арбитражного суда Костромской области от 21 марта 2022 по делу № АЗ1-12715/2021, Нам А.П., не исполнял обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Ответственность контролирующего лица должника является гражданско-правовой, в связи с чем его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580- О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

В п. 3.2. Постановления от 21.05.2021 № 20-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Из п. 4 Постановления от 21.05.2021 № 20-П следует, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на ответчиках лежит бремя доказывания добросовестности и принятие всех меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Таковых ответчики не представили.

Взысканную задолженность ответчики проигнорировали, доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности не представил.

Истец причиненный вред обосновал. Задолженность взыскана судебным актом, им же фактически установлен размер ущерба.

Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков) лежало на ответчике, но не реализовано им (статьи 9, 65АПК РФ).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21_12_2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В условиях наличия непогашенного ущерба, ставшей впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 ГК РФ).

Вопреки указанной добросовестной модели поведения, ответчики таких действий не предпринял, напротив, ввиду бездействия последнего Общество было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед кредитором была утрачена.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора применяется подход по аналогии к разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления No62.

При разрешении настоящего спора ответчики не привели объяснений, оправдывающих их действия с экономической точки зрения, не раскрыли обстоятельства свидетельствующие о принятии мер для погашения кредиторской задолженности, не привели разумные мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором.

При этом, обязанность по представлению таких доказательств, в соответствии с вышеизложенным, лежит именно на ответчике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта возникновения задолженности в заявленной сумме, недоказанность отсутствия вины ответчика в непринятии мер по исполнению обязательств перед истцом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ответчику являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» подлежи взысканию государственная пошлина в сумме 6 106 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, Саратовская обл., с. Клещевка, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по денежным обязательствам должника ООО «Факультатив» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Факультатив» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО2, Саратовская обл., Александрово Гайский р-н, с. Луков Кордон, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в общей сумме: 172 988 руб. 07 коп., в том числе: сумма кредита (основного долга) -13 871 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом (основным долгом), начисленные с 01.06.2021 по 30.06.2021 включительно по ставке 11% годовых, в размере 432 руб. 19 коп.; проценты на просроченный основной долг, начисленные с 01.06.2021 по 06.08.2024 включительно по ставке 11% годовых, в размере 7 246 руб. 04 коп., а также проценты за пользование кредитом (основным долгом), начисленные с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 13 871 руб. 31 коп. по ставке 11% годовых; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по кредиту (основному долгу) за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 включительно и с 02.10.2022 по 06.08.2024 включительно, в размере 42 999 руб. 66 коп., а также неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 13 871 руб. 31 коп., с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленная с 01.07.2021 по 31.03.2022 включительно и с 02.10.2022 по 06.08.2024, в размере 820 руб. 30 коп., а также неустойка (пени) на просроченные проценты в размере 432 руб. 19 коп., начисленная с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательства но ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку (пени) на просроченные проценты на просроченный основной долг, начисленные с 01.07.2021 по 03.11.2021 включительно в размере 431 руб. 57 коп.; штраф за возникновение просрочки в размере 100 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 106 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.Т. Сериккалиева