16/2023-116983(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Архангельск Дело № А05-10290/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Шартановское" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 161400, Вологодская область, д. Шартаново Кичменгско-Городецкого района)

к обществу с ограниченной ответственностью "РеалЛес" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165303, <...>)

о взыскании 4 178 524 руб. 10 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (директор); от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Шартановское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеалЛес" (далее – ответчик) о взыскании 4 204 631 руб. 70 коп., в том числе 758 845 руб. долга за товар, поставленный на основании договора купли-продажи доски обрезной № 1 от 12.05.2022, и 3 445 786 руб. 70 коп. пеней за период с 31.05.2022 по 31.08.2023.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска до 4 178 524 руб. 10 коп., просил взыскать с ответчика 758 845 руб. долга и 3 419 679 руб. 10 коп. пеней за период с 04.06.2022 по 31.08.2023.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом.

Заявлением от 10.10.2023 (подано в электронном виде) истец увеличил размер требований в части неустойки, и помимо неустойки в сумме 3 419 679, 10 руб. за период с 04.06.2022 по 31.08.2023 истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Ответчик ознакомлен с материалами дела в электронном виде (доступ предоставлен 17.10.2023), следовательно, признается извещенным об увеличении истцом заявленных требований.

Увеличение требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, с доводами ответчика не согласен, полагает, что объем древесины, указанный в пункте 1.2 договора (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2022) является приблизительным; ответчик заявок на поставку товара в объеме 80,110 куб.м не подавал, более того этот объем древесины имелся у истца в наличии, однако сам ответчик не обеспечил его выборку, чем причинил убытки истцу.

Ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором наличие и размер задолженности не оспаривал, однако утверждал, что обязательства сторон прекращены зачетом. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 12.05.2022 заключен договор купли-продажи доски обрезной (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю доски обрезные в количестве, ассортименте, и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что продавец передает покупателю товар в количестве 100 куб.м до 31.12.2022, а также указан конкретный ассортимент подлежащего поставке товара.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.05.2022 стороны изменили пункт 1.2 договора, определив, что продавец передает покупателю товар в количестве 200 куб.м до 31.12.2022 с указанием ассортимента товара.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 10 500 руб. за куб.м.

Оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты получения партии товара покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 042 от 18.05.2022, № 044 от 20.05.2022, № 047 от 25.05.2022 передал ответчику товар в объеме 119, 89 куб.м на общую сумму 1 258 845 руб. 00 коп.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших товар, дату приемки товара.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на универсальных передаточных документах свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Согласно отметкам на товарных накладных, товар по накладным № 042 от 18.05.2022 и № 044 от 20.05.2022 получен ответчиком 20.05.2022, по накладной № 047 от 25.05.2022 – 26.05.2022.

С учётом пункта 3.2 договора поставки срок оплаты товара по накладным № 042 от 18.05.2022 и № 044 от 20.05.2022 наступил 03.06.2022, по накладной № 047 от 25.05.2022 – 09.06.2022.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, требования претензии от 15.03.2023 не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 758 845 руб. 00 коп. Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 758 845 руб. 00 коп. долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 454, 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 419 679 руб. 10 коп., начисленной за период с 04.06.2022 по 31.08.2023 и до дня фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены на сумму долга за период с 04.06.2022 по 31.08.2023, исходя из размера, предусмотренного пунктом 5.1 договора – 1%.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае установленный договором размер ответственности покупателя – 1% за каждый день просрочки является очевидно завышенным, при том, что ответственность продавца составляет лишь 0,1%, что ниже в 10 раз.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 7, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе существенное превышение заявленной ко взысканию неустойки над суммой долга, период допущенной ответчиком просрочки, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер

неустойки до 341 967, 91 руб., что соответствует размеру неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1%, которая является обычно принятой в деловом обороте. В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство со стороны ответчика не исполнено, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Учитывая снижение суммы неустойки по статье 333 ГК РФ, в том числе, начисленной на будущее время, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на будущее время с учетом уменьшения до размера 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 01.09.2023, по день фактической оплаты задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, сославшись на положения статей 410, 411, 412 ГК РФ, а также на разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6), указал, что обязательства перед истцом должны быть прекращены зачетом встречных однородных требований.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному

из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Таким образом, в данном случае доводы ответчика о зачете подлежат исследованию судом наравне с иными обстоятельствами дела.

В обоснование требования о зачете ответчик сослался на то, что договором предусмотрена поставка пиломатериалов в объеме 200 куб.м в срок до 31.12.2022. Объем и срок поставки, по мнению ответчика, являются существенными условиями договора.

Поскольку в адрес ответчика был поставлен товар в объеме 119, 89 куб.м, то недопоставка составила 80,110 куб.м, что составляет 841 115 руб. в денежном эквиваленте исходя из цены продукции 10 500 руб. за 1 куб.м.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока передачи товара покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

По расчету ответчика пени за просрочку поставки товара объемом 80,110 куб.м составили 227 111, 85 руб. за период просрочки с 01.01.2023 по 27.09.2023.

Кроме того ответчик полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом договора в части поставки 80,110 куб.м продукции, ООО "РеалЛес" было вынуждено закупить древесину у другого поставщика. Убытки в результате заключенной ответчиком замещающей сделки в размере 500 000 руб. подлежат зачету против требований истца.

Согласно расчету ответчика, причиненные ему убытки составили 500 000 руб. и определены в виде разницы между затратами ответчика по приобретению пиловочника у стороннего продавца и услуг по его распиловке и затратами, которые были бы понесены в случае надлежащего исполнения истцом договора купли-продажи.

Истец с начислением пеней за просрочку поставки товара и убытков в связи с недопоставкой товара не согласился, указав, что в договоре был согласован лишь ориентировочный объем поставляемой продукции. Поскольку с заявками на поставку товара в объеме 80,110 куб.м ответчик не обращался, то оснований полагать поставщика неисполнившим обязательства по поставке не имеется. При этом сам ответчик допустил нарушение договора, когда не подал заявку на получение продукции, наличие которой в объеме 80,110 куб.м было обеспечено истцом, в подтверждение чего представлены фотоматериалы со склада ООО "Шартановское".

Оценив доводы сторон, суд учитывает следующее.

Действительно, в договоре купли-продажи № 1 от 12.05.2022 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2022, стороны предусмотрели объем поставляемой продукции – 200 куб.м, а также срок поставки – до 31.12.2022.

В договоре отсутствует указание, что указанный объем является примерным или ориентировочным.

Вместе с тем, из содержания пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора следует, что товар поставляется покупателю на основании его заявок.

В период действия договора ответчик не направлял заявки на поставку товара в согласованном сторонами количестве. Обратного ответчиком не доказано.

Поставка продукции в объеме 119,89 куб.м имела место в мае 2022 года. Доказательств, что в период с июня по декабрь 2022 года ответчик обращался к

истцу за поставкой товара в недостающем объеме 80,110 куб.м, в деле не имеется. Какие-либо претензии относительно недопоставки товара со стороны ответчика вплоть до настоящего времени не заявлялись, требований о расторжении договора/ отказа от договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением истцом его условий не предъявлялось.

Как пояснил истец в заседании 02.10.2023 и 19.10.2023, стороны изначально согласовали поставку объемом 100 куб.м. В адрес ответчика было отгружено три машины вместимостью около 40 кубов каждая. С учетом этого объем поставки по накладным № 042, №№ 044, № 047 составил 40,12 куб.м, 39,33 куб.м, 40,44 куб.м соответственно, или общий объем – 119,89 куб.м.

Поскольку объем фактически поставленной продукции превысил согласованный договорной объем (100 куб.м) в целях надлежащего отражения сделок с древесиной в отчетности, сторонами было принято решение указать в договоре объем продукции в размере 200 куб.м. При этом сторонами указана некая округленная величина.

Истец пояснил, что со своей стороны он был готов поставить древесину в оставшемся объеме 80,110 куб.м еще в мае 2022 года, поскольку соответствующий объем имелся у него в наличии. Ответчику в переписке через мессенджер WhatsApp было предложено приобрести древесину, поскольку по своим характеристикам и ассортименту она соответствовала договору.

В судебном заседании 19.10.2023 суд обозревал переписку истца посредством мессенджера WhatsApp, состоявшуюся 31.05.2022 с сотрудником ответчика ФИО2. Скриншоты переписки истец представил в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в части поставки продукции.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения

обязательства второй стороной, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума № 7).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае на ответчике лежит обязанность по доказыванию возникновения у него убытков в заявленной сумме, о наличии факта противоправного поведения истца, вины истца в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между возникновением у ответчика убытков и виновными действиями истца.

Судом установлено, что договор купли-продажи бревен сосновых для распиловки и строгания заключен ответчиком с ООО "Кедр" 25.05.2022, а договор на распиловку № 01/05/22 заключен ответчиком с ИП ФИО3 31.05.2022, т.е. еще до истечения установленного в договоре с истцом срока исполнения обязательства по поставке, который для истца истекал 31.12.2022. При этом в договоре с ООО "Кедр" срок его действия также указан до 31.12.2022.

Из материалов дела не следует, что ООО "Шартановское" отказывалось поставлять ответчику товар в объеме 80,110 куб.м.

В деле также нет доказательств, что ответчик в период с мая 2022 года до момента обращения истца в суд с рассматриваемым иском предъявлял какие-либо претензии относительно недопоставки товара, предлагал истцу расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий со стороны продавца, заявлял об одностороннем отказе от исполнения договора.

Договор между истцом и ответчиком не был прекращен в связи с нарушением обязательства истца по поставке товара, иного не доказано.

Заключение ответчиком с ООО "Кедр" договора от 25.05.2022 на покупку пиловочника в объеме 300 куб.м, в данном случае не может рассматриваться в

качестве основания для приобретения продукции при наличии действующего договора с истцом. По факту договор с ООО "Кедр" не является замещающей сделкой, а представляет собой самостоятельный договор на иной товар, отличный по характеристикам и объему от согласованного с истцом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Равным образом, судом не установлено оснований для взыскания с истца неустойки за просрочку поставки товара.

При таких обстоятельствах в данном случае на стороне истца не имеется неисполненных обязательств, которые могут быть предъявлены к зачету.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относятся на ответчика, а часть излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РеалЛес" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шартановское" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 100 812 руб. 91 коп., в том числе 758 845 руб. долга и 341 967 руб. 91 коп. неустойки за период с 04.06.2022 по 31.08.2023; неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы долга 758 845 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга; кроме 43 893 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шартановское" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 130 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 333 от 31.08.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Кашина