АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ
ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецк,
Донецкая Народная Республика, 283052, https://dnr.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Донецк
30 января 2026 года дело № А85-1663/2025
резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026 года
в полном объеме решение изготовлено 30 января 2026 года
Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи
Паздниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломатовым В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Инфраструктурные Проекты» (ИНН 1500004950 ОГРН 1221500003812) к Обществу с ограниченной ответственностью «К-2» (ИНН 7717785108 ОГРН 1147746591310) о взыскании денежных средств
при участии представителей сторон:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.02.2025 (по 31.01.2026), представлен диплом, личность установлена на основании паспорта;
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Инфраструктурные Проекты» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «К-2» о взыскании предварительно оплаченных денежных средств по договору подряда №ИП24/1104/1/ОД/ИД/ЗУ от 11.04.2024 в размере 37 881 085,53 руб., неустойки, начисленной на суму подлежащего возврату аванса в размере 236 691,99 руб. за период с 23.08.2025 по 02.09.2025 с последующим ее начислением с 03.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства по возврату аванса.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 51), а также по адресу электронной почты (т. 3 л.д. 52, 63) и по сведениям с официального сайта НПС-Технологии https://tracking.npstech.ru/ (идентификатор 88800000101248 т. 3 л.д. 66, реестр почтовых отправлений т. 3 л.д. 43).
Информация о месте и времени судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 11.04.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № №ИП24/1104/1/ОД/ИД/Зу (т.1 л.д.75). Наименование подрядчика с ООО «КИРСАН КАПИТАЛ» изменено на ООО «К-2», о чем подрядчик уведомил заказчика (т. 3 л.д. 28).
На основании пункта 1.2 договора объем работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика.
Пунктом 1.5 договора работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ: с 01.10.2024 (подпункт 1.5.1); окончание выполнения работ: в течение 5 (пяти) месяцев с даты, следующей за датой начала выполнения работ по договору (подпункт 1.5.2).
Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, сроки и с качеством, соответствующим требованиям договора и применимого права и сдать их результат заказчику (пункт 2.3.1).
В соответствии с пунктом 3.1 цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) является предельной и составляет 387 020 387,79 руб., без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса РФ.
Срок договора определен сторонами до 31.12.2025 (пункт 17.1)
Во исполнение условий договора истцом оплачен авансовый платеж в сумме 139 327 339,60 руб. (т. 3 л.д. 18-21, 38).
30.05.2025 стороны подписали соглашение о расторжении договора (т. 3 л.д. 32), пунктом 4 которого установлено, что подрядчик обязуется возвратить сумму в размере 37 881 085, 54 руб. (неосвоенный аванс) в течении 45 календарных дней с даты подписания соглашения.
Истец, ссылаясь на расторжение договора подряда, невозвращении ответчиком суммы авансового платежа и на оставление претензии (т.3 л.д.22) без удовлетворения, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 16.1 договора, договор может быть прекращен (расторгнут) по соглашению сторон.
30.05.2025 стороны подписали соглашение о расторжении договора (т. 3 л.д. 3).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.
Наличие неотработанного и невозвращенного аванса не оспаривалось ответчиком и подтверждается ответом на претензию (т. 3 л.д. 24) из которого следует, что подрядчик считает возможным возвратить 37 881 085,53 руб. двумя неравными платежами в срок до 22.08.2025 и до 31.08.2025.
Таким образом, установив удержание денежных средств после расторжения договора, суд, соглашаясь с доводами истца, приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной истцом сумме аванса.
Иными словами, в отсутствие договорного обязательства, при отсутствии доказательств встречного исполнения и возврата уплаченного аванса, денежные средства в сумме 37 881 085,53 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм также следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного только в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении) могут применяться к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Соответственно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Обязательство ответчика по возврату неосвоенного аванса, которому корреспондирует право требования истца, возникло после расторжения договора (30.05.2025 т. 3 л.д. 32), поскольку до этого момента подрядчик обязан был выполнить работы по договору.
Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Материалами дела подтверждается перечисление аванса на заявленную истцом к взысканию сумму. При этом каких-либо доказательств возврата денежных средств, а равно и доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком на указанную сумму, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
Более того, как было указано ранее, из ответа на претензию (т. 3 л.д. 24) следует, что ответчик готов оплатить сумму в размере 37 881 085,53 руб. двумя неравными платежами до 31.08.2025.
С учетом указанного, сумма основного долга 37 881 085,53 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценивая доводы истца о взыскании неустойки на сумму подлежащего возврату аванса за период с 23.08.2025 по 02.09.2025 в размере 236 691,99 руб., с последующим ее начислением с 03.09.2025 до момента фактического исполнения обязательств по возврату аванса, суд приходит к следующим выводам.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). Неустойка носит компенсационный характер и выступает мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение конкретного обязательства.
Сторонами в пункте 7.5 договора согласовано, что на сумму подлежащего возврату аванса начисляется неустойка в размере 0,1 % с даты, установленной для возврата аванса.
Учитывая, что в ответе на претензию (т. 3 л.д. 24) ответчик обязался произвести оплату аванса в размере 17 881 085,53 руб. до 22.08.2025; 20 000 000 руб. до 31.08.2025, следовательно, расчет неустойки истцом рассчитан правомерно с 23.08.2025 и с 01.09.2025 соответственно.
Судом расчет неустойки (т. 1 л.д. 5) проверен, признан не противоречащим законодательству, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки на сумму подлежащего возврату аванса за период с 23.08.2025 по 02.09.2025 в размере 236 691,99 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Заявлений о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, чрезмерности взыскиваемой и согласованной сторонами в договоре неустойки (0.1%), судом не установлено, злоупотребление правом со стороны истца не усматривается.
Требование о взыскании неустойки с последующим ее начислением с 03.09.2025 до момента фактического исполнения обязательств по возврату аванса также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования, при этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления от суммы исковых требований 38 117 777,52 руб. (37 881 085,53+ 236 691,99) истцом уплачена государственная пошлина в размере 606 178 руб. согласно платежному поручению № 327252 от 01.09.2025 (т. 1 л.д. 7).
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов с 03.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 51 518 руб.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.
Таким образом, суд должен установить сумму государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет по факту рассмотрения требования о взыскании процентов до дня принятия решения, поскольку размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска (статья 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), которая явно увеличивается на дату вынесения решения.
Следовательно, результатом допущенного ответчиком нарушения обязательства, является и отнесение на него в порядке положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации бремени доплаты государственной пошлины, так как недостающая ее часть исходя из изменившейся цены иска взыскивается в федеральный бюджет с проигравшей стороны (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
Иными словами, при удовлетворении требований о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга, суд довзыскивает с ответчика в доход федерального бюджета недостающую часть государственной пошлины, определенной от размера фактически удовлетворенных требований на день вынесения резолютивной части решения суда.
Поскольку сумма процентов за период с 23.08.2025 по 16.01.2026 (день вынесения резолютивной части) составляет 2 628 519,57 руб. из расчета 17 881 085,53* 0,1%*147 (дн. просрочки); за период с 01.09.2025 по 16.01.2026 составляет 2 760 000 руб. из расчета 20 000 000 * 0,1%* 138 (дн. просрочки), государственная пошлина подлежала оплате в размере 657 696 руб. от суммы исковых требований 43 269 605 руб. (37 881 085,53 + 2 628 519,57+ 2 760 000). Следовательно, государственная пошлина в размере 51 518 руб. (657 696 -606 178), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.
При изготовлении резолютивной части решения суда, объявленной 16.01.2026, допущена опечатка в неуказании о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 51 518 руб., в то время как в мотивировочной части решения, изготовленного в полном объеме 30.01.2026 вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен.
Поскольку допущенная опечатка не влечет изменение содержания настоящего судебного акта по существу, суд считает возможным ее исправить, не вынося при этом отдельного определения, с целью процессуальной экономии, дополнив резолютивную часть решения от 16.01.2026 абзацем следующего содержания: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 518 руб.».
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-2» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Инфраструктурные Проекты» (ОГРН <***> ИНН <***>) предварительно оплаченные денежные средства по договору подряда №ИП24/1104/1/ОД/ИД/Зу от 11.04.2024 в размере 37 881 085,53 руб., неустойку в размере 236 691,99 руб. за период с 23.08.2025 по 02.09.2025 с последующим ее начислением с 03.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 606 178 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 518 руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.
Судья А.В. Паздникова