ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-1786/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» ФИО1 по доверенности от 26.03.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 23.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2024 года по делу № А05-1786/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 163035, Архангельская обл., г. Архангельск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (адрес: 163065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 981 833 руб. 08 коп., в том числе 870 000 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по акту от 20.09.2021 № 181, 111 833 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 02.02.2024 (с учетом уточнения иска).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 902 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по платежным поручениям от 23.09.2021 № 231, от 30.12.2021 № 328, от 13.05.2022 № 103 за выполнение строительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СГС Интерьер», общество с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением суда от 26 ноября 2024 года первоначальный иск Предпринимателя удовлетворен. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 981 833 руб. 08 коп., в том числе 870 000 руб. долга, 111 833 руб. 08 коп. процентов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 20 637 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы в спорном помещении фактически проводились в период, когда оно принадлежало ФИО5, следовательно, выгодоприобретателем является ФИО5 Утверждение истца о том, что проводимые работы были согласованы с ответчиком, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 158,3 кв. м на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 27.05.2021, заключенного с гражданином ФИО5 Переход права собственности зарегистрирован 09.06.2021 (том 2, листы 44–45).

В марте 2021 года Предпринимателем по поручению Общества выполнялись работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, а именно: разборка цементной стяжки, устройство цементной стяжки, подготовка полов для гидроизоляции, гидроизоляция полов, демонтаж перегородок, подготовка стен под оштукатуривание, подготовка потолков для проведения чистовой отделки, ревизия, регулировка, уплотнение, утепление оконных проемов, ревизия, регулировка, уплотнение, утепление входной двери, подготовка системы водоснабжения для подключения разбирающих устройств, подготовка системы канализации для подключения разбирающих устройств, очистка, продувка системы вентиляции, электромонтажные работы с учетом демонтажа, вывоз мусора.

Перечень и объем выполненных работ указаны в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2021 № 1 на сумму 1 772 000 руб.

Работы сданы Обществу по акту от 20.09.2021 № 181 о выполнении строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> на сумму 1 772 000 руб., приняты Обществом в лице директора ФИО6 без замечаний.

В актах о приемке выполненных работ от 20.09.2021 №1, от 20.09.2021 № 181, а также в справке о стоимости работ от 20.09.2021 в качестве основания возникновения обязательства указан договор подряда от 27.05.2021.

Вместе с тем договор подряда от 27.05.2021 сторонами не подписан.

Платежным поручением от 23.09.2021 № 231 Общество перечислило Предпринимателю 600 000 руб., в назначении платежа указано «оплата по счету №181 от 20.09.2021, строительно-монтажные работы по договору от 27.05.2021» (том 1, лист 11).

Платежным поручением от 30.12.2021 № 328 Общество перечислило Предпринимателю 252 000 руб., в назначении платежа указано «строительно-монтажные работы по договору от 27.05.2021» (том 1, лист 12).

Платежным поручением от 13.05.2022 № 103 Общество перечислило Предпринимателю 50 000 руб., в назначении платежа указано «строительно-монтажные работы по договору от 27.05.2021» (том 1, лист 13).

С учетом произведенных оплат задолженность ответчика за выполненные работы составляет 870 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении долга.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на то, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 20.09.2021 № 1, выполнены иными лицами; работы выполнялись Предпринимателем в период с марта по апрель 2021 года для ФИО5, который до 27.05.2021 являлся собственником спорного объекта; денежные средства были перечислены Предпринимателю ошибочно, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Действительно, из материалов дела следует, что договор подряда от 27.05.2021 сторонами не подписан.

Вместе с тем, факт выполнения спорных работ подтвержден актами о приемке выполненных работ от 20.09.2021 №1, от 20.09.2021 № 181, справкой о стоимости работ от 20.09.2021, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными печатью организации (том 1, листы 10, 150-151).

По платежным поручениям от 23.09.2021 № 231, от 30.12.2021 № 328, от 13.05.2022 № 102 Обществом произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 902 000 руб.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 20.09.2021 № 1 на сумму 1 772 000 руб. были выполнены другими подрядчиками (ООО «СГС Интерьер», ООО «Климат-Сервис», индивидуальным предпринимателем ФИО4), ответчиком не представлено; из имеющихся в деле документов усматривается, что третьи лица выполняли иные виды работ, нежели Предприниматель.

С выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд отмечает, что заявляя о том, что работы выполнялись Предпринимателем в период с марта по апрель 2021 года для ФИО5, который до 27.05.2021 являлся собственником спорного объекта, Общество представляет договор с ООО «СГС Интерьер» датированный 13.04.2021 на разработку дизайн-проекта интерьера помещения по адресу <...>, договор с ООО «Климат-Сервис», датированный 19.05.2021, на устройство внутренней вентиляции в помещении по адресу: <...>, договор с ИП ФИО4 от 21.05.2021 на выполнение работ по полусухой стяжке пола по адресу: <...>, то есть договоры, также заключенные ранее перехода права собственности на спорное помещение (том 1, листы 72–75, том 2, лист 14, том 2, листы 19–20, 81).

В связи с изложенными обстоятельствами дела суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании задолженности в размере 870 000 руб. (1 772 000 руб. – 902 000 руб.) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки Общества на ошибочное перечисление Предпринимателю в 2021 году денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняются в силу своей бездоказательности. О возврате денежных средств Общество до момента инициирования Предпринимателем судебного процесса не заявляло; как не заявляло и о невыполнении Предпринимателем спорных работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 111 833 руб. 08 коп. процентов за период с 25.10.2021 по 02.02.2024.

Суд, проверив расчет процентов, признал его верным.

Апелляционная коллегия с данным расчетом согласна.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2024 года по делу № А05-1786/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько