Постановление по делу № А54-2252/2019 от 10.11.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2252/2019

20АП-4341/2025, 20АП-4554/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 05.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционные жалобы ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и акционерного общества «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» (далее – АО «РТК «Солнечный») (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2025 по делу № А54-2252/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5, финансового управляющего ФИО5 - Симона Н.А., Аверкиной Н.В., сельскохозяйственного производственного кооператива им. Калинина (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» (далее – ООО «Новые традиции», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые традиции».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019 ООО «Новые традиции» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2019 ООО «Новые традиции» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.11.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО8

05.09.2023 АО «РТК «Солнечный» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о замене конкурсного кредитора - ИП ФИО1 на правопреемника - АО «РТК «Солнечный» в сумме 10 001 422,53 руб., мотивированное тем, что АО «РТК «Солнечный» внесло на депозит нотариуса города Москвы ФИО9 денежные средства в размере 11 571 158,69 руб. в целях передачи их ИП ФИО1, о чем свидетельствуют платежные поручения от 21.08.2023 № 309987, от 23.08.2023 № 332640 и справка нотариуса от 24.08.2023.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2023 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИП ФИО1, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО10, Аверкина Н.В., сельскохозяйственный производственный кооператив им. Калинина.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2024 произведена в рамках дела №А54-2252/2019 процессуальная замена конкурсного кредитора - ИП ФИО1 по требованию в сумме 10 001 422 руб. 53 коп., включенному в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 (с учетом определений о процессуальном правопреемстве от 15.04.2021, 07.02.2022, 20.10.2022), на правопреемника - АО «РТК «Солнечный».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2024 оставлено без изменения, с учетом мотивировочной части постановления.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2025 определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А54-2252/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

05.12.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Новые традиции» ФИО8; признать требования АО «РТК «Солнечный» и требования ИП ФИО1 к должнику ООО «Новые традиции» как единое консолидированное требование; установить, что требования АО «РТК «Солнечный» подлежат погашению после погашения требований ИП ФИО1, в том числе после погашения требований ИП ФИО1 по мораторным процентам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2024 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2025 судом принято на новое рассмотрение заявление АО «РТК «Солнечный» о замене конкурсного кредитора - ИП ФИО1 на правопреемника - АО «РТК «Солнечный» в сумме 10 001 422,53 руб. Одновременно судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления АО «РТК «Солнечный» о процессуальном правопреемстве и заявление ИП ФИО1 о разрешении разногласий между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Новые традиции» ФИО8

Определением ссуда от 11.08.2025 произведена процессуальная замена в рамках дела №А54-2252/2019 конкурсного кредитора - ИП ФИО1 по требованию в сумме 2 426 318 руб. 98 коп., признанному обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции», на правопреемника - АО «РТК «Солнечный». В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд определил конкурсному управляющему ООО «Новые традиции» внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 и АО «РТК «Солнечный» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП ФИО1 обжалует судебный акт в части процессуальной замены конкурсного кредитора. Полагает, что суд необоснованно изменил исковые требования АО «РТК «Солнечный» о замене кредитора в реестре требований в сумме 10 001 422 руб. 53 коп. и произвел процессуальную замену по иному требованию в сумме 2 426 318 руб. 98 коп. По мнению апеллянта, выход суда первой инстанции за пределы исковых требований является самостоятельным и безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, в качестве оснований для отмены обжалуемого определения указывает, что суд нарушил законный порядок погашения задолженности, незаконно посчитал доказательствами сведения, которые не имеют отношение к рассматриваемому делу (безосновательный учет погашения обязательств в процедуре банкротства поручителя ФИО3 как погашения требований кредитора в текущей процедуре), нарушил преюдициальность и обязательность судебных актов, а также допустил фактическое несогласие с собственным же судебным актом. Неполное выяснение фактических обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права привело к вынесению необоснованного и незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное, ИП ФИО1 просит отменить обжалуемое определение в части процессуальной замены конкурсного кредитора. В удовлетворении заявления АО «РТК «Солнечный» о замене конкурсного кредитора - ИП ФИО1 на правопреемника - АО «РТК «Солнечный» в сумме 10 001 422,53 руб. отказать в полном объеме. Исключить из мотивировочной части не соответствующие законодательству и фактическим обстоятельствам абзацы, приведенные апеллянтом в тексте жалобы.

АО «РТК «Солнечный» в апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно применил статью 319 Гражданского кодекса РФ, не применив нормы Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку требования ООО «КПМЗ» погашались в рамках процедуры банкротства ФИО3, в части порядка погашения и распределения погашаемой суммы, подлежат применению нормы Закона «О несостоятельности (банкротстве) как специального нормативного акта. При этом нормы ст. 319.1 Гражданского кодекса и условия договоров при погашении требований, включенных в реестр, в настоящем случае неприменимы. Апеллянт полагает законным погашение требований ООО «КПМЗ» в рамках процедуры банкротства ФИО3 в порядке, указанном финансовыми управляющими ФИО3 (сначала основные обязательства, затем штрафные проценты).

Кроме того, полагает, что выводы суда относительно правовой сущности обязательств, входящих в состав требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку при отмене первоначального определения по настоящему спору кассационный суд обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении спора установить состав обязательств по спорной задолженности, то данное указания суд первой инстанции в обжалуемом определении не исполнил. Апеллянт считает отражение в реестре данной суммы в качестве штрафных процентов законным, а вывод суда о ее правовом характере как основного обязательства – ошибочной.

Также, по мнению АО «РТК «Солнечный», суд неправильно применил норму статьи 365 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, АО «РТК «Солнечный» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

16.10.2025 от ИП ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит принять дополнительное требование к апелляционной жалобе (в дополнение к ранее заявленным):

На странице 10 судебного акта абзацы изложить следующим образом:

Исходя из указанного, в реестре требований кредиторов ФИО3 за счет платежа от 10.08.2021 на сумму 100 000 000 руб. произошло полное погашение требований по госпошлине в сумме 11 000 руб., процентам по кредитам в сумме 48 213 108 руб. 09 коп., а также частично основных задолженностей на сумму 51 775 891 руб. 91 коп.

В результате, в реестре требований кредиторов ФИО3 после погашения части долга, остаток основной задолженности составлял 51 636 061 руб. 24 коп. Кроме того, после погашения 100 000 000 руб. неоплаченной осталась сумма комиссий в размере 1 536 510 руб. 15 коп.

14.12.2021 остаток основной задолженности и комиссии по договорам в реестре требований кредиторов ФИО3 были оплачены в полном объеме двумя платежами на суммы 56 178 069,95 руб. и 10 821 930,05 руб., основной долг, включенный в реестр требований кредиторов ФИО3 был погашен.

17.10.2025 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменной правовой позиции и дополнительных доказательств, 05.11.2025 от ИП ФИО1 также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменной правовой позиции и дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд приобщил вышеназванные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 ответил на вопросы суда, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указал, что судебный акт обжалует только в части процессуальной замены.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО1 обжалует судебный акт в части, однако в связи с наличием апелляционной жалобы АО «РТК «Солнечный», судебный акт пересматривается в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Новые традиции» заключены кредитные договоры <***> от 17.11.2009, <***> от 24.05.2010, <***> от 24.06.2010, <***> от 13.05.2011, <***> от 23.05.2011, <***> от 26.07.2011, <***> от 06.08.2012, <***> от 06.08.2012, № 125801/0018 от 06.08.2012, <***> от 06.08.2012, <***> от 06.08.2012, <***> от 06.08.2012, № 135801/0008 от 26.04.2013.

В целях обеспечения исполнения ООО «Новые традиции» обязательств по указанным кредитным договорам, заключены договоры поручительства и залога.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 01.02.2018 по делу № 2- 9/2018 с АО «РТК «Солнечный», Аверкиной Н.В. и Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Калинина солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору №095801/0103 от 17.11.2009 в размере 1 600 000 руб.; с АО «РТК «Солнечный» и Аверкиной Н.В.ы солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24.05.2010 в размере 2 178 000 руб.; по кредитному договору <***> от 24.06.2010 в размере 6 761 800 руб. 33 коп.; по кредитному договору <***> от 13.05.2011 в размере 1 356 000 руб.; по кредитному договору <***> от 23.05.2011 в размере 2 800 000 руб.; по кредитному договору <***> от 26.07.2011 в размере 2 214 000 руб.; по кредитному договору <***> от 06.08.2012 в размере 13 392 000 руб.; по кредитному договору <***> от 06.08.2012 в размере 21 420 000 руб.; по кредитному договору <***> от 06.08.2012 в размере 23 350 000 руб.; по кредитному договору <***> от 06.08.2012 в размере 26 379 000 руб.; по кредитному договору <***> от 06.08.2012 в размере 3 031 000 руб.; по договору № 135801/0008 от 26.04.2013 об открытии кредитной линии в размере 14 537 250 руб. С АО «РТК «Солнечный», Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Калинина и Аверкиной Н.В. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 30.05.2018.

Решением Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 по делу №2-1004/2018 в пользу Банка солидарно с ООО «Новые традиции», ФИО5, ООО «Солнечный», ФИО11, ФИО12, ФИО13 взыскано 105 477 524,91 руб.; в пользу Банка солидарно с ООО «Новые традиции», ООО «Солнечный», ФИО11, ФИО12, ФИО13 взыскано 45 114 870 руб.; взыскание задолженности по кредитным договорам <***> от 17.11.2009, <***> от 24.05.2010, <***> от 24.06.2010, <***> от 13.05.2011, <***> от 23.05.2011, <***> от 26.07.2011, <***> от 06.08.2012, <***> от 06.08.2012, № 125801/2019 от 06.08.2012, <***> от 06.08.2012, <***> от 06.08.2012, № 135801/0008 от 26.04.2013 в размере 150 592 394, 91 руб. установлено производить с ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пределах стоимости наследственного имущества, но не более 74 322 934, 17 руб. с каждого; взыскано солидарно с ООО «Новые традиции», ООО «Солнечный» 5 380 229, 81 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору № 135801/0008-7.10п от 26.04.2013.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 10.10.2018 решение Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новые традиции» включены требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала в общей сумме 177 001 422 руб. 53 коп., как обеспеченные залогом по договору <***>-5 о залоге оборудования от 17.11.2009; по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 17.11.2009; по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 24.05.2010; по договору <***>-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 24.06.2010; по договору <***>-5 о залоге оборудования от 13.05.2011; по договору № 1 15801/0015-5 о залоге оборудования от 23.05.2011; по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 26.07.2011; по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору <***>-4/1 о залоге транспортных средств от 20.12.2013; по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору <***>-5 о залоге оборудования от 06.08.2012; по договору <***>-5 о залоге оборудования от 06.08.2012; по договору № 135801/0008-4 о залоге транспортных средств от 26.04.2013; по договору № 135801/0008-4/2 о залоге транспортных средств от 11.09.2014; по договору № 135801/0008-5 о залоге оборудования от 26.04.2013; по договору № 125801/0018-4/1 о залоге транспортных средств от 20.12.2013; по договору <***>-5/1 о залоге оборудования от 20.12.2013; по договору № 135801/0008-4/1 о залоге транспортных средств от 20.12.2013; 11 000 руб., которые составляют размер государственной пошлины и взысканные по решению Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) в рамках дела №А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала по требованию в сумме 177 001 422 руб. 53 коп., как обеспеченному залогом имущества должника, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Курский мясоперерабатывающий завод».

В ходе процедуры банкротства ФИО3 финансовый управляющий ФИО14 произвела погашение требований перед ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» в сумме 167 000 000 руб., что подтверждается чек-ордерами ПАО «Сбербанк» от 10.08.2021 на сумму 100 000 000 руб., от 14.12.2021 на сумму 56 178 069,95 руб., от 14.12.2021 на сумму 10 821 930,05 руб.

Таким образом, ФИО3 как исполнивший обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобрел права требования к должнику в пределах суммы исполненного - 167 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) в рамках дела №А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Курский мясоперерабатывающий завод» по требованию в сумме 167 000 000 руб., как обеспеченному залогом имущества должника, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 15.04.2021), на правопреемника - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 (резолютивная часть объявлена 13.10.2022) произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Курский мясоперерабатывающий завод» по требованию в сумме 10 001 422 руб. 53 коп., включенному в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 (с учетом определений о процессуальном правопреемстве от 15.04.2021, 07.02.2022), на правопреемника - ИП ФИО1

АО «РТК «Солнечный», также как и ФИО3, являлся поручителем по обязательствам ООО «Новые традиции» перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по указанным выше кредитным договорам на основании договоров поручительства №105801/0016-8 от 24.06.2010, №125801/0017-8 от 06.08.2012, №125801/0018-8 от 06.08.2012 №115801/0020-8 от 14.09.2012, №125801/0016-8 от 06.08.2012, №125801/0019-8 от 06.08.2012, №125801/0020-8 от 06.08.2012, №135801/0008-8/1 от 26.04.2013, №125801/0021-8 от 06.08.2012 (решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01.02.2018 по делу №2-9/2018, решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 по делу № А54-4284/2018).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

АО «РТК «Солнечный» внесло в депозит нотариуса денежные средства в размере 11 571 158,69 руб., что подтверждается платежными поручениями №309987 от 21.08.2023, №332640 от 23.08.2023 и справкой нотариуса №629 от 24.08.2023.

АО «РТК «Солнечный» в своем заявлении пояснило, что указанная сумма в размере 11 571 158,69 руб. является непогашенным поручителем ФИО3 остатком задолженности ООО «Новые традиции» (основной должник) перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитным договорам <***> от 17.11.2009, <***> от 24.05.2010, <***> от 24.06.2010, <***> от 13.05.2011, <***> от 23.05.2011, <***> от 26.07.2011, <***> от 06.08.2012, <***> от 06.08.2012, № 125801/0018 от 06.08.2012, <***> от 06.08.2012, <***> от 06.08.2012, <***> от 06.08.2012, № 135801/0008 от 26.04.2013.

Таким образом, как полагает АО «РТК «Солнечный», внеся денежные средства в размере 11 571 158,69 руб. в депозит нотариуса, он погасил ИП ФИО1 оставшуюся часть задолженности по кредитным договорам.

Возражая относительно требования АО «РТК «Солнечный» о процессуальном правопреемстве, кредитор должника ИП ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что погашение требований поручителем должника должно учитываться и распределяться не в соответствии с условиями положений статьи 134 Закона о банкротстве, а в соответствии с очередностью, установленной статьей 319 ГК РФ, поскольку гашение задолженности производилось не за счет конкурсной массы. Считает, что до настоящего момента у АО «РТК «Солнечный» имеются неисполненные обязательства на сумму 119 079 050 руб. по обязательствам ООО «Новые традиции». Ссылается на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Рязани от 12.12.2024 по делу №2а- 2083/2024 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области от 27.04.2024 об окончании исполнительного производства №90274/236/98062-ИП от 20.12.2023. Полагает, что погашенные АО «РТК «Солнечный» в составе суммы 11 571 158,69 руб. обязательства, не являются неустойками, установленными в реестре требований кредиторов ООО «Новые традиции» в сумме 10 001 422 руб. 53 коп.

С учетом заявленных требований и возражений, для установления обязательств, которые остались неисполненными после частичного погашения требований за счет реализации имущества в процедуре банкротства ФИО3 на сумму 167 000 000 руб., Арбитражным судом Рязанской области в Арбитражном суде города Москвы была запрошена копия заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, а также копия расчета заявленных в рамках дела №А40 -17226/2020 требований.

Исходя из полученной информации, судом был проведен анализ включенных в реестр требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (правопредшественник ИП ФИО1) в процедуре банкротства ФИО3 и в процедуре банкротства ООО «Новые традиции».

н/п

Номер

договора

Бражников

П.В.

ООО "Новый традиции”

Бражников

П.В.

ООО "Новый традиции"

Бражников

П.В.

ООО "Новый традиции"

Основной долг

Проценты

Комиссия

095801/0103

1 599 999,99

1 600 000,00

224 774,83

224 774,73

105801/0015

1 793 000,00

593 827,70

593 827,72

105801/0016

6 761 800,33

2 249 241,52

2 245 969,92

115801/0014

1 356 000,00

647 283,70

647 283,76

19 541,47

20 228,56

115801/0015

1 120 000,00

810 450,19

810 450,06

32 343,52

32 535,41

115801/0020

2 214 000,00

849 724,39

849 724,41

32 087,65

33 026,57

115801/0016

13 392 000,00

6 519 930,33

6 904 164,96

215 739,53

221 426,60

125801/0017

21 420 000,00

11 055 251,74

11 076 328,18

345 067,42

354 163,61

125801/0018

1 519 471,39

1 532 093,10

55 893,72

55 893,74

125801/0019

9 808 474,58

10 558 757,10

9 371 554,99

327 897,64

330 255,29

125801/0020

26 379 000,00

8 149 369,04

8 201 265,02

438 864,96

438 865,06

125801/0021

3 031 000,00

1 320 163,44

1 603 719,34

48 726,08

50 115,31

135801/0008

14 536 349,62

14 536 678,24

4 151 951,92

4 151 951,90

Итого:

103 411 624,52

103 411 953,15

48 650 197,29

48 213 108,09

1 516 161,99

1 536 510,15

н/п

Номер

договора

Бражников

П.В.

ООО "Новый традиции"

Бражников

П.В.

ООО "Новый традиции"

Бражников

П.В.

ООО "Новый традиции"

Неустойка основной долг

Неустойка проценты

Неустойка комиссия

095801/0103

551 146,20

274 951,22

79 400,90

43 495,30

105801/0015

365 219,51

365 209,85

148 940,59

143 617,25

105801/0016

692 002,53

793 517,41

251 413,43

524 760,38

115801/0014

238 866,85

244 406,74

153 218,20

115 723,34

935,57

115801/0015

200 168,18

231 696,37

187 091,63

188 411,90

1 788,14

115801/0020

389 258,27

389 385,93

184 591,51

148 589,59

1 523,00

115801/0016

1 910 411,79

1 506 666,63

1 415 475,73

1 101 750,44

9 214,78

125801/0017

2 901 067,09

3 095 887,99

2 375 835,10

1 774 254,65

14 635,98

125801/0018

11 996,48

11 995,27

584 126,82

584 609,27

7 460,42

125801/0019

1 329 241,06

1 329 331,79

2 594 430,32

1 918 333,64

16 701,75

125801/0020

2 930 765,46

2 931 454,33

1 856 564,88

2 134 643,16

19 182,59

125801/0021

380 448,96

381 168,93

310 025,51

254 263,71

2 085,56

135801/0008

1 569 492,87

2 475 443,43

914 864,17

845 754,76

Итого:

13 470 085,25

14 031 115,89

11 055 978,79

9 778 207,39

73 527,79

Кроме того, в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» включена также госпошлина в сумме 33 000 руб., в реестре требований кредиторов ООО «Новые традиции» - госпошлина в сумме 11 000 руб.

Итого, основных обязательств (долг, проценты, комиссии, госпошлина) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 учтено требований первоначального кредитора - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму 153 610 983 руб. 80 коп.

В реестре требований ООО «Новые традиции» аналогичный состав требований сформирован на сумму 153 172 571 руб. 39 коп.

Из приведенной таблицы усматривается, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 и реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» отличается как по составу требований, так и по размеру. Часть обязательств в процедуре банкротства ФИО3 (возбуждена в 2020 году) включены в реестр на суммы меньшие, чем суммы, учтенные по аналогичным обязательствам в процедуре банкротства ООО «Новые традиции» (возбуждена в 2019 году). При этом из заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (т. 8, л.д. 21) следует, что расчет задолженности АО «Российский Сельскохозяйственный банк» произведен по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении ООО «Новые традиции», то есть на 16.04.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 по делу №А54- 2252/2019 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции», требования ИП ФИО1 в размере 4 485 063 руб. 10 коп. - проценты на просроченный основной долг.

Согласно указанному определению сумма в размере 4 485 063 руб. 10 коп. представляет собой доначисленные проценты на просроченный основной долг по договорам <***> от 17.11.2009, <***> от 24.05.2010, <***> от 24.06.2010, <***> от 13.05.2011, <***> от 23.05.2011, <***> от 26.07.2011, № 135801/0008 от 26.04.2013 до даты введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение, то есть до 16.04.2019 включительно.

Включенные в реестр кредиторов ООО «Новые традиции» требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 177 001 422 руб. 53 коп. вместе с доначисленными и учтенными за реестром процентами на просроченный основной долг по кредитным договорам в размере 4 485 063 руб. 10 коп. должны были быть равны, по крайней мере, в части суммы требований основного долга, процентов и комиссий, требованиям АО «Российский Сельскохозяйственный банк», предъявленным и включенным в реестр требований кредиторов ФИО3 Однако, данные суммы существенно отличаются.

Поскольку гашение требований производилось в рамках дела №А40-17226/2020, судом была запрошена информация у финансового управляющего ФИО3 относительно состава погашенных за счет 167 000 000 руб. требований кредиторов.

Финансовым управляющим ФИО4 был дан ответ, что основной долг, погашенный за счет указанной суммы составил 153 610 983 руб. 80 коп., штрафные санкции - 13 389 016 руб. 20 коп.

Поскольку погашение суммы основных обязательств в процедуре ФИО3 влечет признание удовлетворенными в том же объеме обязательств ООО «КМПЗ» (правопреемник АО «Российский Сельскохозяйственный банк», правопредшественник ИП ФИО1) в процедуре ООО «Новые традиции», суд признает, что за счет 167 000 000 руб. был полностью погашен реестр ООО «Новые традиции» в части основных обязательств (основной долг, проценты, комиссии, госпошлина) перед ООО «КМПЗ» на сумму 153 172 571 руб. 39 коп.

Судом учитывается, что состав требований по обязательствам в процедурах банкротства основного заемщика и поручителя не идентичен, однако в данной ситуации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела. С учетом предъявленного кредитором в процедурах банкротства ФИО3 и ООО «Новые традиции» объема требований, суд исходит не из размера каждого обязательства и факта его погашения, а из состава общей суммы требований, подлежащий удовлетворению в установленной Законом о банкротстве очередности.

Неучтенной в процедуре банкротства ООО «Новые традиции» в части погашения основных обязательств является сумма, составляющая разность между основными обязательствами в процедуре ФИО3 и ООО «Новые традиции» (153 610 983 руб. 30 коп. - 153 172 571 руб. 39 коп. = 438 411 руб. 91 коп.).

Как уже отмечалось, исходя из заявления о признании должника банкротом в рамках дела №А40-17226/2020 следует, что расчет задолженности АО «Российский Сельскохозяйственный банк» произведен по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении ООО «Новые традиции», то есть на 16.04.2019.

Доначисленные проценты в процедуре банкротства ООО «Новые традиции» в деле №А54-2252/2019 по определению от 20.10.2022 в сумме 4 485 063 руб. 10 коп. так же составляют часть основного обязательства.

При этом процессуальное правопреемство ООО «КМПЗ» по требованию в сумме 167 000 000 руб., как обеспеченному залогом имущества должника, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» на правопреемника - ФИО3 произведено определением от 07.02.2022.

Производя правопреемство определением от 07.02.2022, Арбитражный суд Рязанской области не указал состав требований, перешедших к ФИО3 как исполнившему поручителю.

Исходя из обстоятельств, сложившихся на дату разрешения настоящего спора, с учетом последующего доначисления процентов в сумме 4 485 063 руб. 10 коп. определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 по делу №А54-2252/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разница по основным обязательствам в сумме 438 411 руб. 91 коп. в реестре требований кредиторов ФИО3 и ООО «Новые традиции» подлежит учету как погашение части требования ИП ФИО1, учтенного за реестром ООО «Новые традиции». В противном случае, с учетом предъявления требований в процедуре банкротства ФИО3 на 16.04.2019, будет иметь место двойное удовлетворение требований кредитора по обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, при этом арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно; данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В настоящем случае, скорректирована может быть как сумма процентов, отраженных за реестром, так и сумма неустоек, включенная в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из всех изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что на момент осуществленных АО «РТК «Солнечный» в пользу ИП ФИО1 выплат по платежным поручениям №309987 от 21.08.2023 на сумму 11 571 158 руб. и №332340 от 23.08.2023 на 0 руб. 69 коп., у поручителя в рамках процедуры банкротства ООО «Новые традиции» имелись обязательства перед ИП ФИО1 в части включенных в реестр требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в сумме неустоек, учтенных в реестре в размере 10 001 422,53 руб., а также требований, учтенных за реестром в сумме 4 046 651 руб. 19 коп. (4 485 063 руб. 10 коп. - 438 411 руб. 91 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно ранее действующему пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

С принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее - постановление Пленума №26) подход к учету требований поручителя и основного кредитора был изменен.

Так, согласно пунктам 5, 6 постановления Пленума № 26, если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Если требование кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве, установлено на день подачи им заявления о признании поручителя банкротом (абзац первый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве), такой кредитор в силу принципа равенства после введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства вправе пересчитать свое требование на день введения этой процедуры и обратиться в суд с заявлением о включении образовавшейся разницы в реестр требований кредиторов поручителя (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, с принятием постановления Пленума №26 правило о полном арифметическом равенстве требований к основному должнику и поручителям безотносительно к датам введения процедур банкротства в отношении каждого должника не применяется.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2023 в рамках дела №А54-7006/2023 возбуждено производство по заявлению ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) АО «РТК «Солнечный».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2024 по делу №А54- 7006/2023 во введении процедуры наблюдения в отношении АО «РТК «Солнечный» было отказано, производство по делу о банкротстве было прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2024 по делу № А54-7006/2023 отменено. Суд постановил признать обоснованным заявление ИП ФИО1 о признании АО «РТК «Солнечный» несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении АО «РТК «Солнечный» процедуру наблюдения. Утвердить временным управляющим ФИО15 Включить требования ИП ФИО1 в размере 44 153 442, 31 руб. процентов за просроченный основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов АО «РТК «Солнечный». В части установления мораторных процентов отказать. Вопрос в части включения задолженности по пени за просроченный основной долг, задолженности по пени за просроченные проценты направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование кредитом уплачиваются проценты. К отношениям по кредитному договору, в свою очередь, применяются условия договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства начисление процентов за пользование кредитом осуществляется до даты полного погашения основного долга по кредитному договору.

Исходя из условий пунктов 4.1 кредитных договоров, начисление и уплата процентов по остаткам кредита осуществляется до фактического погашения кредита.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-4284/2018 условиями всех заключенных договоров поручительства в статье 2 предусмотрена солидарная ответственность АО «РТК «Солнечный» перед АО «РТК «Солнечный» за неисполнение ООО «Новые традиции» условий кредитных договоров.

Кроме того в пунктах 1.2. всех договоров поручительства установлено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО14 произвела погашение задолженности перед ООО «КМПЗ» в сумме 167 000 000 руб.

Закон о банкротстве для целей погашения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, приравнивает задолженность по основному обязательству и начисленные на данное обязательство проценты.

В такой ситуации суд области правомерно руководствовался пунктами 4.7 кредитных договоров в редакции дополнительных соглашений, исходя из которых при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных средств обязательств заемщика, в том числе (но не исключительно) направив сумму недостаточную для исполнения обязательств заемщика в первую очередь - на погашение издержек кредитора по получения исполнения, во вторую очередь - на погашение процентов за пользование кредитом, в третью очередь - на погашение кредита (основного долга). После погашения в полном объеме обязательств трех указанных очередей, кредитор направляет суммы, поступившие от заемщика или третьих лиц, на погашение прочих денежных обязательств заемщика по договору, в том числе неустойки и иных платежей, предусмотренных договором.

При этом под издержками кредитора понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику.

Таким образом, в реестре требований кредиторов ООО «Новые традиции» за счет конкурсной массы в процедуре банкротства ФИО3 погашение основного обязательства в сумме 153 172 571 руб. 39 коп. происходило в следующей очередности: 1) 11 000 руб. - госпошлина; 2) 48 213 108 руб. 09 коп. - проценты по кредитам; 3) 103 411 953 руб. 15 коп. - основной долг; 4) 1 536 510 руб. 15 коп. - комиссии.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума №26 в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Исходя из указанного, за счет платежа от 10.08.2021 на сумму 100 000 000 руб. произошло полное погашение требований по госпошлине в сумме 11 000 руб., процентам по кредитам в сумме 48 213 108 руб. 09 коп., а также частично основных задолженностей на сумму 51 775 891 руб. 91 коп.

В результате, после погашения части долга, остаток основной задолженности составлял 51 636 061 руб. 24 коп. Кроме того, после погашения 100 000 000 руб. неоплаченной осталась сумма комиссий в размере 1 536 510 руб. 15 коп.

14.12.2021 остаток основной задолженности и комиссии по договорам были оплачены в полном объеме двумя платежами на суммы 56 178 069,95 руб. и 10 821 930,05 руб., основное обязательство по кредитным договорам в силу статьи 408 ГК РФ прекратилось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности. Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Между тем, содержание пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве не позволяет сделать вывод о распространении законодателем указанного правила о соразмерности на случаи частичного погашения требования кредитора, основанного на нескольких однородных обязательствах.

В данном случае суд пришел к верному выводу, что распределение поступившей ООО «КМПЗ» в рамках исполнения обязательств суммы между однородными кредитными договорами, происходило в соответствии с положениями статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно вступившему в законную силу решению Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 по делу №2-1004/2018 установлен следующий срок исполнения обязательств (с учетом дополнительных соглашений) по кредитным договорам:

<***> от 17.11.2009 - 23.10.2014;

№105801/0015 от 24.05.2010 - 20.04.2018;

<***> от 24.06.2010 - 21.06.2015;

<***> от 13.05.2011 - 19.12.2018;

<***> от 23.05.2011 - 19.12.2018;

<***> от 26.07.2011 - 19.12.2018;

<***> от 06.08.2012 - 25.03.2020 (фактическая дата наступления срока - 17.04.2019);

№ 125801/2019 от 06.08.2012 - 25.03.2020 (фактическая дата наступления срока - 17.04.2019);

<***> от 06.08.2012 - 25.03.2020 (фактическая дата наступления срока - 17.04.2019);

№ 135801/0008 от 26.04.2013 - 23.08.2018.

С учетом того, что согласно требованиям, включенным как в реестр ООО «Новые традиции», так и в реестр требований кредиторов ФИО3, основной долг по договору № 125801/0018 от 06.08.2012 отсутствовал на дату включения, данное обязательство в распределении сумм на погашение основного долга не учитывается.

Таким образом, денежные средства за счет платежа от 10.08.2021 пошли на полное погашение основных задолженностей по договорам <***> от 17.11.2009; №105801/0015 от 24.05.2010; <***> от 24.06.2010; <***> от 13.05.2011; <***> от 23.05.2011; <***> от 26.07.2011. Оставшиеся денежные средства распределены пропорционально на погашение задолженностей по кредитным договорам <***> от 06.08.2012, <***> от 06.08.2012, № 125801/2019 от 06.08.2012, <***> от 06.08.2012, <***> от 06.08.2012, с учетом одновременного срока наступления обязательств по ним.

За счет платежей от 14.12.2018 полностью погашены основные задолженности по кредитным договорам <***> от 06.08.2012, <***> от 06.08.2012, № 125801/2019 от 06.08.2012, <***> от 06.08.2012, <***> от 06.08.2012, а также требования по комиссиям.

Таким образом, для исполнившего поручителя АО «РТК «Солнечный», с учетом ныне действующего порядка, установленного постановлением Пленума № 26 начисление процентов по кредитным договорам №095801/0103 от 17.11.2009; №105801/0015 от 24.05.2010; 105801/0016 от 24.06.2010; <***> от 13.05.2011; <***> от 23.05.2011; <***> от 26.07.2011 и № 135801/0008 от 26.04.2013 продолжилось до 10.08.2021. По кредитным договорам <***> от 06.08.2012; <***> от 06.08.2012; № 125801/2019 от 06.08.2012; <***> от 06.08.2012; <***> от 06.08.2012 - до 14.12.2021, то есть до дат погашения основных обязательств включительно, исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В рамках дела №А54-7006/2023 о признании несостоятельным (банкротом) АО «РТК «Солнечный» судом апелляционной инстанции включены требования ИП ФИО1 в размере 44 153 442, 31 руб. процентов за просроченный основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов АО «РТК «Солнечный».

Таким образом, суд верно указал на то, что общая сумма кредитных договоров, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции», в размере 103 411 953 руб. 15 коп., а также размер процентных ставок по кредитным договорам, позволяет сделать вывод о превышении размера процентов над осуществленным АО «РТК «Солнечный» погашением в сумме 11 571 158,69 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 348 ГК РФ кредитор вправе в случае неисполнения должником обязательств обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ранее сложившейся судебной практикой, суды исходили из акцессорности обеспечительного обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 51 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что в случае, когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России.

То есть, согласно ранее действовавшему порядку, в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксировался объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохранялась ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформировалась из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства / реализации в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжал отвечать, как минимум, и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространялся тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются так же как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

В настоящее время действуют разъяснения постановления Пленума № 26 и в рассматриваемом споре необходимо руководствоваться именно данными разъяснениями.

При этом до момента принятия постановления Пленума № 26 в настоящем деле осуществлялось начисление мораторных процентов на неисполненные обязательства ООО «Новые традиции».

Таким образом, как в соответствии с ранее сложившейся судебной практикой, так и согласно ныне действующим разъяснениям постановления Пленума № 26, для поручителя продолжается начисление процентов за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве поручителя (№А54-7006/2023), в ситуации, когда в отношении заемщика уже была введена процедура банкротства.

Разъяснения применения положений пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные в пункте 5 постановления Пленума № 26, действовали на момент внесения АО «РТК «Солнечный» денежных средств на депозит нотариуса.

При этом сама норма пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не претерпевала изменений с момента заключения договоров поручительства.

Судом учтено, что проценты, начисленные за пользование кредитом, не являются мерой гражданско-правовой ответственности. Такие проценты выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении кредита, начисление процентов производится по факту предоставления кредитных денежных средств.

Данное следует из существа обязательства, согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

При таких обстоятельствах, позиция АО «РТК «Солнечный» относительно того, что сумма 11 571 158,69 руб. была направлена на погашение неустоек в процедурах банкротства ФИО3 и процедуре банкротства ООО «Новые традиции», судом обосновано не принята.

Тот факт, что на момент осуществления АО «РТК «Солнечный» внесения денежных средств на депозит нотариуса ИП ФИО1 еще не было подано заявление о признании поручителя банкротом, не отменяет факта начисления процентов по обязательствам основного должника - ООО «Новые традиции», поскольку предъявление требований к поручителю, в связи с неисполнением обязательств ООО «Новые традиции» по кредитным договорам было реализовано еще АО «Российский Сельскохозяйственный банк», что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 01.02.2018 по делу №2- 9/2018, а также решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 по делу № А54-4284/2018.

Изложенная в пункте 5 постановления Пленума № 26 позиция относительно того что поручитель не освобождается, в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя, означает, что проценты по обязательствам основного должника продолжают начисляться и остановить такое начисление может или надлежащее исполнение со стороны поручителя или введение в отношении поручителя процедуры банкротства.

Суд приходит к выводу, что АО «РТК «Солнечный» за счет суммы 11 571 158,69 руб. было погашено учтенное в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование ИП ФИО1 в размере 4 046 651 руб. 19 коп. (отраженное в реестре требований кредиторов как 4 485 063 руб. 10 коп.), а также последующие проценты, частично заявленные в рамках дела №А54-7006/2023.

Учитывая, что АО «РТК «Солнечный» являлось поручителем и залогодателем по обязательствам ООО «Новые традиции» перед АО «Российский сельскохозяйственный банк», объем обязательств АО «РТК «Солнечный» не выходит за пределы обязательств должника по кредитным договорам. При этом суммы требований в пределах этих обязательств, с учетом возможного начисления (доначисления) финансовых санкций, могут отличаться.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020, в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

То есть, объем обязательств АО «РТК «Солнечный» в рамках кредитных договоров в настоящем споре равен включенным в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» неустойкам, а также и процентам/неустойкам, доначисленным до 10.08.2021 и 14.08.2021, соответственно.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Системное толкование пункта 1 статьи 365 и статьи 387 ГК РФ позволяет сделать вывод, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят материальные права кредитора, а именно: права требования по основному обязательству, уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, а также возмещения иных убытков, понесенных кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Объем перехода прав кредитора к поручителю определяется размером удовлетворенных требований кредитора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума № 26, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В пункте 7 постановления Пленума №26 также указано, что к поручителю, исполнившему обязательство, в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права.

Как уже отмечалось, согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума №26, при наличии оснований для замены кредитора на исполнившего обязательство поручителя по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, к такому поручителю требование кредитора переходит в пределах суммы, установленной в реестре требований кредиторов должника по обеспеченному обязательству (статья 365 ГК РФ).

Имущественный интерес поручителя в погашении выплаченных сверх этого сумм, в том числе договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству, удовлетворяется за счет начисленных за этот период мораторных процентов.

Не учтенные в составе реестровых требований и мораторных процентов имущественные потери поручителя возмещаются в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации был закреплен принцип множественности самостоятельных обязательств основного должника и поручителя, то есть поручитель исполняет собственное обязательство, цель которого состоит в защите кредитора от негативных последствий банкротства должника.

Данное означает, что у ООО «Новые традиции» и АО «РТК «Солнечный» возникают разные виды обязательств (множественность), в том числе, вытекающие из залога и поручительства. Совокупность таких обязательств направлена на исполнение одних и тех же кредитных договоров.

Вопреки позиции ИП ФИО1 тот факт, что АО «РТК «Солнечный» просит произвести правопреемство в части суммы 10 001 422 руб. 53 коп. - неустойки, подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не исключает возможность правопреемства по требованию учтенному за реестром, поскольку заблуждение поручителя относительно исполненного обязательства, не отменяют самого факта исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из пункта 1 статьи 382 ГК РФ, части 1 статьи 48 АПК РФ замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение в пользу ИП ФИО1 поручителем АО «РТК «Солнечный» обязательств за должника по кредитным договорам в части суммы процентов, учтенных за реестром в процедуре банкротства ООО «Новые традиции».

С учетом изложенного, суд верно посчитал установленным правопреемство ИП ФИО1 на АО «РТК «Солнечный» в части учтенных в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства в реестре требований кредиторов ООО «Новые традиции» требований в сумме 4 046 651 руб. 19 коп.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2025 в рамках дела №А54-2252/2019 произведена в рамках дела №А54-2252/2019 процессуальная замена конкурсного кредитора - ИП ФИО1 в части требования в сумме 1 620 332 руб. 21 коп., признанного обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции», на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 по делу №А54-2252/2019, на правопреемника - АО «РТК «Солнечный».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2025 в рамках дела №А54-2252/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, правопреемство в настоящем случае необходимо провести в оставшейся сумме «зареестровых» требований (4 046 651 руб. 19 коп. - 1 620 332 руб. 21 коп. = 2 426 318 руб. 98 коп.).

С учетом вышеописанных обстоятельств, в удовлетворении остальной части требований о процессуальном правопреемстве обоснованно отказано.

В отношении требования ИП ФИО1 о признании требования АО «РТК «Солнечный» и требования ИП ФИО1 к должнику ООО «Новые традиции» единым консолидированным требованием, а также установления, что требования АО «РТК «Солнечный» подлежат погашению после погашения требований ИП ФИО1, в том числе после погашения требований ИП ФИО1 по мораторным процентам, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума №26, в силу пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ поручитель приобретает права конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника по основному обязательству после исполнения своего обязательства, основанного на договоре поручительства, и может реализовать их с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 настоящего постановления.

В пункте 9 постановления Пленума № 26 указано, что если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограничена), судам необходимо учитывать, что такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

Из материалов дела, с учетом произведенного правопреемства, следует, что в настоящее время обеспеченные залогом требования ИП ФИО1 включены реестр требований кредиторов должника в сумме 10 001 422 руб. 53 коп.

Так же обеспеченные залогом требования АО «РТК «Солнечный» (с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу №А54-2252/2019) в сумме 4 046 651 руб. 19 коп. установлены как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника - ООО «Новые традиции», преимущественно перед иными учтенными в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторами при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов в процедуре банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

То есть, требования АО «РТК «Солнечный» в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции», соответственно, к его требованию не подлежит применению порядок погашения, установленный статьей 134 Закона о банкротстве.

Требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в соответствии с которой требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу №А54-2252/2019, требования кредитора ИП ФИО1 подлежат преимущественному удовлетворению, в том числе по мораторным процентам, перед требованиями кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Закон и консалтинг» (правопреемник ФИО3), установленные определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2025.

С принятием постановления Пленума № 26 был установлен приоритет защиты интересов основного кредитора по сравнению с интересами частично исполнившего поручителя.

То есть, консолидация требований в деле о банкротстве направлена на защиту интересов основного кредитора и приоритетное удовлетворение его требований, по сравнению с интересами и требованиями исполнившего поручителя с фактическим понижением требований поручителя.

В рассматриваемом случае, конкуренция требований ИП ФИО1 и АО «РТК «Солнечный», отсутствует. Преимущественное удовлетворение требований АО «РТК «Солнечный» по сравнению с требованием ИП ФИО1 невозможно, исходя из существующей очередности. Оба требования, одно из которых состоит из неустоек, а второе учтено за реестром, не голосуют на собрании кредиторов. Управление единым требованием для ИП ФИО1 не приведет к обретению больших прав в процедуре банкротства, чем он имеет сейчас.

В случае удовлетворения заявления о признании требований ИП ФИО1 и АО «РТК «Солнечный» единым консолидированным, единственным последствием будет учет данного требования как единого в реестре требований кредиторов должника. Однако, консолидация требований, не ведет и их уравниванию в реестре. Консолидированное требование в таком случае так и будет состоять из двух требований, находящихся реестре в разных очередях удовлетворения. При этом процент денежных средств, относящихся на консолидированное требование при пропорциональном распределении средств от продажи залога, не увеличится, поскольку консолидация не ведет к сложению требований из разных очередей и не отменяет положения статьи 134 Закона о банкротстве.

В случае учета в качестве единого консолидированного требования требований разных очередей реестра, внутри такого требования, по сути, устанавливается собственная очередность, в которой денежные средства, приходящиеся на долю требования исполнившего поручителя, находящегося выше в очереди удовлетворения, чем независимый кредитор, должно быть направлено на удовлетворение требований такого кредитора.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 находится в третьей очереди реестра, тогда как требования АО «РТК «Солнечный» учтены в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, процессуальный смысл установления требований в качестве единого консолидированного в настоящем случае отсутствует. В данном случае, исходя из содержания статьи 4 АПК РФ, заявление о признании требований единым консолидированным не направлено на защиту интересов ИП ФИО1 и не приведет к приоритетному удовлетворению его требований в большей степени, чем это возможно в настоящий момент.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в установлении требований ИП ФИО1 и АО «РТК «Солнечный» в реестре требований кредиторов ООО «Новые традиции» в качестве единого консолидированного требования.

При существующей реестровой очередности удовлетворения требований, необходимость отдельного установления в судебном акте того, что требования АО «РТК «Солнечный» подлежат погашению после погашения требований ИП ФИО1, в том числе по мораторным процентам, не требуется.

Также суд верно указал, что в случае дополнительного удовлетворения поручителем требований кредитора, вопрос о консолидации и порядке удовлетворения таких требований, будет разрешен в соответствующем судебном акте.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянты не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет 30 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы АО «РТК «Солнечный» определением суда от 03.10.2025 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2025 по делу № А54-2252/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев