ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-33784/2024
15 мая 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года по делу № А12-33784/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МКС-Поволжье» (400066, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...>, помещ. XХХIII, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» (403071, Волгоградская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки от 28.03.2016 № 68/16 в размере 433 615,50 руб., неустойки в размере 27 106,45 руб. по состоянию на 10.12.2024 и до даты фактического погашения задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 036,09 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МКС-Поволжье» (далее – ООО «ТД «МКС_Поволжье», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» (далее – ООО «ДАР Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.03.2016 № 68/16 в размере 433 615,50 руб., неустойки в размере 27 106,45 руб. по состоянию на 10.12.2024 и до даты фактического погашения задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 036,09 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.152.2024 исковое заявление ООО «ТД «МКС-Поволжье» принято к производству как подлежащее рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик указывает, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы в сумме 15 000 руб. не отвечают критериям разумности, являются чрезмерными.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.
Документ приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «МКС-Поволжье» (продавец) и ООО «ДАР Инвест» (покупатель) заключён договор № 68/16 от 28.03.2016 поставки товара, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю бумажно-картонную гофропродукцию на условиях в количестве и ассортименте, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за неё определённую настоящим договоров сумму.
В силу пункта 2.1 договора цены на поставляемую продукцию определяются в рублях, приводятся в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, включают в себя стоимость упаковки, маркировки, погрузки, оформление необходимой документации.
Пунктом 2.5.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за поставленную партию продукцию в срок не позднее 14 календарных дней со дня поставки продукции и подписания товарной накладной.
Все споры, возникшие по настоящему договору, стороны будут стремиться решить путём переговоров. Если сторонам не удалось достигнуть согласия путём переговоров, то спор передаётся на рассмотрение и окончательное решение в Арбитражном суде Волгоградской области.
Во исполнение принятых обязательств по договору поставки ООО «ТД «МКС-Поволжье» поставило ответчику гофропродукцию на общую сумму 482 855 руб., что подтверждено представленными в материалы дела УПД от 11.09.2024 № 3954, от 16.09.2024 № 4010, от 23.09.2024 № 5033, от 30.09.2024 № 5153, от 07.10.2024 № 5263, подписанными уполномоченными лицами поставщика и покупателя без замечаний и возражений. Со стороны покупателя УПД подписаны водителями на основании выданных доверенностей.
Покупателем была произведена оплата платежным поручением № 2116 от 04.10.2024 в размере 49 239,50 руб. по УПД № 3954 от 11.09.2024.
С учётом частичной оплаты задолженность ответчика составила 433 615,50 руб.
30 октября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2024 исх. № 1208 с требованием оплатить задолженность.
Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Установив факт поставки истцом товара, а также не исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 486, 506, 509, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по поставке товара в рамках договора поставки № 68/16 от 28.03.2016 на момент рассмотрения спора составляет размере 433 615,50 руб.
В качестве доказательства в материалах дела имеется подписанные УПД, а также платежное поручение о частичной оплате.
На момент вынесения решения ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате товара в размере 433 615,50 руб.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 28.03.2016 № 68/16 в размере 433 615,50 руб. признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционная жалоба доводов в данной части решения суда не содержит, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойку в размере 27 106,45 руб. за период с 26.09.2024 по 10.12.2024 и с последующим начислением неустойки с 11.12.2024 до даты фактического погашения задолженности.
Рассматривая данные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.5.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за поставленную партию продукцию в срок не позднее 14 календарных дней со дня поставки продукции и подписания товарной накладной.
Согласно пункту 5.9 договора при нарушении стороной сроков, установленных настоящим договором, либо иными соглашениями, заинтересованная сторона вправе потребовать уплаты виновной стороной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Заявитель не согласен с размером начисленной неустойки и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел при отказе в применении положения ст. 333 ГК РФ факт частичной оплаты задолженности.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Во исполнение условий договора поставки от 28.03.2016 № 68/16 истец осуществил поставку на сумму 482 855 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, транспортными накладными, подписанный сторонами без замечаний и возражений.
Ответчиком оплата произведена частично, что подтверждается платежным поручением № 2116 от 04.10.24 на сумму 49 239,50 руб.
Таким образом, сумма непогашенной задолженности по основному долгу составляет 433 615,50 руб. и до рассмотрения исковых требований оплаты не производилось.
Ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.
Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.
Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции верно учтено, что предусмотренный сторонами размер неустойки не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота для данного рода правоотношений и не влечёт за собой нарушения баланса интереса сторон.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).
Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в данном случае не усматривается оснований для снижения размера ответственности, как по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с учетом принципов добросовестности, учитывая, что размер ответственности определен доброй волей сторон в размере, обычно применяемом для данной категории правоотношений.
Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств своевременной оплаты задолженности, исковые требования правомерно подлежат удовлетворению.
Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и (или) наступлении исключительности случая. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принял во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа.
На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для снижения размера неустойки.
Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела, счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Апеллянт не согласился с суммой взысканных в пользу истца судебных расходов, указывая, что кроме стандартного набора документов, необходимых для подачи искового заявления, представителем истца иных документов не подавалось, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд должен был исходить из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой, в которых участвовал представитель Истца, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в Саратовском регионе.
Отклоняя данный довод заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление Пленума ВС РФ № 1).
В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.10.2024 № 21, платёжное поручение от 10.12.2024 № 3620.
По условиям договора на оказание юридических услуг от 29.10.2024 № 21 заказчик ООО «ТД «МКС-Поволжье» поручает, а исполнитель ООО «Юг-Упак» принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:
- подготовка претензий, искового заявления в компетентный суд к контрагенту заказчика - ООО «ДАР Инвест» (ИНН <***>);
- подготовка иных процессуальных документов (уточнения, изменения, возражения, ходатайства) в рамках требований, предъявляемых к контрагенту заказчика, а также подготовка иных необходимых письменных обращений от имени заказчика;
- представление интересов заказчика на стадии рассмотрения в суде первой инстанций в рамках требований, предъявляемых к данному контрагенту заказчика.
Оплата за представление интересов заказчика на последующих стадиях рассмотрения судебного дела осуществляется отдельно на основании дополнительного соглашения сторон.
Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.
Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
Исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024, стоимость составления письменных документов (заявлений. Исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера) - от 10 000 руб., стоимость участия представителя по делам, рассматриваемым в порядке упрощённого производства (глава 29 АПК РФ) - от 25 000 руб., в суде первой инстанции - от 60 000 руб.
Настоящее дело не относится к категории сложных, рассмотрено судом в порядке упрощённого судопроизводства, ответчик наличие задолженности в заявленной сумме не оспаривал, исполнителем оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, сложность и объем проделанной представителем работы, количество его участий в судебных заседаниях, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно счел, что заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. учитывает баланс интересов участников процесса и подлежит удовлетворению в указанной части как отвечающее критериям разумности и обоснованности.
Доводы заявителя жалобы о завышенности и несоразмерности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не подтвержденные мотивированными доказательствами. Оснований для снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года (мотивированное решение от 14 марта 2025 года) по делу № А12-33784/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья И.М. Заграничный