АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

05 июня 2025 года № Ф03-551/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО НЦ «СТК»: представитель по доверенности от 29.06.2023 – ФИО2;

от ООО УК «Бумажник»: представитель по доверенности от 10.01.2024 – ФИО3;

от Администрация УМО СО: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бумажник»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024

по делу № А59-4654/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научный центр «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бумажник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Углегорского городского округа Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>; ныне - администрация Углегорского муниципального округа Сахалинской области)

о взыскании неустойки в субсидиарном порядке

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научный центр «СТК» (далее - ООО «НЦ «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бумажник» (далее - ООО УК «Бумажник», ответчик (1)) и Администрации Углегорского городского округа (ныне - администрация Углегорского муниципального округа Сахалинской области; далее - ответчик (2), администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО УК «Бумажник», а при недостаточности у него денежных средств взыскании в порядке субсидиарной ответственности с администрации в пользу ООО «НЦ «СТК» 7 404 723,82 руб. неустойки, рассчитанной за периоды просрочки с 17.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО УК «Бумажник», а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации в пользу ООО «Научный центр «СТК» взыскано 7 404 723,82 руб. неустойки, рассчитанной за периоды просрочки с 17.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023, а также 60 024 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к администрации отменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, с ООО УК «Бумажник» в пользу ООО «НЦ «СТК» взыскано 7 404 723,82 руб. неустойки, рассчитанной за периоды просрочки с 17.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023, а также 60 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 464 747,82 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

ООО УК «Бумажник», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ссылка судов на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18- 21546 по делу № А40-118818/2017 (далее – Определение ВС РФ от 04.03.2019 №305–ЭС18-21543) неправомерна, поскольку в настоящем деле имеются иные фактические обстоятельства, а именно досудебная претензия кредитором направлена в адрес должника в пределах срока исковой давности. В настоящем деле срок исковой давности о взыскании неустойки начал течь 14.12.2019 (следующий день после расторжения договора и обязанности произвести оплату) и соответственно закончился 14.12.2022. Оплата основного долга произведена 06.04.2023, претензия о взыскании неустойки истцом направлена 31.05.2023, то есть оба действия произведены за пределами срока исковой давности. Ссылаясь на часть 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приводит доводы о том, что истек срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойке), поскольку истек срок исковой давности по основному требованию. Указывает, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований. Отмечает, что нормы пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к заявленному требованию о взыскании неустойки только в том случае, если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (определение ВС РФ 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546). Судом апелляционной инстанции неправомерно, в обоснование возражений о пропуске срока исковой давности, приняты дополнительные доказательства – акты сверок взаимных расчетов, которые не представлялись в первой инстанции. Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.04.2025 № 307-ЭС-24-21748, приводит доводы о том, что акт сверки, подтверждающий основной долг, перезапускает срок исковой давности только по основному обязательству. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности. Со ссылкой на постановление Администрации Углегорского городского округа от 22.03.2019 № 266, Устав Углегорского городского округа приводит доводы о том, что администрация является главным распорядителем бюджетных средств по предоставлению субсидий, обязательства по оплате выполненных истцом работ являются частью обязательств администрации, поэтому последний также должен нести ответственность за просрочку оплаты работ.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу выражала несогласие с доводами ООО УК «Бумажник» относительно наличия оснований для привлечения ответчика (2) к субсидиарной ответственности, при этом поддержала доводы ООО УК «Бумажник» о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

ООО «НЦ «СТК» в отзыве на кассационную указало на правомерность привлечения администрации к субсидиарной ответственности, отсутствие пропуска срока исковой давности.

Определениями от 19.03.2025, от 16.04.2025, от 14.05.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на 28.05.2025 на 17:00.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2025, представители ООО УК «Бумажник» и ООО «НЦ «СТК» поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителей для участия в судебном заседании 28.05.2025 суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в её отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО УК «Бумажник» (заказчик) и ООО «НЦ «СТК» (подрядчик) были заключены идентичные договоры подряда на капитальный ремонт многоквартирных домов (далее - МКД) в Углегорском городском округе №№ 70- 74, 76, 78-85 от 30.09.2019.

Из содержания пунктов 1.1 указанных Договоров следует, что заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту МКД, расположенных по следующим адресам:

- <...>

- <...>.

Как следует из пунктов 1.2 рассматриваемых договоров, общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 70 от 30.09.2019, составляет 6 654 560 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 71 от 30.09.2019, составляет 4 820 310 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 72 от 30.09.2019, составляет 4 785 550 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 73 от 30.09.2019, составляет 6 185 180 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 74 от 30.09.2019, составляет 6 150 800 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 76 от 30.09.2019, составляет 6 598 770 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 78 от 30.09.2019, составляет 6 969 970 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 79 от 30.09.2019, составляет 6 070 310 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 80 от 30.09.2019, составляет 6 046 670 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 81 от 30.09.2019, составляет 6 246 810 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 82 от 30.09.2019, составляет 7 359 220 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 83 от 30.09.2019, составляет 7 245 400 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 84 от 30.09.2019, составляет 6 628 750 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 85 от 30.09.2019, составляет 6 949 830 руб.

Из пунктов 3.1-3.2 рассматриваемых договоров следует, что сроком окончания работ является 25.12.2019.

Фактической датой окончания работ на объектах является дата подписания акта законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией (пункты 3.3 договоров).

Из пунктов 2.1 рассматриваемых договоров подряда следует, что оплата по ним производится на основании актов формы КС-2, справки формы КС-3 и акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией до 31.12.2019.

Работы, обусловленные указанными договорами, были выполнены ответчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела, соглашениями от 03.12.2019, от 12.12.2019, от 13.12.2019 указанные договоры подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе №№ 70-74, 76, 78-85 от 30.09.2019 были расторгнуты сторонами.

Пунктами 2 соглашений о расторжении договоров подряда стороны определили произвести расчет за фактически выполненные работы по каждому договору, на основании выставленной счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктами 3 указанных соглашений о расторжении договоров подряда предусмотрено, что они вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Таким образом, указанные договоры подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе №№ 70-74, 76, 78-85 от 30.09.2019 являются расторгнутыми по соглашению сторон.

Наличие просрочки оплаты выполненных работ послужило основанием для начисления неустойки и обращения в с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, установив просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 7 404 723,82 руб. неустойки с ООО УК «Бумажник», рассчитанной за периоды с 17.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023. При этом, рассматривая ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд, приняв во внимания содержание статей 195, 199, 200, 203 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировал, что в настоящем случае имел место перерыв течения срока исковой давности в отношении основного долга, а сам иск о взыскании неустойки может быть удовлетворен в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд с иском. Кроме того, учитывая, что администрации, являясь главным распорядителем бюджетных средств, не представила своевременно финансирование для оплаты выполненных работ, суд также взыскал вышеуказанную неустойку в субсидиарном порядке с Администрации Углегорского городского округа.

Апелляционная коллегия отменила решение суда в части удовлетворения требований к Администрации Углегорского городского округа, поскольку, предъявляя требования о взыскании спорной задолженности с администрации, истец не учел, что у администрации отсутствует обязанность по оплате основного долга и неустойки в рамках договора подряда, заключенного между ООО «НЦ «СТК» и ООО УК «Бумажник», поэтому не имеется оснований для привлечения распорядителя бюджетных средств (администрации) к субсидиарной ответственности. При этом согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с ООО УК «Бумажник», а также отсутствии пропуска срока исковой давности для ее взыскания.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Из пунктов 9.2 договоров следует, что заказчик за несвоевременную оплату выполненных работ уплачивает неустойку в размере 0,01 % от стоимости, указанной в пунктах 1.2 договоров, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, пришли к выводу о правомерности начисления неустойки в размере 7 404 723,82 руб., рассчитанной за периоды с 17.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023. Факт правомерности начисления неустойки, ее период и размер сторонами в рамках кассационного производства не оспаривается.

В кассационной жалобе ООО УК «Бумажник» указывает на правомерность привлечения к субсидиарной ответственности администрации, а также пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) продолжает течь (пункт 26 Постановления № 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 21 Постановления № 43, следует, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

По смыслу данной нормы, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, что гарантирует установление справедливого баланса между интересами кредитора и должника.

Как установлено судами, ООО УК «Бумажник» 31.01.2023 и 06.04.2023 была добровольно окончательно погашена задолженность за выполнение работы по спорным договорам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения в количестве 14 штук.

Суды оценили данные платежи в качестве признания основного долга (главного требования), осуществленного по истечении срока исковой давности для его взыскания.

Судом апелляционной инстанции в качестве признания основного долга (главное требование) по истечении срока исковой давности также учтена информация, отраженная в актах сверки взаимных расчетов от 01.02.2023, составленных в отношении каждого договора. Акты сверки содержат ссылки и на иные платежные поручения, касающиеся гашения основного долга за пределами срока исковой давности для его взыскания.

В таком случае, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 21 Постановления № 43, положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ, течение срока исковой давности по главному требованию началось заново, срок исковой давности по нему не является пропущенным.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили доводы ответчиков об истечении в полном объеме срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки по мотиву истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В настоящем случае начисление неустойки продолжалось каждый день до момента фактического исполнения ООО УК «Бумажник» обязательства по оплате выполненных работ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 и пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, о том, что каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникает обязательство по уплате неустойки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, срок исковой давности для взыскания неустойки частично истек, за исключением трехлетнего периода, предшествующего дате подачи заявления в суд, что соответствует позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017 и от 14.07.2020 № 308-ЭС19-27287 по делу № А63-26522/2018.

Таким образом, вопреки доводам кассатора положения статьи 207 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 Постановления № 43, не могли послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки за весь период просрочки.

Исковое заявление поступило в суд 18.07.2023, неустойка рассчитана с 17.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023, то есть за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления в суд, с учетом 30-дневного срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поэтому суды правомерно признали исковые требования о взыскании неустойки не пропущенными.

При этом, признавая правомерность предъявления требований только к ООО УК «Бумажник», суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на положения статьи 399 ГК РФ указал, что у администрации отсутствует обязанность по оплате основного долга и неустойки в рамках договора подряда, заключенного между ООО «НЦ «СТК» и ООО УК «Бумажник», поэтому не имеется оснований для привлечения распорядителя бюджетных средств (администрации) к субсидиарной ответственности.

Доводы кассатора о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, а именно актов сверки взаимных расчетов, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данной ситуации приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, принятию неправильного судебного акта.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А59-4654/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова