ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-17846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2023 года по делу № А66-17846/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630007, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 654080, Кемеровская область, город Новокузнецк) о взыскании 113 835 руб. 78 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 05.07.2022 № СМО 143, 9 448 руб. 37 коп. неустойки за период с 16.09.2022 по 07.12.2022, неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суда решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что товар на сумму 113 835 руб. 78 коп. ответчиком не получен, о чем имеется отметка в универсальном передаточном документе (далее – УПД) от 16.08.2022 № 073/7958 «не подходит по техническим характеристикам». Полагает, что при рассмотрении дела не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.20212 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 05.07.2022 № СМО 143, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

На основании подписанной сторонами к договору поставки спецификации от 26.07.2022 № 34015658 к поставке согласован товар на сумму 316 053 руб. 04 коп., в том числе коробка монтажная огнестойкая КМ-О (8к)-IР54 0808 4 ввода Гефест 287289 на сумму 113 835 руб. 78 коп.

Истец поставил ответчику по УПД от 16.08.2022 № 073/7958, от 31.08.2022 № 8607 товар на общую сумму 262 590 руб. 60 коп.

По УПД от 16.08.2022 № 7958, подписанной ответчиком, товар на сумму 113 835 руб. 78 коп. (коробка монтажная огнестойкая КМ-0 (8к)-IР54 0808 4 ввода Гефест 287289) ответчик отказался принимать, проставив в УПД отметку «позиция 1 не подходит по техническим характеристикам».

Ответчик произвел оплату по УПД от 16.08.2022 № 7958, от 31.08.2022 № 8607 (с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором) за исключением суммы 113 835 руб. 78 коп. стоимости товара, от получения которого им заявлен отказ.

Претензия истца от 31.10.2022 о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Исходя из статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями договора материалами дела доказан, в том числе УПД № 073/7958 подтверждает факт предоставления истцом ответчику товара на сумму 113 835 руб. 78 коп., приемка которого ответчиком не произведена без предусмотренных договором оснований.

Ссылки ответчика на отказ от приемки спорного товара по причине того, что данный товар не подходит по техническим характеристикам, не опровергают обоснованность исковых требований, поскольку в подписанной обеими сторонами спецификации поставка конкретного товара, в том числе спорного, согласована самим предпринимателем. К качеству товара претензий ответчиком не предъявлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно заключил о том, что материалами дела доказан факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности по передаче товара, что в силу возмездного взаимного характера договора поставки обусловило возникновение обязанности ответчика как покупателя по оплате товара.

Доводы жалобы о согласовании с истцом отказа в приемке товара документально ответчиком не подтверждены.

Истцом указано, что спорный товар находится на складе истца и ответчик может в любое время забрать товар. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 113 835 руб. 78 коп. правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке исковых требований в части неустойки суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате товара.

При этом судом справедливо отклонены доводы ответчика о взыскания с него штрафа за необоснованный отказ от получения вышеуказанного товара в рамках дела № А66-14660/2022 в виде 100% стоимости товара, предусмотренного пунктом 7 спецификации от 26.07.2022 к договору поставки за необоснованный отказ от получения заказанного товара. При этом в настоящем дела к взысканию предъявлена неустойка за нарушение срока оплаты товара, начисление которой также предусмотрено условиями заключенного сторонами договора поставки (пункт 5.4).

Согласно расчету истца неустойка в размере 9 448 руб. 37 коп. исчислена за период с 16.09.2022 по 07.12.2022.

Исследовав расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом неверно указана начальная дата начисления пени, поскольку в силу пункта 5.1 договора поставки с учетом указанной в УПД № 073/7858 даты поставки товара 17.08.2022, пени подлежат начислению с 17.09.2022.

Вместе с тем, установив неверный период начисления пеней, суд первой инстанции заключил, что на сумму начисленных пеней это не повлияло, поскольку продолжительность периода просрочки в календарных днях истцом определена правильно.

Апелляционный суд, проверив расчет пеней, считает верным вывод суда первой инстанции о том, что применительно к положениям пунктов 5.1, 5.4 договора поставки неустойка за нарушение ответчиком срока оплаты товара по УПД № 073/7858 подлежит начислению с 17.08.2022.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не повлияло на правильность предъявленной истцом суммы неустойки, является ошибочным.

Так, согласно расчету истца начисление пеней в сумме 9 448 руб. 37 коп. произведено за период с 16.09.2022 по 07.12.2022, который составляет 83 дня, а не 82, как указано в расчете истца.

При начислении пеней за период с 17.09.2022 по 07.12.2022 (82 дня) размер пеней составит 9 334 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции пеней в сумме 113 руб. 84 коп. не может быть признано обоснованным.

Взыскание пеней за период с 08.12.2022 по день оплаты задолженности не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам жалобы, правовые основания применения к спорным правоотношениям положений Постановления № 497 не имеется.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Исходя из совокупности положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ последствия в виде прекращения начисления неустоек наступают в отношении обязательств лиц, на которых распространяется мораторий, возникших до введения моратория.

Поскольку в рассматриваемом случае поставка истцом ответчику товара, за нарушение срока оплаты которого начислены пени, произведена после 01.04.2022, введенный Постановлением № 497 мораторий к спорным обязательствам ответчика не применяется и при начислении пеней за их ненадлежащее исполнение не учитывается.

Ввиду изложенного решение суда в части взыскания пеней в сумме 113 руб. 84 коп., а также в части отнесения на ответчика соответствующей суммы расходов истца на оплату государственной пошлины подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенной части жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2023 года по делу № А66-17846/2022 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 654080, Кемеровская область, город Новокузнецк) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630007, <...>) пеней в размере 113 руб. 84 коп. и 04 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630007, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 654080, Кемеровская область, город Новокузнецк) 03 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина