АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

14 августа 2023 года Дело № А29-11447/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения, расходов,

третье лицо, не заявляюще самостоятельных требовании относительно предмета спора, ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 357 200 руб. 00 коп. страхового возмещения, 12 500 руб. 00 коп. расходов на составление экспертного заключения.

24.02.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что с исковыми требованиями не согласен считает, повреждения получены в результате отсутствия контроля водителя за состоянием автомобиля и технической неисправностью поперечного корпуса рессоры слева, данное повреждение имеет эксплуатационное происхождение и не имеет причинно-следственной связи с заявленным событием (т.1, л.д. 66-70).

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 22.03.2022 считает доводы ответчика несостоятельными, отметил, что визуально определить степень затяжки болтового соединения и потерю стягивающей нагрузки, по мнению истца, не представляется возможным. Считает, что из представленных фотоматериалов отчетливо видно, что шайба рессоры плотно притянута гайкой с помощью U-образного болта, замеры затяжки болтовых соединений динамометрическим ключом не проводились (т.1, л.д. 145-147).

14.06.2022 от истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в целях установления причин образования повреждений автомобиля «V2 Автомобиль-Сортиментовоз», государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Ответчик в письменных возражениях от 14.07.2022 отметил, что экспертом ФИО3 был произведен осмотр поврежденного ТС «V2 автомобиль - Сортиментовоз» «V2 автомобиль - Сортиментовоз» <***>, исходя из которого можно сделать вывод о том, что на поврежденном ТС виднеются не только вертикальные трещины на лесораме, но и наличие деформации на лесораме от поперечного смещения рессоры. Просит вызвать в суд эксперта ФИО3 для подтверждения вышеуказанных выводов.

Истец в письменных пояснениях от 21.09.2022 указал, что из фотоматериалов усматривается, что трещина лесорамы образовалась по направлению от верхней части профиля вертикально вниз, не доходя до потертостей боковой части профиля, которые находятся в нижней части профиля, следовательно потертости левой наружной боковой части не могли стать причиной образования трещины. По мнению истца,Ю материалами ГИБДД подтверждается, что трещина лесорамы возникла при движении автомобиля в результате наезда на неровность.

Ответчик в дополнительных возражениях от 22.09.2022 отметил, что истцом подтвержден факт установки ремонтной ставки на месте трещины лесорамы, кроме того истцом не оспаривается, что данная вставка является временной, следовательно по мнению ответчика, истцом произведен повторный ремонт поврежденного транспортного средства, в результате которого временная ремонтная вставка снята, а лесорама заменена. Ответчик просит обязать истца предоставить на осмотр представителю ответчика транспортное средство «V2 автомобиль - Сортиментовоз» «V2 автомобиль - Сортиментовоз» <***> и отказать в назначении экспертизы.

23.09.2022 от ответчика в материалы дела также поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

06.12.2022 от эксперта ФИО4 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение.

Ответчик просит назначить дополнительную экспертизу.

Судом данное ходатайство ответчика отклонено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (страхователем) и ООО СК «Согласие» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 202314259/20-ТФ от 14.09.2020 (далее - договор страхования), по которому застрахован автомобиль «V2 автомобиль - Сортиментовоз», государственный регистрационный знак <***>.

Срок действия полиса с 14.09.2020 по 13.09.2021.

Страховая сумма определена в размере 4 000 000 руб. по рискам «Автокаско», «Ущерб и Угон».

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2020 в 10 час. 05 мин. на автодороге Сыктывкар-Ухта на 221 км произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого пострадал принадлежащий ИП ФИО1 автомобиль.

Определением Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Княжпогостскому району от 16.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия событий административного правонарушения. Из определения следует, что водитель (ФИО2), управляя указанным автомобилем и прицепом, при движении наехал на неровность (кочку) и услышал хруст, впоследствии обнаружил трещины на лесораме с левой стороны.

В связи с указанными событиями 22.09.2020 страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая.

По направлению страховщика проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлены акты осмотра.

Актом осмотра транспортного средства от 23.09.2021 установлено, что имеется трещина на лесораме в левой части по всей высоте.

Повторным актом обследования транспортного средства от 06.10.2021 установлено, что на месте повреждения лесорамы временно установлена ремонтная вставка.

Рассмотрев заявление истца, страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия признаков страхового случая, о чем направил в адрес заявителя письмо от 23.10.2020.

Страхователь не согласился с решением страховщика, для определения размера причиненного ущерба, необходимого для обращения в суд, страхователь обратился к эксперту.

Согласно экспертного заключения №01/2021-НЭ от 12.04.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 357 200 руб. Указанная стоимость ремонта определена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА и с учетом официальной информации о стоимости запасных частей производителя транспортного средства ООО «ВКР».

Стоимость услуг эксперта составила 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 265 от 13.04.2021.

06.09.2021 ИП ФИО1 в адрес ОО «СК «Согласие» направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 357 200 руб. 00 коп. и возместить расходы на составление экспертного заключения в сумме 12 500 руб.

В ответе на претензию ООО «СК «Согласие» указало, что отсутствуют основания для оплаты страхового возмещения.

Поскольку страховая организация оплату не произвела, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор имущественного страхования заключен на условиях, изложенных в полисе страхования и Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 07.08.2019, о чем имеется специальное упоминание в страховом полисе.

Правила страхования истцом получены в момент заключения договора, с ними он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, из чего следует, что Правила страхования приобрели для сторон силу условий договора и являются для них обязательными.

Как установлено при рассмотрении дела, автотранспортное средство истца застраховано по страховому продукту «Автокаско», в том числе на случай его повреждения и утраты. При этом, согласно подпункту «а» пункта 3.2.1.1 дорожно-транспортное происшествие в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, вследствие которого был причинен имущественный ущерб, отнесено к категории страховых случаев, при наступлении которых предоставлялась страховая защита по договору страхования.

В соответствии с пп. 3.1.1.1 Правил страхования может быть застрахован риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате события «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием.

Согласно пункту 3.1. Правил страхования транспортных средств, в соответствии с Правилами может быть застрахован риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 11.1.3 Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы ( в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в договоре страхования страховой стоимости) и страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6. настоящих правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащий замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно 11.1.4.1 Правил страхования расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом:

а) возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей. Если в результате страхового события требуется замена запасных частей, содержащих идентификационный номер ТС (шасси), при этом оригинальные запасные части поставляются без идентификационного номера (или с идентификационным номером, отличным от номера, установленного при регистрации ТС), страховщик не несет ответственности (в т. ч. не оплачивает затраты) в части процедур, связанных с регистрационными действиями по снятию/постановке на учет ТС в компетентных органах, а также по внесению изменений в регистрационные документы;

б) если в процессе ремонта поврежденного ТС обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая, то страхователь при получении страхового возмещения в соответствии с подп. «а» или «в» п. 11.1.5 настоящих Правил вправе получить дополнительное страховое возмещение. Для этого он обязан до момента устранения этих дефектов приостановить ремонтные работы, известить страховщика об обнаружении скрытых дефектов, согласовать место, дату и время проведения осмотра ТС его представителем и направить Страховщику письменное заявление о выплате дополнительного страхового возмещения. Если в результате осмотра установлено, что обнаруженные скрытые дефекты возникли в результате наступления страхового случая, то страховщик определяет величину убытка, вызванного скрытыми дефектами, и производит выплату дополнительного страхового возмещения в порядке, определяемом настоящими Правилами;

в) в размер ущерба не включается и не подлежит страховому возмещению стоимость: технического и гарантийного обслуживания ТС; работ, связанных с реконструкцией и переоборудованием транспортного средства, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей и узлов, возникших вследствие их изношенности, технического брака и тому подобного; работ, связанных с устранением последствий некачественного ремонт транспортного средства, произведенного до наступления страхового случая; замены (вместо согласованного страховщиком ремонта) узлов и агрегатов транспортного средства в сборе по причине отсутствия на СТОА, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства, необходимых запасных частей и деталей.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец исходил из того, что в результате ДТП повреждено транспортное средство, обосновав свое требование заключением эксперта № 01/2021-НЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 357 200 руб.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на досудебное экспертное заключение № 173327/20 от 15.10.2020, из которого следует, что повреждение возникло в результате поперечного смещения рессоры в сборе, в результате чего происходило ударное контактное воздействие между шайбой рессоры и левой наружной боковой частью левого лонжерона надстройки шасси (лесорамы), в результате многократного ударного воздействия, произошло деформирование левой наружной боковой стороны левого лонжерона надстройки шасси с образованием трещины, а также имело место ослабления затяжки болтовых соединений рессоры в сборе, в результате чего и происходило неоднократное ударное воздействие на раму при поперечном смещении рессоры, что противоречит ГОСТ.

В связи с возникшим между сторонами спора разногласиями относительно стоимости страхового возмещения по ходатайствам истца и ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля ТС «V2 Автомобиль-Сортиментовоз» государственный регистрационный знак <***> событию, произошедшему 16.09.2020?

2. Связана ли техническая неисправность устройства левой рессоры в сборе с повреждением лесорамы ТС «V2 Автомобиль-Сортиментовоз» государственный регистрационный знак <***> с событием 16.09.2020?

В заключение эксперта по первому вопросу указано, что повреждения левого лонжерона лесорамы на задней части, в виде трещины, соответствуют обстоятельствам заявленного события от 16.09.2020.

Эксперт указал, что повреждения на левом лонжероне лесорамы на задней части, в виде потертостей с задирами металла, не соответствуют обстоятельствам заявленного события от 16.09.2020.

По второму вопросу эксперт указал, что поскольку в ходе исследования установлено, что потертости с задирами металла на левом лонжероне лесорамы за прижимной шайбой рессоры, не могли быть получены в ходе технической неисправности (ослабления затяжки гаек), следовательно, техническая неисправность левой рессоры в сборе не связана с повреждением лесорамы ТС «V2 Автомобиль-Сортиментовоз» государственный регистрационный знак <***> с событием от 16.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании экспертом даны пояснения по изложенным в экспертном заключении выводам, а также ответы на уточняющие вопросы, представленные в материалы дела истцом.

На вопрос имеется ли взаимосвязь царапин (задиров) и трещины на профиле лесорамы исследуемого автомобиля, эксперт дал ответ, что трещины и задиры образовались от разных событий.

На вопрос имеется ли профиле лесорамы ветикально- ориентированные трассы, эксперт ответил, что на фотоматериалах вертикальных трасс не было. Конструкция лесорамы не предусматривает их отклонение в поперечном и вертикальном направлении.

На вопрос исследовались ли обстоятельства перегруза транспортного средства, эксперт ответил, что вопроса о перегрузе транспортного средства не ставилось. В заключении экспертом сделан вывод о превышении допустимой нагрузки на кристаллическую решетку металла, приведена схема распределения нагрузки в момент наезда на кочку.

На вопрос зафиксировано ли на фотоматериалах с осмотра от 29.09.2020, что шайба рессоры находится в непосредственном контакте с левым лонжероном рамы, экспертом дан ответ, что близко, но что прижато на фото нет.

На вопрос возможно ли визуально определить момент затяжки болтовых соединений подвески автомобиля, эксперт дал ответ, что невозможно определить, только с помощью специального ключа (по количеству витков невозможно (специальная шайба, предусматривающая открутку болта).

На вопрос какие признаки и последствия возможны при недостаточной затяжке болтовых соединений на исследуемом автомобиле, экспертом дан ответ, что масса автомобиля большая, в случае отсутствия необходимой затяжки болтов, листы рессора разойдутся и разрушатся.

На вопрос возможен ли поперечный ход узла подвески колеса на исследуемом автомобиле, эксперт дал пояснения, что невозможно, конструкцией не предусмотрено. Ослабление одной гайки не должно приводить к ослаблению всех четырех.

На вопрос каким образом эксперт в ходе исследования установил, что лесорама изготовлена их алюминия, эксперт дал ответ, что информация имеется на сайте официального производителя.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО4 оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Суд признает, что выводы эксперта обоснованные, соответствуют обстоятельствам дела.

В документах о ДТП указано, что при движении автомобиль наехал на неровность (кочку).

В заключении судебной экспертизы имеется вывод, что при наезде на кочку, в виду ограниченности хода подвески, левая часть лесорамы в районе задней подвески, должна приподняться, а виду того что автомобиль перевозит лес, задняя и передние части под давлением леса должны опуститься, в виду этих воздействий происходить прогиб лесорамы, следовательно при превышении предельно допустимой нагрузки, происходит разрыв металла (трещина).

Ответчик полагает, что повреждение возникло в результате поперечного смещения рессоры в сборе, в результате чего происходило ударное контактное воздействие между шайбой рессоры и левой наружной боковой частью левого лонжерона надстройки шасси (лесорамы), а результате многократного ударного воздействия произошло деформирование левой наружной боковой стороны левого лонжерона надстройки шасси с образованием трещины.

Между тем, указанный доводы ответчика противопоставлен факту признания технического состояния автомобиля на момент оформления полиса от 14.09.2020 исправным (за два дня до ДТП).

В документах, составленных в результате ДТП, факт превышения допустимых нагрузок на транспортное средство не отражен.

При проведении первичного осмотра транспортного средства такие обстоятельства также не устанавливались.

Более того, вопреки позиции ответчика, суд учитывает ответ эксперта, данный в судебном заседании, что ослабление болтовых соединений элементов подвески привело бы не к трещине в раме, а невозможности движения транспортного средства при эксплуатации по назначению из - за разрыва соединения.

Эксперт указывает, что на лесораме слева видны потертости с задирами металла, расположенные в нижней части трещины, за прижимной шайбой задней рессоры.

Согласно конструкции задней подвески кронштейн балансира задней подвески закреплен жестко болтами к раме. Данный вид крепления не допускает каких-либо отклонений кронштейна балансира задней подвески. На кронштейн балансира задней подвески одевает балансир задней подвески. Поскольку кронштейн жестко закреплен, а балансир одевается на данный кронштейн, балансир не может осуществлять поперечных отклонений, а может только вращаться.

Само по себе расположение шайбы рессоры относительно профиля лесорамы исключает их взаимное соприкосновение.

Эксперт на основании фотоматериалов от 23.09.2020 пришел к выводу, что потертости с задирами металла на левом лонжероне лесорамы, не могли быть получены при ослаблении затяжки гаек прижимной шайбы рессоры, а были образованы при иных обстоятельствах (приведены обстоятельства образования наледи с песком при движении).

Каких-либо доказательств того, что, исходя из данной дорожной ситуации предотвращение водителем дорожно-транспортного происшествия зависело исключительно от его действий, суду не представлено.

Совокупный объем представленных страхователем документов в подтверждение наступления страхового случая в достаточной степени свидетельствует о факте наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возникновение и размер убытков подтверждены представленными в материалы дела документами.

Доводов ответчика относительно отсутствия документов, свидетельствующих о ремонте лесорамы истцом, судом оценен и отклонен, учитывая согласованный сторонами договора механизм возмещения страхового возмещения на основании калькуляции.

Истец также просит взыскать 12 500 руб. понесенных расходов на составление экспертного заключения № 01/2021-НЭ от 12.04.2021.

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов не предоставлено.

Заявленные затраты производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи, поскольку являются для истца вынужденными ввиду невыполнения страховщиком принятых обязательств и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 357 200 руб. 00 коп. страхового возмещения, 22 500 руб. расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми необходимо перечислить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 10 000 руб. вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу № А29-11447/2021 ( перечислены платежным поручением № 578 от 10.06.2022), по реквизитам, представленным индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Сумма денежных средств, перечисленная платежным поручением № 080606 от 24.03.2023 ООО «СК «Согласие» в размере 20 000 руб., подлежит возврату с депозитного счета плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 357 200 руб. страхового возмещения, 22 500 руб. расходов по экспертизе, 10 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми на счет эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 10 000 руб.за проведение судебной экспертизы по делу ( по платежному поручению № 578 от 10.06.2022).

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 080606 от 24.03.2023).

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина