АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-224/2025

г. Казань Дело № А65-20239/2024

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 24.10.2024),

а также присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (приказ от 20.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машдетальзавод»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

по делу № А65-20239/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Машдетальзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (далее – истец, ООО «КМЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машдетальзавод» (далее – ответчик, ООО «Машдетальзавод») о взыскании неустойки за период просрочки с 06.10.2023 по 13.06.2024 в размере 600 000 руб., неустойки за период просрочки за период с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, об обязании произвести поставку товара-станка Хайнимэн модель HAEDE (после модернизации), оказать услуги по проектированию, монтажу и пуско-наладочным работам, согласно спецификации № 1 к договору поставки и оказания услуг от 09.02.2023 №09/02-М1, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу на условиях самовывоза со склада ответчика, о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Машдетальзавод» в пользу ООО «КМЗ» взыскана неустойка в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательства отказано. Суд обязал ООО «Машдетальзавод» произвести в адрес ООО «КМЗ» поставку товара-станка Хайнимэн модель HAEDE (после модернизации), оказать услуги по проектированию и монтажу и пуско-наладочным работам, согласно спецификации №1 к договору поставки и оказания услуг от 09.02.2023 № 09/02-М1, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу на условиях самовывоза со склада ответчика. С ООО «Машдетальзавод» в пользу ООО «КМЗ» взыскана судебная неустойка в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции участвовали представители сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» (покупатель) и ООО «МашДетальЗавод» (продавец) 09.02.2023 был заключен договор поставки и оказания услуг № 09/02-М1

Согласно пункту 1.1 названного договора предметом договора является поставка оборудования - станок Хайнимэн модель HAEDE (после модернизации), оказание услуг по проектированию, монтажу и пуско-наладочным работам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования и оказания услуг в соответствии со спецификацией. Истец принимает на себя обязательства по принятию и оплате оборудования и услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из пункта 2.1 договора поставщик (ответчик по делу) обязуется передать оборудование покупателю (истцу по делу) в сроки, определенные в соответствии со спецификацией к настоящему договору.

Подписание сторонами накладной по форме ТРОГ-12 или универсальных передаточных документов (УПД) свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору и принятии оборудования покупателем (пункт 2.3.договора).

Пунктами 3.1 - 3.4 договора установлено, что стоимость оборудования и услуг составляет 6 000 000 руб. с учетом НДС.

Все платежи по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (пункт 3.2 договора).

Порядок и сроки расчетов по настоящему договору (пункт 3.3): - первая оплата в размере 50% в течение 10 дней после подписания спецификации к настоящему договору на поставку оборудования (пункт 3.3.1 договора); при несоблюдении сроков оплаты авансового платежа цены на оборудование и сроки поставки, указанные в спецификации настоящего договора, могут быть изменены ответчиком (пункт 3.3.2 договора); вторая оплата 30% от стоимости договора осуществляется истцом после сборки станка на территории ответчика (пункт 3.3.3 договора); третья оплата 20% по факту сдачи станка на территории ответчика (пункт 3.3.4 договора).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика (пункт 3.4 договора).

В рамках договора стороны подписали спецификацию, в соответствии с которой срок комплектации 90-120 рабочих дней, срок проведения подготовительных и монтажных работ при 100% комплектации 4 недели, срок проведения ПНР при 100% готовности станка 4 недели.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 5 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.02.2023 № 5774, от 22.12.2023 № 58069.

Судами установлено, что с учетом даты поступления авансового платежа по договору на счет ответчика, товар должен был быть поставлен в срок не позднее 05.10.2023.

Истец 12.10.2023 направил в адрес ответчика претензионное письмо №7727 с требованием произвести поставку товара и перечислить неустойку за нарушение сроков поставки, которое получено ответчиком, но оставлено без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 9, 10, 307, 308.3, 309, 310, 329, 330, 333, 396, 401, 405, 408, 451, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Так, в соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, при том, что ответчиком, обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а именно: в срок не поставлен товар по договору.

Доводы ответчика о том, что задержка поставки оборудования вызвана объективными препятствиями независящими от действий ответчика со ссылкой на спецификацию к договору, в которой указано, что ответчик оставляет за собой право обратиться к истцу за дополнительной финансовой помощью, которое было невозможно предусмотреть в процессе обследования при разборке станка, правомерно отклонены судами обеих инстанций.

Как следует из материалов дела, ответчиком, непосредственно после поступления от истца денежных средств по платежным поручениям от 13.02.2023 №5774, от 22.12.2023 №58069, не было заявлено о необходимости заключении дополнительного соглашения к договору на новых условиях; каких-либо обращений за дополнительной финансовой помощью со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, отсутствие инициативы ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору по причине просрочки поставки товара установленного в пункте 2.1 договора и спецификации к нему, явилось основанием к принятию истцом условий договора в прежней (действующей) редакции. Ответчик в материалы дела не представил доказательства направления в адрес истца переписки, свидетельствующей о задержке поставке товара, о волеизъявлении ответчика об изменении цены либо об отказе от договора или о невозможности его исполнения.

Кроме того, после внесения авансового платежа истцом, датированного 22.12.2023 до 27.06.2024 (дата обращения истца с настоящим исковым заявлением) ответчик не предпринял никаких действий по направлению в адрес истца условий об изменении цены товара, о расторжении договора, о невозможности поставить товар в установленный договором срок, о возврате денежных средств истцу в размере 5 400 000 руб.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу товара в установленные сторонами сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 398 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь. Так, согласно данной норме в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Истребование индивидуально определенной вещи у должника на основании статьи 398 ГК РФ является способом защиты обязательственных прав кредитора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, договор может считаться расторгнутым в одностороннем порядке только в случае правомерных действий стороны.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора осуществляется только в судебном порядке.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, односторонний отказ от исполнения договора от ответчика в адрес истца не поступал. Доказательств отсутствия испрашиваемого товара, являющегося предметом договора, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 7.2 договора сторона, которая не в состоянии выполнить свои договорные обязательства, незамедлительно информирует другую сторону о начале и прекращении указанных выше обстоятельств, но в любом случае не позднее дней после начала их действия. Несвоевременное уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права на освобождение от договорных обязательств по причине указанных обстоятельств.

Между тем, ответчиком не было направлено каких-либо извещений в адрес истца о невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, следовательно, доводы ответчика от отсутствии возможности исполнить договор до 05.10.2023 документально не подтверждены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В пункте 22 постановления Пленума № 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что препятствием к исполнению обязанности в натуре является лишь объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме. В отношении вещей, определенных родовыми признаками, таким препятствием может служить ограниченная оборотоспособность имущества либо объективное отсутствие возможности приобретения его на рыночных условиях.

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ возлагается на должника.

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Таким образом, сама по себе констатация поставщиком факта невозможности поставки согласованного сторонами товара в отсутствие каких-либо доказательств в обоснование данного обстоятельства не может являться основанием для отказа в одностороннем порядке от договора. Обратное свидетельствовало бы о нарушении баланса сторон, поскольку поставщик в любое время без ссылок на объективные причины мог бы сослаться на невозможность поставки товара, нарушив интересы покупателя и его предпринимательские ожидания.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства. Не являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, то есть непреодолимой силой, увеличение курса валюты, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров и другие схожие обстоятельства, являющиеся предпринимательским риском.

Ссылка контрагента лишь на финансовые затруднения и экономическую нецелесообразность исполнения договора, не может рассматриваться как достаточное основание для одностороннего отказа от исполнения договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение обязательств является затруднительным, поскольку в процессе обследования и разборки станка было обнаружено, что выполнение ремонта гидравлической системы станка невозможно, поскольку для завершения работ и, как следствие, проведения пуско-наладочных работ требуется установка новой гидравлической системы, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, в своем отзыве ответчик сослался лишь на то, что задержка поставки вызвана объективными препятствиями, независящими от поставщика.

Между тем, ответчик не раскрыл перед судом обстоятельств невозможности исполнения обязательств по договору.

Более того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик указал на возможность урегулирования спора мирным путем в связи с готовностью товара к отгрузке (судебное заседание от 19.08.2024).

Следует также отметить, что в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ответчик заявил, что различные испытания гидравлической системы прошли успешно, работы завершены в полном объеме.

Кроме того, до принятия судебного акта в суде кассационной инстанции, стороны представили доказательства исполнения решения суда в части обязания ООО «Машдетальзавод» произвести в адрес ООО «КМЗ» поставку товара-станка Хайнимэн модель HAEDE (после модернизации), оказать услуги по проектированию и монтажу и пуско-наладочным работам, согласно спецификации № 1 к договору поставки и оказания услуг от 09.02.2023 № 09/02-М1.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнить обязательство по договору и неисполнимости принятых судебных актов является необоснованным, а поведение ответчика противоречивым.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец, злоупотребляя своими правами, препятствует приемке товара во исполнение принятых судебных актов, что увеличивает размер судебной неустойки, не может влиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку указанные ответчиком действия истца касаются исполнения принятых судебных актов, а не их законности на дату принятия.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, на основании статей 329, 330 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также правомерно и обоснованно взыскана неустойка за период с 06.10.2023 по 13.06.2024 в размере 600 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Документально обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что неустойка начислена неверно, поскольку из буквального толкования договора следует, что стоимость оборудования составляет 3 000 000 руб., тогда как истцом начислена неустойка в связи с неисполнением обязательств по поставке товара стоимостью 6 000 000 руб.

Между тем, судебная коллегия считает названный довод несостоятельным, противоречащим условиям договора.

Как было указано выше, согласно пункту 3.1. договора стоимость оборудования и услуг составляет 6 000 000 руб.

В силу пункта 1.1. предметом договора является поставка оборудования – станок Хайнимэн модель HAEDE после модернизации, оказание услуг по проектированию, монтажу и пуско-наладочным работам согласно спецификации.

В спецификации № 1 к договору указан перечень работ/услуг, согласованных в целях модернизации станка.

Таким образом, перечень услуг, указанных в спецификации, услуг по проектированию и т.д., является не отдельным видом услуг, а услуг, необходимых выполнению в целях поставки модернизированного оборудования (как конечного результата) стоимостью 6 000 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, обратное не следует и из совокупности пунктов 3.3.1-3.3.4 договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 600 000 руб. были перечислены истцом в адрес ответчика платежным поручением от 22.12.2023 № 58069 за дополнительные работы (шлифовка станины, супортов, подгонка, замена ШВП), не предусмотренные договором, не влекут отмены принятых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов о своевременном исполнении условий договора со стороны истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки и необоснованном отказе судов в снижении пени также получили надлежащую правовую оценку судов.

Суды правильно применили разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2), постановлении Пленума № 7, требующих в целях применения статьи 333 ГК РФ установления судом по представленным доказательствам фактов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение стороной необоснованной выгоды, либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера неустойки.

В отсутствие нарушений при применении судом статьи 333 ГК РФ, при наличии мотивированного обоснования отказа в снижении суммы неустойки, доводы о несогласии заявителя кассационной жалобы с результатами разрешения ходатайства направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 постановления Пленума № 7.

Также судом правомерно удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и по день его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума №7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума № 7 судебная неустойка может быть присуждена на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Согласно пункту 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 сформулирована правовая позиция, согласно которой судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал обоснованным установить судебную неустойку в пользу истца в размере 30 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения до полного исполнения решения суда. Данная сумма является разумной и достаточной для стимулирования должника к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного решения.

При этом, определяя размер судебной неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика, учитывая существенную просрочку поставки товара, уклонение от исполнения обязательств по договору, в целях побуждения общества к своевременному исполнению судебного акта.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки за период с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательств судами правомерно отклонено на основании пункта 65 постановления Пленума № 7 со ссылкой на пункт 5.2 договора, ограничивающий ответственности неисправной стороны (не более 10% от стоимости просроченного или недопоставленного оборудования).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Дополнительные доказательства, представленные в суд кассационной инстанции, не могут быть предметом исследования и оценки суда в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Приостановление решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024 по делу № А65-20239/2024, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2025 подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А65-20239/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024 по делу № А65-20239/2024, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина