АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-7697/2025

25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно – информационный центр» Змеиногорского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края об отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский» по делу об административном правонарушении от 24.04.2025 года № М17/055 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае отказа в удовлетворении требований по первому вопросу применить нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, е Муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно – информационный центр» Змеиногорского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края, об отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский» по делу об административном правонарушении от 24.04.2025 года № М17/055 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае отказа в удовлетворении требований по первому вопросу применить нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК Мир», ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 30.05.2025 № 37, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 18.06.2025 № 77/9, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Культурно-информационный центр» Змеиногорского района Алтайского края (далее – заявитель, Учреждение, МБУК «КИЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский» (далее – заинтересованное лицо, Министерство, МО МВД России «Змеиногорский», административный орган) об отмене постановления № М17/055 от 24.04.2025.

Определением от 04.06.2025 заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 14.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СК Мир» (далее – третьи лица).

В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя. Заявитель, с учетом смягчающих обстоятельств, в случае, если суд придет к выводу об отсутствии нарушений, влекущих признание спорного постановления незаконным полностью, просит не привлекать заявителя к административной ответственности, а ограничиться предупреждением, учтя обстоятельства, предусмотренные статей 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган в письменном отзыве на заявление возражает против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями, в удовлетворении требования просит отказать. В данном случае, по указанному правонарушению, правовые основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении о признании незаконным и отмене постановления, письменном отзыве на заявление, а также письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

В судебном заседании 21.11.2025 допрошен свидетель заместитель директора ООО «СУ 13 Регион» - ФИО5.

Третьи лица отзывы на заявление в материалы не дела не представили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, по прибытию 02.04.2025 гражданин(ка) Республики Армения ФИО6 в место пребывания по адресу: <...> (кадастровый номер 22:67:040102:55), МБУК «КИЦ» было обязано уведомить орган миграционного учета (МП МО МВД России «Змеиногорский») о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не позднее 23 часов 59 минут 11.04.2025, однако в установленный законом срок указанную обязанность не исполнило.

Таким образом, МБУК «КИЦ» 12.04.2025 в 00 час 01 мин по адресу: <...>, нарушило требования п.п. а п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», тем самым не исполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета.

24.04.2025 начальником миграционного пункта МО МВД России «Змеиногорский» по адресу <...>, каб. № 22 составлен протокол о том, что работая в рамках КУСП № 733 от 12.04.2025, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановлением начальника МО МВД России «Змеиногорский» по делу об административном правонарушении № М17/055, МБУК «КИЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон о миграционном учете) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

В статье 29.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) установлено, что миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии со статьей 21 Закона о миграционном учете иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания, в частности, по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В силу части 1 статьи 22 Закона о миграционном учете постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете установлено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20 Закона о миграционном учете, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила), пунктом 20 которых установлено, что иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Закона о миграционном учете.

В силу пункта 22 Правил принимающая сторона в установленные Федеральным законом сроки представляет в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно или через многофункциональный центр либо направляет почтовым отправлением уведомление о прибытии (за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Закона о миграционном учете).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо (в том числе гражданин Российской Федерации, юридическое лицо), предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (место пребывания) является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете).

Как следует из материалов дела, 02.04.2025 гражданин Республики Армения ФИО6, прибыл и поселился в помещении МБУК «КИЦ» по адресу: <...> (кадастровый номер 22:67:040102:55), однако соответствующее уведомление в органы миграции в установленный законом срок Учреждением предоставлено не было.

В ходе предварительной проверки от МБУК «КИЦ» поступили следующие документы: приказ № 137п от 29.07.2022 о приеме на работу ФИО7, в должности директора МБУК «КИЦ», трудовой договор с руководителем муниципального учреждения № 36-2022 от 19.07.2022, должностная инструкция директора МБУК «КИЦ» от 29.07.2022 (ФИО7).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Административным органом установлено, что 29.07.2022 ФИО7 вступила в должность директора МБУК «КИЦ», при этом, основные обязанности директора, изложенные в должностной инструкции и трудовом договоре, не содержат сведений о том, что данное лицо наделено функциями по уведомлению органов миграции о прибытии и убытии иностранных граждан. В трудовом договоре и должностной инструкции ФИО7, отсутствуют указания на то, что она как директор несет ответственность за соблюдение требований законодательства «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Также в ходе предварительной проверки от МБУК «КИЦ» поступил следующий документ: контракт № ЭА.2024.9345 от 23.12.2024 между МБУК «КИЦ» и ООО «СК МИР» на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБУК «КИЦ».

Согласно графика выполнения работ, приложенное к контракту ООО «СК МИР» обязалось обеспечить капитальный ремонт здания в полном объеме с 01.01.2025 по 30.04.2025.

В соответствии с п. 4.4.1 данного контракта на подрядчика ООО «СК МИР» возложены обязательства выполнять предусмотренные Контрактом работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В предоставленном контракте ООО «СК МИР» не обязалось уведомлять органы миграции о прибытии и убытии иностранных граждан, а также нести ответственность за соблюдение требований законодательства «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Свидетель (заместитель директора ООО «СУ 13 Регион» - ФИО5) в рамках судебных разбирательств пояснил, что осуществлял осмотр помещений на спорном объекте, также контролировал ход капитального ремонта. Также указали, что на спорном объекте присутствовал каждую неделю для контроля выполненных работ (совместный осмотр также осуществлялся периодически с участием заказчика). Свидетель указал на тот факт, что на спорном объекте находились иностранные граждане (осуществляли работы), в том числе в апреле месяце.

В соответствии с п. 4.1.2 вышеуказанного контракта заказчик в лице директора МБУК «КИЦ» ФИО7 вправе и обязан проверять в любое время ход и качество выполняемой подрядчиком и его субподрядчиками, соисполнителями работы по контракту, оказывать консультативную и иную помощь подрядчику без вмешательства в его оперативно-хозяйственную деятельность.

Также в соответствии с п. 4.1.6 заказчик в лице директора МБУК «КИЦ» ФИО7 вправе и обязан осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности выполнения работы, организации производства и охраны труда.

Таким образом, МБУК «КИЦ» являясь принимающей стороной, не уведомило территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <...>.

Данное бездействие Учреждения образует объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что административным органом представлены достаточные доказательства совершенного заявителем правонарушения. Также административным органом доказаны событие и объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Учреждения в совершенном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено.

Иные доводы заявителя также не влияют на законность оспариваемого постановления.

Оснований для признания совершенных административных правонарушений малозначительными на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № года 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, незначительность пропущенного срока исполнения законного предписания, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда РФ (в постановлениях от 17.01.2013 года № 1-П, от 25.02.2014 года № 4-П, определениях от 09.04.2003 года № 116-О, от 05.11.2003 года № 349-О, от 16.07.2009 года № 919-О-О, от 29.05.2014 года № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Из указанных правовых подходов следует, что критериями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является характеристика непосредственно совершенного деяния, оценка конкретных обстоятельств его совершения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению вменяемого заявителю в вину правонарушения. Учреждением не представлено в материалы дела доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного заявителем административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с этим суд считает возможным оспариваемое постановление изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Административное наказание в силу положений статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, условием для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения впервые и наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всех поименованных в данных нормах условий и обстоятельств. Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда, совершенным административным правонарушением или наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера материалы дела не содержат, доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба, принимая во внимание, что МБУК «КИЦ» является бюджетным учреждением, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для замены наложенного на Учреждение административного штрафа на предупреждение.

Суд считает, что мера административного взыскания в виде штрафа даже в минимальном размере в современных экономических условиях может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов Учреждения.

При этом предупреждение согласно ст.3.3 КоАП РФ относится к основным видам административного наказания.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № М17/055 от 24.04.2024 подлежит изменению в части назначенного наказания.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В этом случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Изменить постановление начальника МО МВД России «Змеиногорский» от 24.04.2025 №М17/055 о привлечении муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-информационный центр» Змеиногорского района Алтайского края к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в части назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб., заменить штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья А.Н. Винникова