АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-6269/2025
29 июля 2025 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Солдатовым Д.В. (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный Комплекс «Тульский», Тульская обл. (ИНН <***>)
о взыскании задолженности в размере 1 901 812 руб. 50 коп., неустойки за период с 30.01.2025 по 15.04.2025 в размере 35 031 руб. 39 коп., неустойки за период с 16.04.2025 по дату фактического погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 83 105 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 26.01.2023, диплом,
от ответчика: не явились, доказательства надлежащего извещения имеются;
установил:
в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный Комплекс «Тульский» (далее по тексту – ответчик, ООО ТК «Тульский») о взыскании задолженности в размере 1 901 812 руб. 50 коп., неустойки за период с 30.01.2025 по 15.04.2025 в размере 35 031 руб. 39 коп., неустойки за период с 16.04.2025 по дату фактического погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 83 105 руб.
Определением суда от 23.04.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 16.06.2025.
Определением суда от 16.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 22.07.2025.
Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.
22.07.2025 (согласно отметке канцелярии) посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором он признает наличие задолженности в размере 1 901 812 руб. 50 коп. Вместе с тем, ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.07.2025 объявлялся перерыв до 29.07.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.
После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание полномочных представителей.
Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО ТК «Тульский» (покупатель) был заключён договор №21/2 от 01.01.2025г., по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора передавать в собственность покупателя товар (шмелиные семьи), а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар, поставляемый по настоящему договору.
Поставка товара в течение срока действия настоящего договора производится отдельными партиями. Наименование товара, ассортимент, количество, стоимость и порядок оплаты, а также сроки и порядок поставки согласовываются сторонами и отражаются в соответствующих спецификациях. Каждая спецификация, подписанная обеими сторонами, является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора).
Цена и стоимость товара согласовывается сторонами в соответствующей спецификации с учетом НДС 5%, в связи с применением УСН. В случае доставки товара покупателю, стоимость транспортных расходов входит в стоимость товара, если иное не согласовано сторонами в соответствующей спецификации (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.4 договора оплата товара производится покупателем в порядке, согласованном сторонами договора в соответствующей спецификации.
В период с 14.01.2025 по 11.02.2025 истцом был поставлен товар ответчику согласно товарным накладным №47 от 14.01.2025г., №93 от 22.01.2025г., №135 от 29.01.2025г., №172 от 05.02.2025г., №197 от 11.02.2025г., на общую сумму 1 901 812,50 руб., который по расчетам истца не был оплачен.
Ответчику направлена претензия от 11.03.2025 о погашении долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №21/2 от 01 января 2025, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары, для использования в предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
Спецификациями к договору предусмотрена оплата товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара.
Исковые требования подтверждаются договором №21/2 от 01 января 2025, товарным накладным №47 от 14.01.2025г., №93 от 22.01.2025г., №135 от 29.01.2025г., №172 от 05.02.2025г., №197 от 11.02.2025г.
Ответчик признал исковые требования в части основного долга. Оснований для непринятия признания иска судом не усматривается.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, признана ответчиком, суд считает, что требования истца о взыскании 1 901 812 руб. 50 коп. задолженности подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.01.2025 по 15.04.2025 в размере 35 031 руб. 39 коп., неустойки за период с 16.04.2025 по дату фактического погашения задолженности.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Такая ответственность предусмотрена пунктом 6.4 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем условия оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.
Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора. Ответчик контррасчет не представил.
Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Судом принимается во внимание длительность просрочки, а также размер ставки, который существенно ниже обычно применяемого в гражданском обороте (0,1%).
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленных санкций.
Истец также просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет неустойки за период до 29.07.2025 (до даты вынесения решения) с применением ставки 0,03% от суммы задолженности, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 94 938 руб. 47 коп. с последующим ее начислением с применением указанной истцом ставки 0,03% от суммы задолженности (1 901 812 руб. 50 коп.) до момента фактического исполнения основного обязательства.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина по делу составит 84 903 руб., уплачена при подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению №19 от 11.04.2025 в сумме 83 105 руб.
С учетом признания иска в части, государственная пошлина по делу в сумме 24 197 руб. 40 коп. относится на ответчика в пользу истца (30 %), а также в размере 2 447 руб. 20 коп. относится на ответчика в пользу истца, в сумме 56 460 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21., п.3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина в размере 1 798 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тепличный Комплекс «Тульский», Тульская обл. (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 901 812 руб. 50 коп., неустойку за период с 30.01.2025 по 29.07.2025 в размере 94 938 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 644 руб. 60 коп.
Начисление и взыскание неустойки следует производить до даты фактической уплаты основного долга, начиная с 30.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0.03% от суммы долга за каждый день просрочки.
Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 56 460 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тепличный Комплекс «Тульский», Тульская обл. (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 798 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Тимашов