Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-35878/25-104-240
24 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2025года
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Бушмариной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТУЛА-СТАЛЬ" (115419, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ВЕРХНИЙ ФИО1, Д. 9, КАБИНЕТ 304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2018, ИНН: <***>, КПП: 772501001)
к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО "ЭЛЕКТРОД" (630116, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г НОВОСИБИРСК, УЛ БОРОВАЯ ПАРТИЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2009, ИНН: <***>, КПП: 540901001)
о взыскании 1 300 662,47 руб.
в заседании приняли участие:
от истца: ФИО2, дов. от 24.12.2024, диплом,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТУЛА-СТАЛЬ" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО "ЭЛЕКТРОД" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 232 271 рубль 41 копейка, неустойки в размере 68 391 рубль 06 копеек, с дальнейшим начислением неустойки с 18.02.2025 по дату оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2025 сторонам разъяснено, что согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТУЛА-СТАЛЬ" (далее- Поставщик, Истец) и ООО ПО "ЭЛЕКТРОД" (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки от 29.07.2024 № ТД042401710.
Согласно условиям Договора ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТУЛА-СТАЛЬ" обязалось поставлять ООО ПО "ЭЛЕКТРОД" Товар, а последнее - оплачивать Товар на условиях, согласованных сторонами в Договоре, а также на условиях Спецификаций к договору.
Сторонами согласована спецификация от 02.11.2024 №ТД042017100004.
Поставка продукции подтверждается подписанным без замечаний УПД от 11.12.2024 №ТД-116677.
Согласно п. 2 спецификации срок оплаты установлен 30 календарных дней от даты отгрузки.
В настоящий момент окончательная оплата по договору не произведена. Общая сумма основного долга по Договору составляет 1 232 271,41 руб.
ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТУЛА-СТАЛЬ" в рамках досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчик доказательств оплаты за поставленный в его адрес товар в полном объеме не представил.
На основании изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 232 271,41 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 68 391,06 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,15 % от общей стоимости продукции по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.
По состоянию на 17.02.2025 сумма пени составила 68 391,06 руб.
Расчет суммы пени и периоды начисления с учетом условий договора, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требование истца о дальнейшем начислении пени до даты исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).
Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО "ЭЛЕКТРОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТУЛА-СТАЛЬ" задолженность в размере 1 232 271 (один миллион двести тридцать две тысячи двести семьдесят один) рубль 41 копейка, неустойку в размере 68 391 (шестьдесят восемь тысяч триста девяносто один) рубль 06 копеек, с дальнейшим начислением неустойки с 18.02.2025 по дату оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 020 (шестьдесят четыре тысячи двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Н.В. Бушмарина