Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-16359/2025
16 июня 2025 года
Резолютивная часть решения суда от 24 апреля 2025 года
Полный текст судебного акта изготовлен 16 июня 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ИП ФИО1, Новосибирская область, г. Новосибирск(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к ИП ФИО2, Краснодарский край, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи,
при участии:
от истца: ФИО3 – доверенность (онлайн-участие),
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1, Новосибирская область, г. Новосибирск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2, Краснодарский край, г. Краснодар (далее – ответчик), о взыскании авансового платежа по договору купли-продажи оборудования от 02.04.2024 г. № 158/24/РЛ в размере 1 170 000 руб., неустойки за период с 18.05.2024 г. по 17.02.2025 г. в размере 32 175 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 г. по 19.03.2025 г. в размере 20 194,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 61 671 руб.
Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на иске.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.
Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-30 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, по имеющимся материалам дела.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования от 02.04.2024 г. № 158/24/РЛ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование: Лазерный маркер DOMINAR JPT M7 60 Вт – 1 шт, технические характеристики которого содержатся в Спецификации к настоящему договору (именуемое в дальнейшем «Оборудование»), а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.
Согласно п. 4.1 договора цена за комплект оборудования составляет 1 170 000 руб.
В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца.
На основании п. 3.1 договора крайний срок отгрузки товара в течение 45 календарных дней с даты поступления оплаты на расчетный счет поставщика.
Ответчиком выставлен счет на оплату № 2142/24 от 02.04.2024 г. на сумму 1 170 000 руб.
Платежным поручением № 859461 от 02.04.2024 г. истец оплатил ответчику 1 170 000 руб.
Учитывая, что ответчиком поставка товара, предусмотренного указанным договором не осуществлена, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2025 г. б/н с требованием возвратить сумму оплаченного товара в размере 1 170 000 руб.
Также истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.02.2025 г. б/н об отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму оплаченного товара в размере 1 170 000 руб.
Оставление ответчиком указанных претензий без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований о взыскании произведенной предварительной оплаты в размере 1 170 000 руб. истец представил платежное поручение № 859461 от 02.04.2024 г.
Ответчиком не представлено каких-либо возражений против заявленных требований, так же не представлены доказательства передачи товара.
Суд, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств возврата полученной суммы или поставки товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности правомерными.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств поставки оплаченного товара на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 02.04.2024 г. № 158/24/РЛ в размере 1 170 000 руб.
В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании:
- неустойки за период с 18.05.2024 г. по 17.02.2025 г. в размере 32 175 руб., начисленной за не поставку товара;
- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 г. по 19.03. 2025 г. в размере 20 194,52 руб., начисленных за невозврат суммы авансового платежа.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1 договора в случае просрочки продавца в исполнении обязательств по передаче оборудования последний уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 г. по делу № 309-ЭС17-21840.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
В претензии от 14.01.2025 г., направленной 16.01.2025 г., истец требовал возврата суммы предварительной оплаты в размере 1 170 000 руб. в течение 20 рабочих дней со дня получения настоящего требования.
С учетом изложенного, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.
Следовательно, с момента реализации истцом (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор купли-продажи прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.
Согласно материалам дела направленная истцом 16.01.2025 г. претензия возвращена отправителю с истечением срока хранения 20.02.2025 г. (РПО 63008997090980).
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц, об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по внесенному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).
С учетом указанного, датой получения претензии с требованием вернуть оплаченный аванс является – 20.02.2025 г.
В связи с чем, с 21.03.2025 г. (дата получения претензии 20.02.2025 г. + 20 рабочих дней на возврат аванса) продавец становится должником по денежному обязательству (возврату предоплаты), за ненадлежащее исполнение которого могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, в силу действующего законодательства у истца имеется право на взыскание предусмотренной п. 7.1 договора неустойки за нарушение сроков поставки до 20.03.2025 г. (включительно), а с 21.03.2025 г. истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Суд, проверив представленные истцом расчеты неустойки и процентов установил, что истцом неверно определена дата получения ответчиком претензии-требования о возврате предоплаты, определив в качестве данной даты - 20.01.2025 г., то есть дату прибытия претензии в почтовое отделение, лишив тем самым ответчика права на получение претензии до даты ее возврата отправителю.
При этом, начисление истцом договорной неустойки за непоставку товара до 17.02.2025 г. (включительно) вместо ее начисления до 20.03.2025 г. (включительно) является правом истца и не нарушает прав ответчика.
В связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 18.05.2024 г. по 17.02.2025 г. в размере 32 175 руб. подлежат удовлетворению.
При этом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 г. по 19.03.2025 г. в размере 20 194,52 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку за данный период с учетом выше установленного подлежит начислению договорная неустойка за непоставку товара, размер которой за указанный период при ее начислении значительно меньше (3 510 руб.), чем размер начисленных истцом процентов (20 194,52 руб.)
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 18.02.2025 г. по 19.03.2025 г. в размере 20 194,52 руб. надлежит отказать.
При этом, суд отмечает для истца, что последний не лишен права на взыскание неустойки за период 18.02.2025 г. по 20.03.2025 г. путем подачи самостоятельного искового заявления.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2025 г. до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 г. № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга правомерны.
При этом, так как денежное обязательство по возврату полученной от истца предоплаты возникло на стороне ответчика 21.03.2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежат начислению с 21.03.2025 г.
В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления № 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьи 110 АПК подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 98,35%).
Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 137, 156, 163, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.
Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Взыскать с ИП ФИО2, Краснодарский край, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ИП ФИО1, Новосибирская область, г. Новосибирск) авансовый платеж по договору купли-продажи оборудования от 02.04.2024 г. № 158/24/РЛ в размере 1 170 000 руб., неустойку за период с 18.05.2024 г. по 17.02.2025 г. в размере 32 175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 60 653,43 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Глущенко