СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-11262/2023-ГК
г. Пермь
09 ноября 2023 года Дело № А60-31577/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, некоммерческого партнерства «ГСК «Карьер»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года по делу № А60-31577/2023
по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к некоммерческому партнерству «ГСК «Карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к некоммерческому партнерству «ГСК «Карьер» (далее – ответчик, НП «ГСК «Карьер») о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2022 по февраль 2023 года в размере 569 478 руб. 36 коп., неустойки за период с 11.08.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 05.05.2023 в размере 155 672 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик НП «ГСК «Карьер» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, либо снизить неустойку до разумных пределов.
В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность и указывая, что НП «ГСК «Карьер» является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность исключительно за счет взносов ее членов – физических лиц, в связи с этим имеются основания для освобождения ответчика от начисленной истцом неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что при взыскании неустойки судом первой инстанции не учтено, что предусмотренная договором аренды неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1 % на сумму задолженности ранее была признана судебным актом по другому делу несоразмерной и подлежащей снижению на 1/3.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 по делу № А6046122/2022 установлено, что НП «ГСК «Карьер» является арендатором земельного участка по договору аренды от 25.05.2009 № 6-1033, кадастровый номер 66:41:0603031:8, площадью 42811 кв.м, расположенного по адресу: <...> км., под существующие боксовые гаражи для машин личного пользования.
Договор заключен на определенный срок с 10.08.2007 по 09.08.2056 (п. 6.1 договора) и прошел процедуру государственной регистрации в установленном порядке (регистрационная запись от 22.12.2009 № 66-66- 01/888/2009-127).
По расчету Администрации, за период с июля 2022 по февраль 2023 года за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 569 478 руб. 36 коп., начислены пени за период с 11.08.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 05.05.2023 в сумме 155 672 руб. 70 коп. (с учетом уточнения иска).
Ссылаясь на наличие долга по арендной плате за земельный участок, Администрация в адрес арендатора направила претензию от 14.03.2023 № 782 с требованием о погашении существующей задолженности.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 3.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный в расчете арендной платы: пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 11.08.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 05.05.2023 составляет 155 672 руб. 70 коп.
Проверив произведенный истцом уточненный расчет неустойки, суд признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Оснований для признания ошибочными данных выводов суда, апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вопреки доводам жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.
Примененный в расчете истцом размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что НП «ГСК «Карьер» является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность исключительно за счет взносов ее членов – физических лиц, сами по себе не являются основанием, позволяющим освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств путем уменьшения нормального размера неустойки.
Доводы ответчика о том, что предусмотренная договором аренды неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1 % на сумму задолженности ранее была признана судебным актом по другому делу несоразмерной и подлежащей снижению, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права и противоречивости судебных актов. Снижение неустойки по другому
делу не означает необходимости аналогичного снижения при рассмотрении дела за иной период. При этом постоянное снижение договорной неустойки судом приведет к снижению исполнительской дисциплины и не побуждает к своевременному исполнению обязательств.
Кроме того, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года по делу № А60-31577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Д.И. Крымджанова
Судьи В.В. Семенов
Ю.В. Скромова