Решение по делу № А40-263531/2024 от 29.12.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-263531/24-84-1748

29 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Лидерпром" (192236, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, ул. Софийская, д. 17, литера А, офис 354, помещ. 8-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "2ГИС-Байкал" (111524, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул Электродная, д. 2, стр. 34, помещ. 19/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2019, ИНН: <***>)

третьи лица:1) ИФНС России № 20 по г. Москве (111141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

2) ООО "ИБММ Хостинг Ставрополь" (109202, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, ул 2-я Карачаровская, д. 1, стр. 1, помещ. 4/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2022, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.01.2024 №б/н, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.06.2025 №34АА3433879, диплом);

от третьих лиц: 1) ИФНС России № 20 по г. Москве: не явился, извещен;

2) ООО "ИБММ Хостинг Ставрополь": ФИО3 (удостоверение, доверенность от 14.03.2025 № б/н)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидерпром" обратилось с иском к ответчику ООО "2ГИС-Байкал" о взыскании задолженности в размере 38 027 542,70 руб., неустойки в размере 559 004 руб.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России № 20 по г. Москве, ООО "ИБММ Хостинг Ставрополь" .

Ответчиком заявлено о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление о признании недействительным договора поставки № ЛП22/04 от 24.04.2024г. в полном объеме и применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой стороной всего полученного по договору поставки № ЛП22/04 от 24.04.2024г., в том числе сумму перечисленных ООО «2ГИС-Байкал» денежных средств в размере 13 858 610,30 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Ответчик (истец по встречному иску) имеет такое же право на рассмотрение и разрешение предъявленных им требований, как и истец по первоначальному иску.

В соответствии с п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 5 ст. 132 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оснований для принятия к производству для совместного рассмотрения встречного искового заявления не имеется , при этом, суд учитывает, что принятие встречного иска приведет к увеличению срока рассмотрения спора.

При этом право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 24 апреля 2024 года между ООО «ЛидерПром» и ООО «2ГИС-БАЙКАЛ» был заключен Договор поставки № ЛП22/04 согласно условиям которого Поставщик по заявке Покупателя обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленный Договором срок товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, согласованных в Договоре. Согласно Спецификации №1 к Договору, Поставщик должен поставить товар – «Цифровой блок обработки данных Whatsminer M50 118 Th» в количестве 328 шт. общей суммой 50269280 руб. 00 коп.

Истец ссылается на то, что покупатель принял Товар в полном объеме, в установленные сроки, без замечаний, что подтверждается УПД №ЛП17.05.001 от 17.05.2024г., подписанным обеими Сторонами.

В соответствии с п. 2 Спецификации №1 к Договору оплата производится в следующем порядке:

- Покупатель вносит предоплату в размере 10 053 856 руб. 00 коп.

- Продавец предоставляет Покупателю коммерческий кредит на товар в размере 40 215 424 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.1 Приложения №1 к Договору коммерческий кредит на Товар предоставляется на срок с мая 2024 по апрель 2025, по которому ежемесячный платеж в размере 3802754 руб. 00 коп. должен быть внесен не позднее 27 числа каждого месяца начиная с мая 2024 года, вместе с тем, покупатель произвел только предоплату и первые два платежа, впоследствии платежи прекратились.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, где односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). В силу ч. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему товара в установленный договором срок обуславливает право продавца на получение начисленных на просроченную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня его фактической оплаты.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня его передачи (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может быть предусмотрено предоставление кредита в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит).

К коммерческому кредиту применяются правила о договоре займа (статья 823 ГК РФ). Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что товар истцом не поставлен.

В опровержение доводом истца ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.3. договора Поставщик на условиях ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации заверяет и гарантирует, что Товар принадлежит ему на праве собственности и не обременен правами третьих лиц.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что общая стоимость Товара указана в подписанных Сторонами Приложениях и/или УПД. являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.3. договора Покупатель производит оплату поставленного ему Поставщиком Товара в Российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или другим дополнительно согласованным Сторонами способом.

В соответствии с п. 3.1. Договора поставляемый Товар должен соответствовать техническим характеристикам, утвержденным Поставщиком и Покупателем в Приложениях к настоящему Договору, а также требованиям завода-производителя. Согласно п. 3.3. договора количество Товара определяется отгрузочными документами.

Согласно п. 4.1. Договора датой поставки считается дата передачи Товара Покупателю, уполномоченному представителю Покупателя, действующему на основании надлежащим образом оформленной доверенности (доверенность по форме М-2), и подписания Сторонами товарных накладных (ТОРГ-12) или УПД. Согласно п. 4.2. договора факт передачи Товара подтверждают документы (п. 4.1), где указываются все необходимые данные в соответствии с законодательством РФ.

В связи с тем, что ответчик считает товар фактически не поставленным была отозвана подпись на УПД в рамках ЭДО.

Ответчик так же ссылается на то, что серийные номера Цифровых блоков обработки данных «Whatsminer М50 118 Th» не были указаны ответчиком ни в УПД, ни в Спецификации № 1 к Договору.

Принадлежности к товару: документы, подтверждающие качество товара, в том числе, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации по доводам ответчика не были переданы истцом.

Ответчик ссылается на то, что в копиях транспортных накладных с одинаковой датой и номером: № 2002/600 от 07.05.2024, одну из которых ответчик предоставил налоговому органу в рамках камеральной проверки.

Данные накладные имеют одинаковые дату и номер, но при этом приемка товара по ним осуществлялась разными грузополучателями, в первом случае якобы ответчиком, во втором - истцом.

Так же ответчик указывает на то, что ООО «2ГИС-Байкал» товар по транспортной накладной не принимало.

При инвентаризации, проведенной в ООО «2ГИС-Байкал» также было установлено, что в компании не числятся на учете «Цифровой блок обработки данных Whatsminer М50 118Th» в каком-либо количестве, так как документов на данное оборудование не имеется.

Так же ответчик ссылается на то, что криптовалюты функционируют на основе определенных шифровальных алгоритмов, поэтому оборудование для майнинга попадает в раздел 2.19 Приложения № 2 к Решению Коллегии ЕЭК от 21 апреля 2015 г. № 30 (Шифровальные (криптографические) средства), и для ввоза которых необходимо оформление разрешительного документа — лицензии, заключения или нотификации.

В отношении Цифровых блоков обработки данных Whatsminer М50 118Th установлен разрешительный порядок ввоза на территорию Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что по своим техническим характеристикам оборудование для майнинга требует оформления нотификации (хотя, при ввозе товара для собственных нужд можно также получить заключение ФСБ).

Для ASIC -майнеров и ферм потребуется оформить Декларацию о соответствии Техническому регламенту ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Если в комплект к оборудованию входит блок питания, то документ нужно будет подготовить также и по Техническому регламенту ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования».

Следовательно, по доводам ответчика, так как документы, подтверждающие ввоз Цифровых блоков обработки данных Whatsminer М50 118Th на территорию РФ, а также декларации соответствия не были предоставлены ответчику, то оборудование, указанное в Спецификации № 1 к Договору, находится на территории РФ незаконно.

Кроме того, ответчик указывает на то, что где находится товар, а именно, цифровые блоки обработки данных, ему не известно, причем истец должен был поставить товар самостоятельно.

Так же ссылается на то, что по результатам инвентаризации цифровые блоки обработки данных у ответчика во владении не обнаружены, в подтверждении чего ссылается на копию инвентаризационной описи основных средств.

Так же ответчик указывает на то, что отсутствие фактической передачи товара подтверждается позицией ИФНС №20 согласно которой: в результате проверки налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2024 года налоговым органом была проведена проверка сделки по Договору, по результатам данной проверки ИФНС России № 20 по г. Москве был составлен Акт налоговой проверки № 25010 от 08.11.2024 г. (копия прилагается), в котором на странице 26 указано, что «ООО «ЛИДЕРПРОМ» ИНН <***> не могло осуществить поставку Цифровых блоков обработки данных Whatsminer М50 118 Th» в адрес ООО «2ГИС-БАЙКАЛ».

Данный вывод следует из анализа, проведенного ИФНС России № 20 по г. Москве, который показал, что указанные товары не ввозились Истцом на территорию РФ, не были приобретены для последующей перепродажи уиных поставщиков (стр. 22-26 Акта налоговой проверки № 25010 от 08.11.2024 г.).

В продолжение ИФНС № 20 по г. Москве был сделан вывод, что ООО «ЛИДЕРПРОМ» ИНН <***> не осуществляли поставку товаров (работ, услуг) в адрес ООО «2ГИС-БАЙКАЛ».

Данные доводы по мнению ответчика являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Так же ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно УПД.

В соответствии со статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

ООО "ИБММ Хостинг Ставрополь" представил письменные пояснения согласно которым товар, приобретенный по договору, по договору оказания услуг по размещению оборудования №53/РОО/2024 оборудование было вверено третьему лицу, ответчик подписал УПД, товар был фактически принят на площадке ООО "ИБММ Хостинг Ставрополь" был осмотрен и принят сотрудником ответчика.

При этом, суд так же учитывает, что ООО «2ГИС-БАЙКАЛ» извлекал прибыль от использования оборудования, что подтверждается перепиской в личном кабинете.

Таким образом, доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами Договора поставки от 24.04.2024 якобы подписан не директором ООО «2ГИС – Байкал» не подтверждены доказательствами и не обоснованы.

Документы на фальсификацию которых указывает ответчик подписаны не только в бумажном виде, но и посредством ЭЦП директора ответчика.

Товар фактически поставлен и принят ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается УПД, подписанными обеими Сторонами и скрепленными печатью.

При этом, суд учитывает, что 12.05.2024 между ООО «ИБММ Хостинг Ставрополь» и ООО «2ГИС-БАЙКАЛ» заключен Договор оказания услуг по размещению оборудования №53/РОО/2024, в рамках которого поставленный по Договору Цифровой блок обработки данных Whatsminer M50 118 Th» - Товар был размещен на хостинге: респ. Карелия и использовался ответчиком в целях извлечения прибыли.

Договор оказания услуг по размещению оборудования №53/РОО/2024 заключен посредством ЭДО, оплачивался, что также исключает возможность подписания его неустановленным лицом и прямо опровергает доводы о том, что «ответчик был не в курсе сделки и товар не принимал».

Ответчик подтвердил заключенную сделку и исполнял ее, в том числе, путем внесения оплат по договору – ООО «2ГИС –Байкал» внес предоплату и первые два платежа по заключенному договору.

Таким образом, ходатайство о фальсификации подлежит отклонению, так как прямо противоречит иным доказательствам по делу и доводам самого ответчика, который указывал, что товар поставлен, но без документации.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано в пользу другого лица (кредитора) совершить определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя исковые требования и опровергая доводы ответчика суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Договором поставки товара может быть предусмотрено предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты поставляемого товара. К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 1 ст. 516, ст. 823 ГГК РФ РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). В силу ч. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Обоснованность исковых требований, подтверждается платежными поручениями ООО «2ГИС-БАЙКАЛ», которые подтверждают исполнение Договора размещения оборудования №53/РОО/2024, в рамках которого закупленное у истца оборудование обслуживалось, обеспечивалось электричеством и от использования, которого ответчик получал прибыль

Кроме того, заключен договор №НАЗ-Д-24-001 аренды земельного участка от 01.01.2024, в рамках которого ООО «ИБММ Хостинг Ставрополь» арендовало площадку, на которой размещалось оборудование ООО «2ГИС Байкал» в течение срока исполнения Договора размещения оборудования №53/РОО/2024.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом во исполнение условий договора был поставлен товар, который ответчиком принят, претензий по ассортименту, количеству или качеству поставленного товара в порядке, установленном договором, не заявлено, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако оплачен частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 38 027 542,70 руб., в связи с чем, признана судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, факт нахождения оборудования в распоряжении ответчика подтверждается заключением им договора оказания услуг по размещению оборудования № 53/РОО/2024 от 12.05.2024 с третьим лицом ООО "ИБММ Хостинг Ставрополь". Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии ответчиком поставленного оборудования и его дальнейшем использовании.

Ссылка ответчика на то, что товар фактически не был поставлен, универсальный передаточный документ подписан в системе электронного документооборота без соответствующего соглашения, а также на отсутствие у истца документов, подтверждающих законность ввоза и качество товара, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств непоставки товара или недействительности представленных документов ответчиком не представлено.

Совокупность материалов дела, включая универсальный передаточный документ от 17.05.2024, договор оказания услуг по размещению оборудования № 53/РОО/2024 от 12.05.2024 и произведенные платежи, подтверждает факт поставки и принятия оборудования, документы подписаны без возражений, обязательства по договору ответчиком частично исполнены. Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, получившая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если такое требование противоречит принципу добросовестности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" сторона, принявшая исполнение по договору, не вправе впоследствии ссылаться на его незаключенность.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена предоплата и частично внесены платежи, а также подписан универсальный передаточный документ от 17.05.2024, ссылка ответчика на отсутствие факта поставки и незаключенность договора отклоняется судом как необоснованная.

Ссылка ответчика на Акт ИФНС России № 25010 от 08.11.2024, в котором отражены выводы налогового органа о невозможности осуществления истцом поставки товара, судом во внимание не принимается. Указанный акт составлен в рамках налогового контроля и касается вопросов налогообложения, а не факта исполнения обязательств по договору поставки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности (доказательств обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности в размере 38 027 542,70 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 559 004,88 руб. за период с 28.07.2024 по 15.10.2024, в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. Судом расчет проверен, признан методологически и арифметически выполненным верно, в связи с чем, признан судом обоснованным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506,516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск ООО "2ГИС-Байкал" – возвратить

Возвратить ООО "2ГИС-Байкал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 363 586 руб., оплаченную по платёжному поручению №307 от 16.04.2025.

Взыскать с ООО "2ГИС-Байкал" в пользу ООО "Лидерпром" задолженность в размере 38 027 542,70 руб., неустойку в размере 559 004 руб.

Взыскать с ООО "2ГИС-Байкал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 610 856 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его изготовления в полном объеме.

Судья:

О.В. Сизова