ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29793/2025

г. Москва Дело № А40-23794/25

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40- 23794/25,

по иску Акционерного общества "Нефтетранссервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании расходов.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, ФИО2 по доверенности от 06.03.2023,

от ответчика - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтетранссервис" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" о взыскании расходов в размере 131 086, 81руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 723 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ решением от 30.04.2025 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 названного Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В данном случае судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о признании исковых требовании, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 11 сентября 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-23794/25 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Просит исковые требования удовлетворить. Дает пояснения, отвечает на вопросы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции принимает признание иска ответчиком, поскольку заявление подписано уполномоченным представителем ответчика и не нарушает права иных лиц.

Кроме того обоснованность иска подтверждена материалами дела.

Между истцом (АО «НефтеТрансСервис») и ответчиком (АО «ВРЗ») заключен договор от 26.04.2018 № 656/КО-18 на плановый ремонт грузовых вагонов (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые (деповской, капитальный) ремонты грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с условиями Договоров Подрядчик обязан производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководства по капитальному ремонту вагонов», «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту» и пр.

В соответствии с п. 6.1 договора на отремонтированные вагоны и их детали устанавливается гарантийный срок.

В процессе исполнения договора ответчик для истца выполнил ремонты 6 вагонов (№№ вагонов 50739275, 50757699, 51056471, 51702512, 55834162, 57313710).

В соответствии с п. 6.2 договора отказ вагона признается гарантийным случаем на основании акта-рекламации по ф. ВУ-41.

В период эксплуатации вышеуказанные 6 вагонов, отремонтированные на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации. Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41 М на узлы и детали (далее - акты), не выдержавшие гарантийного срока после ремонта. Из актов следует, что неисправность возникла по причине ненадлежащего качества ремонта, выполненного ответчиком, либо использования им некачественных материалов.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт выполнен и оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) и платежными поручениями. В результате проведения ремонтов вышеуказанных вагонов истец понес расходы на устранение выявленных недостатков в размере 131 086,81 руб.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки.

Ответчик направил заявление о признании иска в полном объеме в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанное представителем ФИО3 по доверенности N 2 от 01 января 2025 года, выданной АО "Вагоноремонтный завод".

Суд апелляционной инстанции принимает заявление ответчика о признании исковых требований.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска в рассматриваемом случае заявлено уполномоченным представителем ответчика, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять признание иска, мотивируя свои выводы о наличии оснований для отмены решения и удовлетворения требований истца исключительно констатацией данного факта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеуказанной нормы расходы по оплаты государственной пошлины по иску по данному делу в сумме 5 543 руб. 40 коп., от оплаченной истцом суммы государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика, остальная часть оплаченной истцом суммы государственной пошлины в сумме 35 543 руб. 40 коп., от оплаченной истцом суммы государственной пошлины, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2025 года по делу № А40- 23794/25 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Нефтетранссервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 131 086 40 коп. убытков, а также в возмещение судебных расходов 5 543 руб. 40 коп. госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу "Нефтетранссервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 35 543 руб. 40 коп. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.