Постановление по делу № 17АП-1098/2025 от 24.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1098/2025-ГК

г. Пермь

24 апреля 2025 года Дело № А60-49067/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 15.04.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А60-49067/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТРИЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СК Гермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Биофарм Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КЕХ ЕКОММЕРЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория оборудования «Инновация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фасадная комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГЭНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным договора банковского счета,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, ПАО «УБРиР», банк) о признании недействительным договора банковского счета № <***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЛПК», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ТРИЭС», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СК Гермет», общество с ограниченной ответственностью «Биофарм Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ВИТА», общество с ограниченной ответственностью «КЕХ ЕКОММЕРЦ», общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория оборудования «Инновация», общество с ограниченной ответственностью «Фасадная комплектация», общество с ограниченной ответственностью «ГЭНГ», индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС».

В ходе рассмотрения дела 14.11.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать договор банковского счета № <***> незаключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор банковского счета № <***>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает, что судом не принято во внимание и не рассмотрено заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил признать договор банковского счета № <***> незаключенным. Признавая сделку недействительной, суд ошибочно исходил из того, что договор банковского счета № <***>, будучи двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон, является ничтожным в силу отсутствия волеизъявления стороны договора на его заключение. Между тем, истец полагает, что в силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 5-КГ17-210, отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для его признания недействительной сделкой. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон (п. 2 ст. 183 ГК РФ). ФИО2 не одобряет сделку, намерения заключать договор у него не было. Истец на следующий день, как узнал об открытии счета, предпринял меры по его блокировке. Указанное в силу ст. 183 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договора.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в заявлении, поданном в арбитражный суд 14.11.2024, истец изменил предмет иска и просил признать договор банковского счета незаключенным. Между тем, ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению, с учетом следующего. При заключении договора Банк обоснованно полагался на данные единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. При обращении в Банк ФИО2 с заявлением на открытие счета им был предъявлен оригинал паспорта. Сотрудником Банка установлены и проверены – серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, код подразделения. Признаки подделки не выявлены. В информационной базе «Сервис проверки действительности паспортов граждан Российской Федерации» при вводе серии и номера паспорта, сведения о паспорте ФИО2 в списке недействительных паспортов не значится. Также сотрудником подлинность паспорта гражданина Российской Федерации, проверка осуществлялась с применением имеющегося стандартного банковского УФ-оборудования по 24 факторам (в том числе соответствие внешности предъявителя изображению на фотографии в паспорте гражданина РФ, отсутствие голубого свечения листов паспорта в режиме УФ-подсветки, соответствие сквозной нумерации страниц, наличие одних и тех же серии и номера документа на всех страницах и т.д.). Оригинал паспорта был отсканирован на оборудовании Банка, и сканированная копия помещена в юридическое дело Клиента. Банк надлежащим образом исполнил требования Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И. Таким образом, Банк надлежащим образом идентифицировал лицо, обратившееся с заявлением об открытии счета, вина Банка и его сотрудников в открытии банковского счета отсутствует. Поскольку вина Банка в открытии банковского счета отсутствует, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением от 24.03.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-49067/2024 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку исковые требования рассмотрены без учета ходатайства об изменении требований, заявленное истцом ходатайство фактически судом не разрешено (уточнение не принято, в принятии уточнения не отказано).

Определением суда от 21.04.2025 произведена замена судей по делу № А60-49067/2024, судьи Дружинина О.Г., Семенов В.В. заменены, сформирован состав суда для рассмотрения дела: председательствующий судья Маркеева О.Н., судьи Крымджанова Д.И., Полякова М.А.

До судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором он указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск с учетом заявленного уточнения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства и пояснения, суд установил следующее.

03.11.2023 от имени предпринимателя ФИО2 был открыт расчетный счет № <***> в обществе «УБРиР».

Как указал истец, 29.11.2023 на мобильный телефон ФИО2 поступил телефонный звонок с номера 0323, где человек, представившись сотрудником безопасности «Сбербанка», сказал ему, что кто-то открывает счета в разных банках, используя поддельный паспорт ФИО2

13.12.2023 были получены сведения об открытых банковских счетах, из которых следовало, что за период с 07.11.2023 по 09.11.2023 на имя ФИО2 было открыто 5 новых расчетных счетов в том числе счет № <***> в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк).

При личном посещении отделения Банка в г. Краснодар, сотрудники пояснили, что действительно был открыт банковский счет. Приходил человек с паспортом ФИО2, (те же серия и номер, дата выдачи), но с другой фотографией.

15.12.2024 истцом было подано заявление с требованием о блокировке счет, поскольку он может быть использован в противоправных действиях. Истец указал, что в Банке ему сообщили, что по счету имелось движение денежных средств, однако выписку по счету предоставить отказались.

Неустановленными лицами от имени предпринимателя ФИО2 также заключались различные договоры, в рамах которых на счет поступали денежные средства от третьих лиц.

Истец указывает, что обращался в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. На настоящий момент по заявлениям истца уголовные дела не возбуждены. В рамках расследования истцом была получена копия поддельного паспорта лица, открывшего счет.

Из представленных истцом документов усматривается явное несовпадение фото лица на документах, представленных в Банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени истца паспорте, с действительным паспортом истца.

Истец указывает, что не распоряжался денежными средствами, которые могли поступить на счета, неустановленными лицами по сфальсифицированным документам от имени ИП ФИО2 в Банке заключен договор банковского счета, на основании которого на имя предпринимателя открыт расчетный счет № <***>.

Как усматривается из материалов дела, изначально истец обратился с исковыми требованиями о признании недействительным договора банковского счета № <***>.

Уточнение иска принято апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, а также проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции с учетом установленных выше обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1.2 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (далее - Инструкция № 204-И) основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Законом № 115- ФЗ.

Для открытия счета клиент обязан представить (банк обязан получить) документы и сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Инструкцией № 204-И и банковскими правилами.

Документы, представляемые (получаемые) для открытия и при ведении счета, должны быть представлены (получены) в виде оригиналов или заверенных копий. Порядок изготовления копий документов и допустимый способ их заверения определяются банковскими правилами (пункт 3.1 Инструкция № 204).

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 1 Закон № 115-ФЗ данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Закон № 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 2 Закона № 115-ФЗ).

В свою очередь, согласно пункту 3.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 15.10.2015 № 499-П) для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. Кроме того, в случае предоставления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.

Согласно статье 7 Закона № 115-ФЗ кредитная организация обязана идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя. Под идентификацией Закон понимает совокупность мероприятий по установлению определенных данным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что паспорт, представленный при открытии счета, является идентичными паспорту ФИО2 по реквизитам (серия и номер паспорта, фамилия, имя и отчество, кем выдан паспорт, дата выдачи, дата рождения) и отличается только фотографией и подписью.

При таких обстоятельствах нет необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы, подпись лица, содержащаяся в заявлении о заключении договора, визуально не соответствует подписи, содержащейся в действительном паспорте ФИО2

В заявлении о блокировке счета от 15.12.2023 также от имени ФИО2 стоит другая подпись. При этом налицо очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на документах, на основании которых заключался спорный договор.

Соответственно, довод ответчика о том, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, что не ИП ФИО2 обращался в банк, опровергается материалами дела. Ответчик о фальсификации представленного истцом паспорта не заявил.

Более того, в результате мошеннических действий счета были открыты в четырех банках, из фабулы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что действительный паспорт ФИО2 и скан-копия паспорта, представленного при открытии банковского счета, имеют разные фотографии владельца паспорта и различные подписи, но имеют одинаковые регистрационные данные владельцев паспорта.

При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации также указано на открытие расчетного счета с поддельным паспортом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расчетный счет был открыт с использованием поддельных документов, при совпадении номера и данных паспорта, при этом сам паспорт при сличении не совпадает с оригиналом, обратного ответчиком не доказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Поскольку банк несет перед клиентом ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, следовательно, на нем лежит обязанность самостоятельно предусмотреть защиту от проникновения третьих лиц.

Поскольку заявление на банковское обслуживание в рамках которого был открыт расчетный счет было подписано неустановленным лицом, действовавшим от имени предпринимателя с использованием поддельного паспорта, следовательно, все документы, подписанные при открытии счета, не являются выражением его воли.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 5-КГ17-210, отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для его признания недействительной сделкой. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А65-27713/2023).

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из искового заявления следует, что истцом сделка не одобрена, что свидетельствует о незаключенности договора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.1995 № 7357/94 дана правовая оценка договору, подпись на котором нанесена неустановленным лицом, согласно которой наличие в договоре подписи неизвестного лица влечет за собой отсутствие правовых последствий и незаключенность договора.

Также оценка договора, содержащего поддельную подпись, как незаключенного дана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 5584/98 и от 16.05.2000 № 6612/98.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу №А40-154362/2014; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 81-КГ17-31).

При этом вопрос о проявлении банком необходимой степени заботливости и осмотрительности при открытии расчетного счета, а также обстоятельства соблюдения или нарушения банком требований соответствующих нормативных правовых актов не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку истец не является лицом, подписавшим спорный договор, из материалов дела следует его подписание неустановленным лицом, что ответчиком не опровергнуто, иск подлежит удовлетворению, а договор надлежит признать незаключенным.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 по делу № А60-49067/2024 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика как на лицо, проигравшее спор, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат, поскольку спор проигран ответчиком.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года по делу № А60-49067/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор банковского счета № <***> между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в сумме 16 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова