67/2023-146095(2)
Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Брянск Дело № А09-9690/2023
21 декабря 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С., при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Курбатской И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Геллар» (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «МК-32» (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 826 303 руб. 24 коп.
при участии: от истца: не явились,
от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 18.10.2023),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Геллар» (далее – ООО «ТК «Геллар») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК-32» (далее – ООО «МК-32») о взыскании 1186467 руб. 08 коп., в том числе 96531 руб. 40 коп. долга, 1081472 руб. 64 коп. неустойки, 8463 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 96531 руб. 40 коп. долга. Частичный отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 96531 руб. 40 коп. долга.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Также, истец уменьшил размер неустойки до 826303 руб. 24 коп. Уменьшение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Согласно уточнению исковых требований от 30.11.2023 истец просит взыскать 826303 руб. 24 коп. неустойки и 25000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в порядке ст.156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.
Как полагает истец, он согласно счету № 1780 от 09.09.2022 и спецификации № 9 к нему поставил ответчику товар на общую сумму 1059376 руб.
Вместе с тем, ответчик своевременно обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего истцом была начислена неустойка в размере 826303 руб. 24 коп.
Претензионным письмом от 09.01.2023 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность.
Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что товар был поставлен истцом согласно УПД № 881 от 13.09.2022 и счету на оплату № 2097 от 28.10.2022 на сумму 1059376 руб.
Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом были представлены счет на оплату № 1789 от 09.09.2022 на сумму 1063648 руб., спецификация № 9 к счету № 1789 от 09.09.2022, УПД № 881 от 13.09.2022 на сумму 1059376 руб.
Суд, установил, что в УПД № 881 от 13.09.2022 на сумму 1059376 руб., ссылка на договор отсутствует, при этом в нем согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, последний производил оплату товара по счету № 2097 от 28.10.2022, а не по счету № 1789 от 09.09.2022, на который ссылается истец.
Так, согласно платежным поручениям № 122 от 23.03.2023 ответчик перечислил 100000 руб., № 222 от 22.12.2022 – 150000 руб., № 88 от 28.10.2022 – 700000 руб. с указанием назначения платежа «частичная оплата по счету № 2097 от 28.10.2022».
На данные оплаты также ссылается истец в исковом заявлении.
Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила
действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Таким образом, оплата ответчиком выставленного истцом счета № 2097 от 28.10.2022 является акцептом оферты истца о заключении разовых сделок купли-продажи на предложенных условиях о товаре и его цене.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что настоящий спор возник из-за несвоевременной уплаты ответчиком УПД № 881 от 13.09.2022, на основании которого выставлен счет № 2097 от 28.10.2022.
Согласно пункту 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном акте сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Кодекса.
В пункте 1 статьи 454 Кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела и ответчиком подтверждается.
Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.
Так как товар был оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты, истец начислил неустойку в размере 826303 руб. 24 коп. за период с 01.10.2022 по 05.09.2023.
Начисляя неустойку, истец сослался на п.8 спецификации № 9 к счету № 1789 от 09.09.2022.
Вместе с тем, суд не может принять расчет неустойки, рассчитанной на основании спецификации № 9 к счету № 1789 от 09.09.2022, так как судом установлено то, что между сторонами сложились разовые сделки купли-продажи на основании УПД № 881 от 13.09.2022 и счета № 2097 от 28.10.2022, которые не содержат условие о неустойке.
В пункте 63 Постановления № 7 разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте
полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).
Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-22504).
В настоящем случае, соглашение, предусматривающее ответственность в виде неустойки, между сторонами не заключено.
Исходя из приведенных норм права, отсутствие оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами исключает вопрос о применении к ответчику договорной неустойки, в связи с чем с учетом направленности юридического интереса истца актуальным является вопрос о привлечении его неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания законной неустойки либо постановки вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772).
С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт и период ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, отсутствие согласованного сторонами условия о неустойке за такое нарушение, суд считает возможным привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.09.2023, размер процентов составляет 17081 руб. 17 коп.
Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
С учетом изложенного, 17081 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.
Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашения сторон об оказании юридических услуг, документ, фиксирующий факт выполнения услуг, документ, фиксирующий факт выполнения услуг, документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.
В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 25.07.2023, заключенный между ООО «ТК «Геллар» и ИП ФИО2, платежное поручение № 772 от 06.10.2023 на сумму 25000 руб.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, а именно искового заявления, претензии, заявления об уточнении исковых требований следует, что все эти документы от имени истца подготовила ФИО3.
Определением суда от 30.11.2023 истцу было предложено представить доказательства оплаты юридических услуг представителю ФИО3
Однако таких доказательств в материалы дела так и не было представлено.
При этом в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства наличия договорных отношений между ИП ФИО2 и ФИО3, а также оказания услуг непосредственно ИП ФИО2
Указанные выше обстоятельства не позволяют суду связать осуществленные расходы в пользу ИП ФИО2 с деятельностью представителя ФИО3
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. не подлежит удовлетворению.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 24865 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 775 от 06.10.2023.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика: в размере 404 руб. и подлежат возмещению в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5339 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК «Геллар»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-32» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «ТК «Геллар» 17081 руб. 17 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами, а также 404 руб. судебных расходов по уплате
государственной пошлины.
В части взыскания 96531 руб. 41 коп. долга производство по делу прекратить. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Геллар» из федерального
бюджета 5339 руб. государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его
принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме
исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления
решения в законную силу.
Судья В.С. Пейганович