АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
19 июня 2025 года Дело №А60-5691/2025
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью Завод ПромСтройМаш (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 89 582 руб. 64 коп.,
по встречному исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Завод ПромСтройМаш (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 5 753 руб. 67 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Судом 09.06.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 10.06.2025 Общество с ограниченной ответственностью Завод ПромСтройМаш обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.
ООО Завод ПромСтройМаш обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО1» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № 16-09/449 от 13.06.2024 в размере 83 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 6 282 руб. 64 коп.
Определением суда от 12.02.2025 заявление принято к производству, в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
10.03.2025 от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
11.03.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит: взыскать неосновательное обогащение по договору поставки № 16-09/449 от 13.06.2024 в размере 69 515 руб. 33 руб. 00 коп., убытки в размере 61 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 18 852 руб. 56 коп.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки № 16-09/449 от 13.06.2024 в размере 5 753 руб. 67 коп.
Суд принимает встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском, о чем вынесено отдельное определение от 07.04.2025.
29.04.2025 поступил отзыв на встречное исковое заявление, просит отказать в удовлетворении в полном объеме.
Также Истец по первоначальному иску ходатайствует об уточнении требований, просит: взыскать необоснованно удержанные денежные средства в сумме 89 223,20 руб., неустойку, в размере 6 282,64 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
26.05.2025 от ответчика по первоначальному иску поступили дополнительные пояснения.
27.05.2025 от истца по первоначальному иску поступили пояснения по делу.
Документы сторон приобщены к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между ООО Завод ПромСтройМаш (Поставщик) и ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1" (Заказчик) заключен договор поставки № 16-09/449 от 13.06.2024 в редакции протокола разногласий, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку Товара, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный Товар (п.1.1. договора).
В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, цена (в т.ч. стоимость Товара по отдельным позициям), технические требования к Товару, гарантийные сроки на Товар, а также иные условия поставки согласуются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно п.1.3. договора общая сумма договора равна сумме Товаров, согласованных сторонами в Спецификациях.
Заказчик обязан принять и оплатить надлежащим образом поставленный Товар в соответствии с условиями Договора (п. 2.1.2. договора).
Поставщик обязан поставить Товар в соответствии с условиями Договора лично (п. 2.2.1. договора).
Поставка Товара осуществляется Поставщиком в соответствии со Спецификациями к настоящему Договору, являющимися его неотъемлемой частью (п. 3.1. договора).
Товар считается принятым Заказчиком с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной (универсального передаточного документа) (п.3.5 договора).
Оплата Заказчиком стоимости Товара, указанной в п. 1.3. договора, производится в следующем порядке:
-30% оплачиваются Заказчиком в течение 7-ми рабочих дней с момента подписания конкретной Спецификации;
-70% оплачиваются Заказчиком в течение 7-ми рабочих дней с момента поставки товара на склад Заказчика, при наличии надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной и счета-фактуры (в случае если Поставщик является плательщиком НДС) или универсального передаточного документа.
В Спецификациях стороны вправе согласовать иные условия об оплате Товара в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1. договора).
Сторонами согласованы спецификации № 1 от 13.06.2024 и № 2 от 14.06.2024.
Согласно подписанной сторонами Спецификации № 1 Истец обязуется осуществить поставку Станка вертикально-сверлильного 2С125МП, на общую сумму 498 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, в срок не позднее 09.08.2024 г.
Согласно подписанной сторонами Спецификации № 2 Истец обязуется осуществить поставку Сверлильного патрона 3-16 мм/В 16 под ключ, Дорн МТ-4/В16, Переходник МТ-4/МТ-3, Переходник МТ3/МТ-2, Лампа местного освещения для сверильного станка 2С125МП, Система СОЖ для сверлильного станка 2С125 (далее – Товары), на общую сумму 119 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, в срок не позднее 09.08.2024 г.
ООО Завод ПромСтройМаш поставило в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 617 000 рублей.
Ответчик 02.07.2024 перечислил истцу предоплату в сумме 185 100 руб. - 30 % стоимости товара.
Товар поставлен истцом на склад ответчика - 04 сентября 2024, что следует из накладной № 24-00301046382, оформленной перевозчиком ООО «Деловые линии». В данной накладной в разделе «получатель груз принял» - непосредственно ответчиком указана дата 04 сентября 2024 года, а также стоит подпись и печать ответчика о подтверждении получения товара.
На момент получения товара ответчик должен был оплатить истцу 70 % стоимости товара, что составляет 431 900 руб.
Ответчик, перечислил истцу в счет окончательного расчета 18.09.2024 денежные средства в сумме 348 600 руб., с удержанием неустойки и убытков.
Ответчик удержал из окончательного расчета за товар денежные средства в сумме 83 300 рублей со ссылкой на допущенные истцом нарушения сроков поставки и п. 6.1., п. 7.2. договора, которыми предусмотрено, что при просрочке сроков поставки товара уплачивается неустойка и возмещаются заранее оцененные убытки.
При этом истец указывает, что действительно допустил просрочку поставки товара.
Истец направлял ответчику письменные обращения о необоснованности и незаконности удержания из окончательного расчета денежных средств в сумме 83 300 руб. Ответчик по первоначальному иску возражал вернуть денежные средства.
В адрес Ответчика направлена претензия № 2024/юр-272 от 10.12.2024 с требованием об оплате задолженности и неустойки.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.
В связи с чем, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование требований, истец указывает, что положения пункта 7.2 договора, не освобождают ответчика от доказывания самого факта наличия (возникновения) убытков, если истец не надлежаще выполнил какое - либо обязательство перед ответчиком. При этом, ответчик не предоставил истцу каких-либо доказательств того факта, что ответчик понес убытки.
По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме.
Ответчик отмечает, что по спецификациям сторонами был согласован срок поставки не позднее 09.08.2024.
Истец нарушил условия, поставил товар в полном объёме только 13.09.2024, этой же датой Ответчиком подписаны универсальные передаточные документы от 29.08.2024 № 195 и № 196 от 29.08.2024.
Период просрочки составил с 10.08.2024 по 13.09.2024 – 35 дней.
Ответчик, руководствуясь п. 6.1 и п. 6.2 договора рассчитал неустойку и произвел зачет неустойки в счет оплаты, о чем направил Истцу письмо от 18.09.2024 исх. № 16-12/2229 «Уведомление о зачете неустойки», общая сумма неустойки составляет 27 353 руб. 67 коп.:
- неустойка 22 078 руб. 00 коп. по спецификации № 1, из расчёта: 498 000 руб. 00 коп.*35дней* 2/300*19%;
- неустойка 5 275 руб. 67 коп. по спецификации № 2, из расчёта: 119 000 руб. 00 коп.*35дней*2/300*19%.
Кроме того, руководствуясь п. 7.2 договора, Ответчик произвел зачет убытков в сумме 61 700 руб. 00 коп., из расчета (498 000 руб. 00 коп. + 119 000 руб. 00 коп.) *10%, что было также указано в письме от 25.10.2024 г. исх. № 16-12/2544 «Уведомление о зачете неустойки».
Общая сумма неустойки и заранее оцененных убытков, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по поставке товара составляет 89 053 руб. 67 коп. Данные денежные средства подлежали зачету при проведении окончательных расчетов согласно п. 6.1., 6.2., 7.2. Договора.
В своих письмах (от 25.10.2024 г. исх. № 16-12/2544, от 25.11.2024 г. исх. № 16-12/2829) ответчиком были приведены причины и основания удержания денежных средств, подлежащих зачету за ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по поставке по договору. Письмом от 18.09.2024 г. исх. № 16-12/2229, «Уведомление о зачете неустойки» еще до направления досудебной претензии Истец был предупрежден о проведении Ответчиком зачета.
Относительно доводов истца об убытках, ответчик, возражая, отмечает, что стороны согласовали условия договора о том, что сторона обязана возместить убытки, причиненные в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору. Стороны договорились, что размер заранее оцененных убытков, не подлежащих доказыванию, составляет 10% от общей цены договора.
По мнению ответчика, данная норма договорной ответственности является заранее оцененными убытками, которые не подлежат доказыванию, что соответствует положениям действующего законодательства.
Заранее оцененные убытки были удержаны не в полной сумме, а только 55 946 руб. 33 коп., оставшуюся сумму заранее оцененных убытков – 5 753 руб. 67 коп. Ответчик, согласно письму, просит перечислить по указанным реквизитам.
ООО Завод ПромСтройМаш обязательства по оплате заранее оценённых убытков в размере 5 753 руб. 67 коп. не выполнило, в связи с чем, заявлен встречный иск, где ФГАОУ ВО "УРФУ имени первого Президента России ФИО1" просит взыскать данную сумму.
В свою очередь, истец по первоначальному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, полагает, что истец по встречному иску необоснованно удержал неустойку за 35 дней, поскольку довод о поставке товара 13.09.2024 опровергается накладной № 24-00301046382, оформленной перевозчиком ООО «Деловые линии» 30 августа 2024. В данной накладной в разделе «получатель груз принял» - непосредственно истцом по встречному исковому заявлению указана дата получения товара 04 сентября 2024 года, также стоит подпись и печать о подтверждении получения товара от ООО Завод ПромСтройМаш.
Следовательно, период с 04 сентября 2024 по 13 сентября 2024 истец по встречному иску неправомерно включил в период просрочки и в период расчета неустойки за просрочку поставки товара ответчиком по встречному иску.
Кроме того, в дополнение к первоначальным требованиям указывает, что ФГАОУ ВО "УРФУ имени первого Президента России ФИО1" осуществил авансирование товара с заведомым нарушением условий договора о сроке перечисления аванса, а именно: осуществил перечисление аванса на 7 дней позже установленного договором срока.
Так, Покупатель (истец по встречному иску) обязан был осуществить авансирование товара в соответствии с условиями спецификаций № 1 от 13 июня 2024г. и № 2 от 14 июня 2024 к договору поставки №16-09/449 от 13 июня 2024 в следующий срок: 7 рабочих дней с момента подписания конкретной спецификации.
Следовательно, товар по спецификации № 1 от 13.06.2024 должен быть авансирован не позднее 24 июня 2024, а товар по спецификации № 2 от 14.06.2024 должен быть авансирован не позднее 25 июня 2024.
Фактически, покупатель исполнил обязательство по авансированию только 01 июля 2024, что подтверждается платежными поручениями ответчика по первоначальному иску № 169156 от 01.07.2024 и № 169158 от 01.07.2024.
Следовательно, авансирование товара по спецификации № 1 от 13.06.2024 осуществлено покупателем с нарушением на 7 дней, авансирование товара по спецификации № 2 от 14.06.2024 осуществлено покупателем с нарушением на 6 дней.
Ввиду чего, по мнению истца по первоначальному иску, он не обязан платить неустойку за период с 10 августа 2024 по 17 августа 2024. Из общего срока просрочки поставки не подлежит расчету просрочка длительностью 7 дней, равной 7 дням просрочки исполнения покупателем обязательства по авансированию товара.
Также считает, что истец по встречному иску лишается права просить суд о защите «прав», так как непосредственно своими неправомерными действиями по авансированию товара с заведомым нарушением срока перечисления аванса допустил недобросовестное осуществление гражданских прав.
В связи с чем, ООО Завод ПромСтройМаш на исковых требованиях настаивает, во встречном иске просит отказать.
Ответчик по первоначальному иску представил дополнительные возражения, настаивает, что товар является принятым только с момента подписания сторонами универсального передаточного документа, который был передан 12.09.2024 и подписан 13.09.2024. Исходя из этого, товар принят 13.09.2024, а 04.09.2024 - это дата выдачи груза, а не приемки товара.
В части доводов о допущенных нарушениях по оплате аванса, отмечает, что осуществил авансирование в срок, в соответствии с условиями спецификаций.
Поддерживает исковые требования по встречному иску в полном объеме, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску просит отказать.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
При этом суд исходит из следующего.
Ответчиком по встречному иску допущена просрочка поставки товара, что не оспаривается самим обществом.
Так, спецификациями стороны согласовали срок поставки до 09.08.2024.
Материалами дела подтверждается, что фактически товар поставлен 04.09.2024.
Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика по первоначальному иску относительно поставки товара 13.09.2024, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.
Поставка товара осуществляется Поставщиком в соответствии со спецификациями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (п. 3.1. договора).
Согласно п. 3.2., п. 3.5. договора приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и от 15.06.1965 № П-6, с учетом условий договора, согласованных сторонами спецификаций. Товар считается принятым Заказчиком с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной (универсального передаточного документа).
На основании данных положений договора, следует разделять фактическую передачу товара, которая подтверждается подписанием экспедиторской накладной и окончательную приемку товара, которая подтверждается подписанием товарно-транспортной накладной (универсального передаточного документа).
В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Спецификации № 1 и № 2 к договору, заключенному сторонами, содержат обязательство продавца поставить товар до склада заказчика по адресу: <...>.
Товар был доставлен и получен 04.09.2024, что подтверждается накладной № 24-00301046382 от 30.08.2024, оформленной компанией перевозчиком товара - ООО Деловые линии. В данной накладной в разделе «получатель груз принял» указана дата получения товара 04.09.2024, а также стоит подпись и печать ответчика о подтверждении получения товара.
Таким образом, поставка товара ООО Завод ПромСтройМаш произведена 04.09.2024.
В свою очередь, с 04.09.2024 по 13.09.2024 ответчик производил приемку товара и 13.09.2024 по результатам приемки подписал УПД № 195, № 196 от 29.08.2024.
Следовательно, ООО Завод ПромСтройМаш в период с 10.08.2024 по 04.09.2024 допустило просрочку поставки товара.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п. 6.1. договорапри просрочке сроков поставки Товара Поставщиком или оплаты Товара Заказчиком, сторона, допустившая просрочку, обязуется уплатить другой стороне неустойку в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.
Согласно п. 7.2. договора Поставщик обязан возместить убытки, причиненные Заказчику в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору. Стороны договорились, что размер заранее оцененных убытков, не подлежащих доказыванию, составляет 10 % от общей цены договора; убытки, превышающие 10% от общей цены договора взыскиваются в установленном законом порядке по правилам ст. 15 ГК РФ. Размер заранее оцененных убытков (10 % от общей цены договора) рассчитывается Заказчиком и зачитывается в стоимость Товаров. При окончательном расчете сумма платежа уменьшается на сумму заранее оцененных убытков (10 % от общей цены договора). Уведомление о зачете заранее оцененных убытков (10 % от общей цены договора) в стоимость Товаров, вручается или направляется Поставщику (п. 6.2. договора).
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что Заказчик вправе зачесть неустойку в одностороннем порядке из суммы платежа, составляющего стоимость Товара, направив соответствующее уведомление Поставщику. Уведомление направляется одним из следующих способов: заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской доставкой, факсимильно, по адресам электронной почты, указанным в п. 12 настоящего договора, иным способом, позволяющим достоверно установить факт направления уведомления. При окончательном расчете сумма платежа уменьшается на сумму неустойки.
Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума N 6).
Процедура зачета, согласованная сторонами в договоре ответчиком по первоначальному иску соблюдена, соответствующие письма направлены истцу.
Истец по первоначальному иску не отрицает получение писем от ответчика.
Доводы истца по первоначальному иску относительно необходимости доказывания ответчика факта наличия (возникновения) заранее оцененных убытков, судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.
В рассматриваемом случае, истец ошибочно применяет конструкцию классических убытков, предусмотренную статьями 15, 393 ГК РФ, в то время как в данном случае сторонами в отношении убытков применена такая конструкция как заранее оцененные убытки, относящаяся к другому институту гражданского права.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Договоренность сторон о возмещении заранее оцененных убытков является реализацией принципа свободы договора, не противоречит нормам действующего законодательства.
Учитывая объективную сложность доказывания убытков участники экономического оборота вправе использовать различные механизмы, в том числе договориться об особенностях привлечения к гражданско-правовой ответственности, например, заранее оценить убытки на случай вероятного нарушения того или иного обязательства одной из сторон, установив своим соглашением способ определения размера убытков.
Суть института заранее оцененных убытков заключается в том, что стороны при взыскании таких убытков в принудительном порядке не обязаны доказывать их возникновение, размер, причинно-следственную связь и иные необходимые условия для возмещения убытков, предусмотренных ст. 15, 393 ГК РФ.
Сумма заранее оцененных убытков носит конкретный характер, поскольку отражает дифференцированную оценку последствий неисполнения отдельных условий договора, размер убытков за нарушение которых, как правило, носит неопределенный характер. При этом, содержательно такая оценка представляет не высчитанные с математической точностью убытки, а лишь разумное предположение в отношении размера предвидимых убытков.
С учетом достигнутых сторонами договоренностей при заключении договора, ответчик по первоначальному иску не должен доказывать размер и основания возникновения данных убытков. При этом, данная сумма компенсирует потери, связанные с ненадлежащим исполнение договорных обязательств стороной, в отсутствии фактических данных о ее достаточности.
Стороны согласовали условия в п. 7.2. договора.
Ознакомившись с условиями договора, истец был вправе отказаться от его заключения, оценивая риск наступления негативных последствий, связанных с нарушением обязательств, в т.ч. в виде возможного взыскания с него убытков, не подлежащих доказыванию, в размере 10 % от цены договора, начисления неустоек. Однако согласился с данными условиями, заключил договор и приступил к исполнению, в отсутствии оспаривания конкретных пунктов при подписании протокола разногласий.
Истец согласился с условиями договора и при его заключении принял на себя все обязательства и знал об ответственности за их нарушение. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, убытков либо по основаниям применения неустойки, убытков у сторон при заключении договора не имелось. Размер неустойки и убытков в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение договора был известен Истцу до начала выполнения обязательств по договору.
Кроме того, Истец, являясь профессиональным участником рынка, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить условия и объем поставки, а также последствия нарушения обязательств.
Сторонами не достигалось соглашение, в части изменении условий договора об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Обязательства должны исполняться в том виде, в котором они согласованы сторонами в договоре.
Таким образом, проанализировав условия заключенного договора поставки по правилам ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений п. 7.2 договора, во взаимосвязи с остальными условиями договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы условия об ответственности поставщика как в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 6.1. договора), так и штрафа (убытков) в размере 10 % от общей цены договора в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору.
При этом применение указанных мер ответственности к ООО Завод ПромСтройМаш за просрочку исполнения обязательств по поставке соответствует как договорному, так и нормативному регулированию.
Суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску правомерно удержаны суммы неустойки и убытков в счет оплаты стоимости товара при окончательном расчете с истцом в порядке п. 6.1., п. 6.2. и п. 7.2. договора с учетом допущенного истцом нарушения обязательства по поставке.
Однако ФГАОУ ВО "УРФУ имени первого Президента России ФИО1" неверно определен период расчета неустойки, с учетом установленного судом обстоятельства фактической поставки товара 04.09.2024, а не 13.09.2024.
Суд произвел перерасчет, согласно которому неустойка за период с 10.08.2024 по 04.09.2024, которую ответчик по первоначальному иску вправе был зачесть, составила в общем размере 19 250 руб. 40 коп.
Проверив расчет размера заранее оцененных убытков, суд его признает арифметически верным, составляет 61 700 руб. 00 коп.
Таким образом, общая сумма возможная к зачету ответчиком по первоначальному иску составляет 80 950 руб. 40 коп. (19 250,40 руб. (неустойка) + 61 700 руб. 00 коп. (убытки)).
Тогда как, по расчету ФГАОУ ВО "УРФУ имени первого Президента России ФИО1" общая сумма неустойки и заранее оцененных убытков составила 89 053 руб. 67 коп., из которой произведен зачет на сумму 83 300 руб. 00 коп. в счет оплаты товара по договору.
Следовательно, задолженность по оплате товара ответчика по первоначальному иску составляет 2 349 руб. 60 коп. (83 300 руб. 00 коп. – 80 950 руб. 40 коп.).
Поскольку ответчиком по первоначальному иску неверно определен период просрочки поставки, как следствие неправомерно зачтена сумма 83 300 руб. в счет оплаты товара по договору (при возможной сумме 80 950,40 руб.), имеет место надлежащее исполнение обязательств по оплате, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате за товар является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 2 349 руб. 60 коп.
Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.09.2024 по 10.03.2025 в размере 6 282,64 руб. за просрочку оплаты товара ответчиком по первоначальному иску (с учетом уточнений требований от 29.04.2025) в соответствии с п. 6.1. договора.
Как установлено пунктом 5.1. договора окончательный расчет в размере 70 % стоимости Товара осуществляется ответчиком в течение 7 рабочих дней со дня поставки товара на склад Заказчика и получения заказчиком надлежащих ТТН и УПД.
Поскольку товар получен ответчиком 04.09.2024, а надлежащие УПД получены ответчиком 13.09.2024, крайний срок полной оплаты товара (7 рабочих дней) - 24.09.2024.
Доводы истца по первоначальному иску относительно того, что ответчик осуществил авансирование товара позже установленного договором срока, судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, опровергаются материалами дела.
Спецификация № 1 и Спецификация № 2, подписанные со стороны истца по первоначальному иску, были направлены в адрес ответчика посредством электронной почты только 21.06.2024, что подтверждается скриншотом.
Согласно п. 11.8. договора стороны допускают обмен экземплярами Договора, приложений (спецификаций) и дополнительных соглашений к нему, подписанных одной стороной, сканированных и направленных другой стороне по адресам электронной почты, указанным в п. 12 Договора, иным способом, позволяющим достоверно установить факт направления уведомления, признавая тем самым юридическую силу названных документов. Стороны также признают юридическую силу всех прочих документов, уведомлений, претензий, направленных друг другу в электронном виде во исполнение Договора по указанным адресам электронной почты.
В связи с тем, что истец по первоначальному иску подписал и направил Спецификации только 21.06.2024, ответчику не представлялось возможным осуществить авансирования в срок 24.05.2024 и 25.06.2024.
Регистрация письма была осуществлена на следующий рабочий день, а именно, в понедельник 24.06.2024.
24.06.2024 Спецификация №1 и Спецификация № 2 были подписаны и направлены.
Исходя из 7-дневного обязательства авансирования, товар по Спецификациям должен быть оплачен не позднее 03.07.2024. Согласно платежному поручению № 169156 от 01.07.2024 и № 169158 от 01.07.2024 авансирование было исполнено 01.07.2024, что соответствует срокам исполнения обязательств.
Таким образом, авансирование товара по Спецификациям, с учетом даты получения Спецификаций (21.06.2024), было осуществлено в срок, ответчик по первоначальному иску не имел возможности произвести оплату в более ранний срок (до 21.06.2024) по причине отсутствия документов - оснований для проведения бухгалтерских операций.
Истцом по первоначальному иску представлен расчет неустойки, данный расчет проверен судом и признан арифметически неверным. Ответчиком контррасчет не заявлен.
Суд произвел пересчет исходя из суммы основного долга 2 349 руб. 60 коп., согласно которому размер неустойки за период с 24.09.2024 по 10.03.2025 составил 538 руб. 99 коп.
Учитывая, что со стороны ответчика по первоначальному иску имело место нарушение исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным с учетом перерасчета суда в размере 538 руб. 99 коп.
Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично.
С учетом оценки всех материалов дела, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску не доказано наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в виде остатка от заранее оцененных убытков в размере 5 753 руб. 67 коп.
Как указано выше, руководствуясь п. 6.1., 6.2., 7.2. договора, истец по встречному иску произвел расчет неустойки и заранее оцененных убытков, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску своих обязательств по поставке товара - общая сумма составила 89 053 руб. 67 коп. (неустойка - 27 353 руб. 67 коп., заранее оцененные убытки - 61 700 руб. 00 коп.).
При проведении окончательных расчетов истец по встречному иску произвел зачет неустойки и заранее оценённых убытков на сумму 83 300 рублей, о чем направил соответствующие письма.
Истец по встречному иску считает, что заранее оцененные убытки были удержаны не в полной сумме, а только 55 946 руб. 33 коп., оставшуюся сумму заранее оцененных убытков 5 753 руб. 67 коп. ответчик по встречному иску не перечислил.
Между тем, суд приходит к выводу, что обязанность у ООО Завод ПромСтройМаш по перечислению заявленной суммы не возникла, поскольку истцом по встречному иску неверно рассчитана общая сумма, подлежащая к зачету, фактически заявлена в большем размере.
Судом установлено, что ФГАОУ ВО "УРФУ имени первого Президента России ФИО1" неверно определен период расчета неустойки с 10.08.2024 по 13.09.2024, с учетом установленного судом обстоятельства фактической поставки товара 04.09.2024, как следствие неверно определен размер неустойки.
В связи с чем, общая сумма возможная к зачету составила 80 950 руб. 40 коп., их них: неустойка – 19 250 руб. 40 коп., заранее оцененные убытки - 61 700 руб. 00 коп., а не 89 053 руб. 67 коп., как рассчитал истец по встречному иску.
Следовательно, сумма заранее оцененных убытков 61 700 рублей полностью входит в сумму зачета, и была удержана истцом по встречному иску, остатка не имеется.
Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом по первоначальному иску при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 244 от 29.01.2025 в размере 10 000 руб. 00 коп.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом удовлетворения исковых требований по первоначальному иску частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 322 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по встречному исковому заявлению подлежат отнесению на ФГАОУ ВО "УРФУ имени первого Президента России ФИО1" в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 307, 309, 310, 330, 454, 457, 486, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Завод ПромСтройМаш (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Завод ПромСтройМаш (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 888 (две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 59 коп., из них:
- основной долг в размере 2 349 (две тысячи триста сорок девять) руб. 60 коп.;
- неустойка за период с 25.09.2024 по 10.03.2025 в размере 538 (пятьсот тридцать восемь) руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Завод ПромСтройМаш (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 322 (триста двадцать два) руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).
2. В удовлетворении встречного искового заявления Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».
Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судья М.С. Кропачева