АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6485/24

Екатеринбург

10 января 2025 г.

Дело № А76-10347/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В.,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 по делу № А76-10347/2024, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 27.03.2023 в размере 348 318 руб. 21 коп., пени за период с 04.10.2016 по 27.03.2022 в размере 61 783 руб. 90 коп. с продолжением начисления с 28.03.2022 по ставке 1/300 ключевой ставки в день до полной уплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 31.05.2024) удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Комитета взысканы 105 756 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 26.01.2022 по договору аренды УЗ № 3009204/2010 и пени в размере 5842 руб. 59 коп. с 02.04.2021 по 27.03.2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Поскольку претензия истцом была направлена в адрес ответчика 01.03.2024, предприниматель считает, что срок исковой давности с учетом приостановки следует применять к требованиям об оплате, начисленной до 01.03.2021. По мнению заявителя, судами в нарушение требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применен не в полном объеме, а только за период с 01.01.2021 по 27.03.2022, вместе с тем необходимо с учетом поквартальной оплаты, установленной договором, срок исковой давности необходимо применять до 01.03.2021. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что сумма арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 74 273 руб. 59 коп., а за период с 01.01.2022 по 27.01.2022 составляет 5 290 руб. 72 коп., в связи с чем задолженность за арендную плату за период с 01.01.2021 по 27.01.2022 (с учетом применения срока исковой давности) составляет 79 564 руб. 31 коп. Предприниматель также отмечает, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не учтены вопросы и не произведены расчеты неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2024, между тем по расчету ответчика неустойка с учетом введенного моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2024 составляет 26 618 руб. 25 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11.11.2016 по делу № 2-5720/2016, на основании договора купли- продажи в собственность ФИО1 перешло право на ? доли в праве на сооружение – бетонная площадка в районе цеха по производству лаков на конденсационных смесях площадью 1673, 5 кв.м., местом расположения г. Челябинск, Свердловский такт,5, кадастровый номер 74:36:0706002:236.

Оставшиеся ? доли принадлежат ФИО2

Между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 и ФИО4 (арендаторы) подписан договор аренды земельного участка от 13.12.2012 УЗ № 009204–Д-2010 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендаторы принимают в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1817 кв. м, расположенный по Свердловскому тракту, 5 в Курчатовском районе г. Челябинска, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации сооружения (бетонная площадка) (пункт 1.1 договора).

Доля в праве аренды каждого арендатора – ? (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 1.4 договор заключен сроком до 19.04.2030 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер и сроки внесения арендных платежей определены в приложении (форма № 2) являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 договора за арендуемый участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендую плату ежеквартально до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

Сторонами согласован расчет платы к договору.

Вышеуказанный земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74: 6:0706002:120, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 30.01.2024 № КУВИ-001/2024-29126229.

27.01.2022 право на ? доли в праве собственности на сооружение - бетонная площадка в районе цеха по производству лаков на конденсационных смесях площадью 1673,5 кв. м, местом расположения г. Челябинск, Свердловский такт,5, кадастровый номер 74:36:0706002:236 зарегистрировано за ФИО2, который становится единственным правообладателем сооружения.

Вышеуказанным решением суда с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.06.2016 в размере 411 691 руб., пени в размере 20 000 руб. В связи с тем, что, по мнению истца, в период с 01.07.2016 по 27.03.2023 ответчик не вносил арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0706002:120, Комитет 01.03.2024 направил в его адрес претензию № 10071 с требованием погасить существующую задолженность, оставленную без внимания, что послужило основанием для обращения Комитета с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования за период до 31.12.2020 предъявлены с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Уральского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в силу процессуального законодательства установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен срок – 30 календарных дней.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Установив, что иск подан в суд 28.03.2024, с учетом условия договора о сроке оплаты до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а также приостановления течения срока исковой давности в порядке статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга, срок исполнения которого наступил до 27.02.2021 (то есть, с 01.07.2016 по 31.12.2020) а также в отношении пени, начисленных на указанную просроченную задолженность, истек, оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.12.2020 и пени, начисленных на этот долг, не имеется.

Учитывая, что по условиям договора срок внесения арендной платы за первый квартал 2021 года (за период с 01.01.2021 по 31.03.2021) - не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом (то есть до 01.04.2021), оснований считать срок исковой давности по требованиям об уплате долга за указанный период пропущенным на момент обращения с иском в суд (28.03.2024), с учетом предшествующего этому приостановления на срок рассмотрения претензии, у судов не имелось.

Довод заявителя жалобы об обратном основан на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом согласованного в пункте 2.2 договора срока оплаты до 01 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования Комитета о взыскании арендной платы за период с 01.01.2021 по 26.01.2022 и начисленных на задолженность пени рассмотрены судами по существу и правомерно удовлетворены, с учетом следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Судами установлено, что спорный договор аренды заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, но в силу вышеуказанного арендная плата по нему является регулируемой, изменение нормативно установленных ставок арендной платы, кадастровой стоимости или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

Проверив расчеты, суды установили, что Комитет исчислил арендную плату в спорном периоде на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО).

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

При рассмотрении требований о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды, суды обоснованно исходили из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки в день от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности размер пени за период с 02.04.2021 по 27.03.2022 составил 8088 руб. 03 коп.

Судами установлено, что ответчиком за спорный период частично уплачены пени в размере 2245 руб. 44 коп., которые подлежат учету за период с 02.04.2021 по 27.03.2022 в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности, в связи с чем размер пени составил 5842 руб. 59 коп.

В отношении довода предпринимателя о неправильном исчислении неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2024 судом апелляционной инстанции верно отмечено, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497) был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Вместе с тем, указание судом первой инстанции на продолжение начисления неустойки с 28.03.2022 обоснованно признано апелляционным судом правомерным, с учетом следующего.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из совокупности норм части 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64, части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Учитывая, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, апелляционный суд правомерно признал требование о взыскании неустойки с 28.03.2022 по день фактической оплаты суммы долга подлежащим удовлетворению, отметив при этом, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства № 497, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) начислению не подлежит и при исполнении судебного акта о взыскании неустойки с 28.03.2022 по день фактической оплаты суммы долга необходимо учитывать положения постановления Правительства № 497.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 по делу № А76-10347/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья М.В. Торопова