Решение по делу № А75-18514/2024 от 15.10.2025 | АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

15 октября 2025 г. Дело № А75-18514/2024 Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максвел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.2009, адрес: 690074, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 199 844 руб. 62 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максвел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортных средств от 25.07.2019 в размере 1 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2021 по 30.04.2024 в размере 399 844 руб. 62 коп., а также процентов с 01.05.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи транспортных средств от 25.07.2019.

Определением суда от 22.08.2025 судебное заседание отложено на 01.10.2025. Явка общества с ограниченной ответственностью «Максвел» признана в судебное заседание судом обязательной.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями

123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать. Заявил о фальсификации представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2019.

Определением суда от 13.03.2025 сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Ответчик представил подписку о предупреждении его об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ.

Истец подписку о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 УК РФ, не представил.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ДанКар» (после переименования - ООО «Максвел») (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортных средств от 25.07.2019 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN) KN2GBK1128К100502, марка модель ТС - KIA GRANBIRD, категория ТС (А, В, С, D, год выпуска ТС - 2008 года, тип двигателя - дизель на д/т (пункт - договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость ТС оценивается Сторонами в размере 2 900 000 (Два миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек. В день подписания договора покупатель оплачивает продавцу 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали периодичность оплаты оставшейся суммы в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей за транспортное средство.

Как указывает истец, со стороны покупателя оплата была произведена частично, в связи с чем по состоянию на 26.04.2024 сумма задолженности составила 1 800 000 руб. 00 коп.

Претензией от 26.04.2024 № 253/24-С истец требовал от ответчика в срок до 10.05.2024 произвести оплату задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано ранее, между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи транспортных средств от 25.07.2019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN) KN2GBK1128К100502, марка модель ТС - KIA GRANBIRD, категория ТС (А, В, С, D, год выпуска ТС - 2008 года, тип двигателя - дизель на д/т (пункт - договора).

В данном случае истец, обращаясь с исковым заявлением, указывает, что в нарушение пункта 3.2. договора ответчиком не исполнены обязательства по оплате транспортного средства на сумму 1 800 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая факт заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, заявил, что представленный истцом в материалы дела договор сфальсифицирован. Указал, что в указанный договор в одностороннем порядке внесены графические изменения, а именно изменен пункт 3.2.1. в части условий оплаты. Указывает, что в оригинальном тексте договора пункт 3.2.1. изложен следующим образом:

«1 000 000 (один миллион) рублей оплачивается покупателем до 25.08.2019 года, а оставшаяся сумма - 900 000 (девятьсот тысяч) оплачивается покупателем до 25.09.2019 года».

Тогда как в представленном истцом договоре пункт 3.2.1. изложен в иной редакции:

«1 000 000 (один миллион) рублей оплачивается покупателем до 25.08.2021 года, а оставшаяся сумма - 900 000 (девятьсот тысяч) оплачивается покупателем до 25.09.2021 года».

В связи с поступлением в материалы дела заявления о фальсификации определением суда от 13.03.2025 истцу предложено исключить из числа доказательств по делу договор, о фальсификации которого заявил ответчик. В случае отказа от исключения договора из числа доказательств, представить суду подписку о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 УК РФ.

В ходатайстве от 30.09.2025 № 253/24-С-6 истец возражал против исключения из числа доказательств представленной им копии договора. Однако, подписку о предупреждении его об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 УК РФ, в материалы дела не представил.

Поскольку истец не выразил намерения на исключение указанных ответчиком документов из числа доказательств по делу, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ перешел к проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Часть 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. То есть прерогатива определения способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ предоставлена суду (абзац первый постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Наличие заявления о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 АПК РФ не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Как указано ранее, в обоснование своего заявления ответчик ссылается на то, что представленная истцом копия договора в обоснование заявленного требования является сфальсифицированной.

Ответчик не отрицает факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, между тем указывается на то, что реально заключенный договор купли-продажи не тождественен договору купли-продажи, представленному истцом.

Указывает, что в спорный договор истцом в одностороннем порядке внесены графические изменения, а именно изменен пункт 3.2.1. в части условий оплаты. Указывает, что в оригинальном тексте договора пункт 3.2.1. изложен следующим образом:

«1 000 000 (один миллион) рублей оплачивается покупателем до 25.08.2019, а оставшаяся сумма - 900 000 (девятьсот тысяч) оплачивается покупателем до 25.09.2019».

Тогда как в представленном истцом договоре пункт 3.2.1. изложен в иной редакции:

«1 000 000 (один миллион) рублей оплачивается покупателем до 25.08.2021 года а оставшаяся сумма - 900 000 (девятьсот тысяч) оплачивается покупателем до 25.09.2021 года».

С целью проверки заявления о фальсификации истцу предложено представить в суд оригинал договора купли-продажи транспортного средства.

Истец в возражениях на исковое заявление указывает, что оригинал договора в распоряжении истца отсутствует и не может быть предоставлен, поскольку подписание договора производилось дистанционно по электронным каналам связи - путем обмена сканированными копиями. Единственный оригинал экземпляр договора находится у ответчика.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Оценивая представленные истцом доказательства на предмет их достоверности, арбитражный суд учитывает следующее.

Как указано выше, в материалы дела представлено два договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2019, заключенного между истцом и ответчиком, не тождественных между собой, при этом подлинник договора купли-продажи в материалы дела не представлен.

Как следует из пояснений ответчика, и не оспаривается истцом, в июле 2019 года ФИО1 двумя платежами перечислил истцу по договору купли-продажи 1 000 000 руб. 00 коп.

Между тем, как указывает ответчик, автобуса, являющегося предметом договора купли-продажи в г. Владивостоке нет и не было, но был другой автобус, находящийся в Южной Корее, который можно привезти и передать ответчику. В результате длительных переписок, спустя 8 месяцев, на имя ответчика был оформлен другой автобус, другого цвета, комплектации и с другим идентификационным номером (VIN KN2GBK1128К100502). Окончательный расчет за автобус производился при его получении наличными денежными средствами. Квитанции по переводам денежных средств не сохранились. ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением предоставлении копий документов, подтверждающих переводы, но получил отказ, связанный с пятилетним сроком хранения документов.

При этом, ответчик отмечает, что истец зарегистрирован в качестве коммерческой организации, целью деятельности которого является извлечение предпринимательской выгоды. Предоставление при согласовании сроков оплаты по договору рассрочки на 24 месяца (т.е. на 2 года) на сумму 1 900 000 руб. 00 коп. «ломает» рамки обычаев делового оборота, поскольку привело бы только к убыткам. По мнению ответчика, подобная схема продажи транспортных средств не логична, не обоснована обстоятельствами сделки и не рентабельна. В подтверждение отсутствия у истца практики реализовывать транспортные средства с предоставлением отсрочек платежа на 24 месяца ответчиком представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2019, заключенного между ООО «ДанКар» и АО «Автомобилист». Исходя из чего ответчик полагает, что целью фальсификации представленного истцом договора является попытка «реанимации» пропущенного срока исковой давности.

Несмотря на неоднократные предложения суда, истец не представил в материалы дела документы в обоснование исковых требований: оригинал договора купли-продажи, платежные документы, акт приема-передачи или иные документы, свидетельствующие об исполнении договора купли-продажи.

Во исполнение определения суда от истребовании доказательств ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу представило сведения о результатах поиска регистрационных действий в отношении транспортного средства идентификационный номер (VIN) KN2GBK1128К100502.

Согласно представленной информации, транспортное средство (VIN) KN2GBK1128К100502 10.10.2019 зарегистрировано за ФИО1. При этом указано, что срок хранения оснований для регистрации составляет 5 лет. В связи с чем, документы-основания для регистрации транспортного средства представлены суду не были.

Как указано выше, в материалы дела представлено два договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2019, заключенного между истцом и ответчиком, не тождественных между собой по условиям о сроках оплаты, при этом подлинник договора купли-продажи в материалы дела не представлен.

В указанной ситуации, негативные последствия отсутствия подлинника договора не могут быть переложены на иных лиц, участвующих в деле.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-112-К2).

Между тем, истец свою добросовестность по отношению к ответчику не раскрыл.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, наличия заявления о фальсификации, отсутствие подлинника договора купли-продажи, на основании которого заявлены исковые требования, наличия обоснованных сомнений в достоверности данного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства являются недостоверными.

Ответчик, оспаривая исковые требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,

услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления № 43).

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Такие документы истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора купли-продажи (в редакции, представленной ответчиком) покупатель оплачивает продавцу оставшуюся сумму 1 900 000 руб. 00 коп. за транспортное средство в следующем порядке: 1 000 000 (один миллион) рублей оплачивается покупателем до 25.08.2019, оставшаяся сумма - 900 000 (девятьсот тысяч) оплачивается покупателем до 25.09.2019.

При этом, с настоящим иском истец обратился в суд 06.09.2024.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, как годичного, так и трехгодичного, как на то указывает ответчик, в связи с чем в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.А. Гавриш