47/2023-115348(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-43720/2022

22 ноября 2023 года 15АП-16145/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В. судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заедания ФИО1

при участии:

от Новороссийской таможни посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Даймондс Авиа»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по А32-43720/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Даймондс Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новороссийской таможне (ИНН <***>, ОГРН<***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Даймондс Авиа» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением о признании незаконным постановления Новороссийской таможни от 17.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-232/2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что при декларировании товара, Общество руководствовалось имеющейся в распоряжении информацией из коммерческих, товаросопроводительных и разрешительных документах, в которых приведены описание товара и сведения о его характеристиках. У Общества не имелось реальной возможности визуально отнести товар к иному типу товара, нежели указано в документах, поскольку последнее не обладает специальными познаниями, методами и оборудованием для исследования физического (качественного) и химического состава товара.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Новороссийской таможни об участии её представителя в судебном заседании с использованием системы веб- конференции.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2020 между Обществом (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключён договор поставки воздушного судна № LX- 01122020 (далее - Договор), согласно которому продавец поставляет, а покупатель приобретает лёгкий спортивный самолет (далее - ВС) Extra 330 LX (заводское обозначение 300/LC ЕА 300/LX, заводской номер LC090) в комплектации, определяемой покупателем.

В соответствии с пунктом 5 Договора итоговая цена ВС по договору будет определена сторонами после согласования окончательной конфигурации ВС, что будет отражено сторонами в итоговом проформа-инвойсе.

Пунктом 6 Договора определено, что покупатель выплачивает продавцу предоплату в размере 25000 Евро.

21.04.2021 между Обществом (Покупатель) и Hochheim Christian, Германия (Продавец) заключено соглашение (контракт) о покупке воздушного судна стоимостью 25000 евро.

01.11.2021 между ФИО3 (Заказчик) и Обществом (Экспедитор) заключён договор оказания услуг № 62/21-ТЭО, согласно которому экспедитор обязуется по поручению заказчика, за вознаграждение, от своего имени, но за счет заказчика и в его пользу, в том числе путём привлечения третьих лиц, осуществить: подбор и покупку воздушного судна; транспортно-экспедиторское обслуживание; фрахтование океанской морской перевозки; наземной перевозки в стране отправления и назначения; представление интересов заказчика в морских портах, таможенных органах, в том числе в отношении ввозимого в Российскую Федерацию груза, гражданского самолета ЕА 300/LC, по маршруту: Хюнге, Германия через порт Антверпен, место назначения: порт Новороссийск.

05.01.2022 в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара с использованием электронной формы

декларирования от имени генерального директора Общества в Новороссийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер № 10317120/050122/3001596, в которой заявлен товар одного наименования: «гражданский самолет ЕА 300/LC, предназначен для использования в гражданской авиации, одномоторный, в транспортной комплектации, серийный номер LC090, б/у, 1974 года выпуска, с массой пустого снаряженного аппарата 710 кг. модель двигателя АЕЮ-540, 300 hp, мощность - 300 л.с», производитель: Flugzeugproduktions, модель: ЕА 300/LC, страна происхождения Германия, получатель ИП Петренко Владимир Николаевич.

В графе 45 ДТ № 10317120/050122/3001596 заявлена таможенная стоимость в размере 2101737 руб. 50 коп., которая определена на основании проформы инвойса от 21.04.2021 № 31900 цена товара составляет 25000 евро. Данный товар прибыл на теплоходе MSC SENA в контейнере № MSCU5272116 по коносаменту № MEDUAR983282 от 28.11.2021.

10.01.2022 в рамках проведения таможенного контроля ОТОиТК № 1 Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) принято решение о назначении таможенной экспертизы товара, заявленного в ДТ № 10317120/050122/3001596.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 17.02.2022 № 12406004/0000355 исследуемый товар идентифицирован как гражданский одномоторный самолёт «EXTRA ЕА 300/LC» серийный номер LC090, изготовленный компанией Extra Flugzeugproduktions- und Vertriebs-GmbEl в 2021 году, имеющий двигатель модели «Lycoming АЕЮ-580-В1А» мощностью 315 л.с., что не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ № 10317120/050122/3001596. Рыночная стоимость указанного товара на внутреннем рынке РФ по состоянию на 05.01.2022 составила 35 133 232,74 руб.

Таким образом, в результате таможенной экспертизы установлено, что декларантом недостоверно заявлен год изготовления самолета - 2021 год (в ДТ заявлен 1974 год), модель двигателя - АЕЮ-580-В1А (в ДТ заявлена модель АЕЮ-540), мощность двигателя - 315 л.с. (в ДТ заявлена мощность 300 л.с.).

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10317090/130122/100025) на сидении самолёта был обнаружен пакет с документами (инвойс от 22.07.2021 № 31100, сертификат от 09.11.2021 № 293801, Delivery Note № 33363 от 22.07.2021). По результатам анализа обнаруженных в ходе таможенного досмотра документов было установлено, что инвойс от 22.07.2021 № 31100 выставлен компанией Extra Flugzeugproduktions- und Vertriebs- GmbH ФИО3, Россия, <...> на товар «низкокрылый пилотажный моноплан со стандартным оборудованием, не зарегистрирован, с С до А для экспорта, модель EA300/LC, серийный номер LC090», весом нетто 658 кг, стоимость 365976 евро.

11.02.2022 Новороссийской таможней направлено Обществу требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/050122/3001596 - об изменении таможенной стоимости товара в соответствии с инвойсом от 22.07.2021 № 31100, обнаруженным в ходе проведения таможенного досмотра, и которая должна составлять 365976 Евро (цена товара в соответствии с инвойсом № 31100 от 22.07.2021) х 84,0695 руб. (курс валюты на дату регистрации ДТ) = 30767419 руб. 34 копейки.

11.02.2022 Новороссийская таможня получила отказ Общества о внесении изменений в ДТ № 10317120/050122/3001596 по причине того, что инвойс от 22.07.2021 № 31100 не имеет отношения к поставке товара, заявленного в ДТ № 10317120/050122/3001596.

Согласно заключению ОТП Новороссийской таможни (служебная записка от 01.06.2022 № 13-25/2477), заявление в ДТ № 10317120/050122/3001596 недостоверных

сведений о таможенной стоимости товара № 1 могло повлечь за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 2890673 руб. 20 копеек.

03.03.2022 Новороссийская таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10317000-232/2022 и проведении административного расследования по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.08.2022 должностным лицом Новороссийской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10317000232/2022 по части 2 статьи16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Новороссийской таможни от 17.08.2022 № 10317000-232/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ½ суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 1445336 руб. 60 копеек.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона правонарушения выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, а именно в действиях нарушающих требования таможенного законодательства Таможенного союза регламентирующих заявление точных сведений о декларируемых товарах и (или) транспортных средствах необходимых для таможенных целей.

Субъектом правонарушения являются декларант либо таможенный представитель.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров утверждён Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок) (действовал до 01.07.2019), в соответствии с пунктом 2 которого таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Как следует из материалов дела, Обществом при декларировании товаров по ДТ № 10317120/050122/3001596, были допущены нарушения положений ТК ЕАЭС, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара - ВС, которые послужили основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 2890673 руб. 20 копеек.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 338 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные

органы вправе в соответствии с ТК ЕАЭС назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров.

В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Согласно материалам дела, Новороссийской таможней 10.01.2022 принято решение № 10317120/100122/ДВ/000018 о назначении таможенной экспертизы в целях определения рыночной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10317120/050122/3001596, а также идентификации его соответствия заявленным сведениям.

Таможенный эксперт в заключении от 17.02.2022 № 12406004/0000355, указал, что рыночная стоимость ВС на рынке Российской Федерации составляет 35133232 руб. 74 коп., исследуемый товар идентифицирован как гражданский одномоторный самолет «EXTRA ЕА 300/LC», серийный номер LC090, изготовленный в 2021 году, имеющий двигатель мощностью 315 лошадиных сил, что опровергает сведения, заявленные в графе 31 ДТ № 10317120/050122/3001596.

В соответствии с актом от 14.01.2022 № 10317090/140122/100025 в результате осуществления 10.01.2022 таможенного досмотра установлено, что в контейнере находился самолёт без следов эксплуатации (данные приборной панели согласно датчика часов налета - 26 часов) в частично разобранном состоянии, а также техническая и иная документация в отношении самолета 2021 года выпуска.

Доказательства несоответствия заключения таможенного эксперта от 17.02.2022 № 12406004/0000355 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в материалы дела не представлены. В этой связи, оснований признания названного заключения таможенного эксперта ненадлежащим доказательством, апелляционным судом не установлено.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недостоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10317120/050122/3001596 и наличии события вменённого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Общество не имело возможности для своевременного соблюдения правил и норм по соблюдению обязательных требований таможенного законодательства при декларировании ВС, либо же принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалы дела не представлен и апелляционным судом не установлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом

не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Исходя из размера административного штрафа и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу невозможно.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые.

При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

При этом необходимо отметить, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере в размере ½ суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов - 1445336 руб. 60 коп., соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания правонарушения малозначительным апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление Новороссийской таможни от 17.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-232/2022 является законным и не подлежит отмене.

В части требования Общества о прекращении производство по административному делу, апелляционный суд отмечает, что в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесённых к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение требования Общества о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, апелляционный суд считает не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу № А3243720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Даймондс Авиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 15.09.2023 № 25 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева