АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-445/2025 Дата принятия решения – 30 апреля 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 16 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи
Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головановой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя
ФИО1 г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к
Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН
<***>, ИНН <***>) о взыскании 166 605 руб. долга, 9 292 руб.69 коп.
процентов с начислением по день исполнения.
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 с участием:
от истца – ФИО4, доверенность от 19.02.2025 от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности от 18.02.2023
от третьего лица – ФИО3
установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 511 605 руб. задолженности, 511 605 руб. неустойки.
Ответчик направил письменный отзыв, в котором высказал возражения, кроме того просил передать дело по подсудности в Верховный суд РТ.
Определением от 3.03.2025 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3
Истец в судебное заседание представил возражения на отзыв, в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 166 605 руб. долга, 9 292 руб.69 коп. процентов с начислением по день исполнения.
Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.
Ответчик ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подведомственности поддержал со ссылкой на то, что спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности носит экономический характер, указал на не получение акта КС2, представил копии кассовых чеков о перечислении денежных средств на карту третьего лица, являющегося мужем истца, всего по сведениям ответчика было перечислено 592 000 руб. Представитель ответчика подтвердил, что ФИО2 зарегистрирован в качестве
индивидуального предпринимателя. Также ответчик указал, на то что в акте КС2 в графе подписи сторон указан директор ФИО6
Истец пояснил, что фамилия ФИО6 была ошибочно перенесена с другого документа, что является технической ошибкой.
Ответчиком ранее было заявлено ходатайство об истребовании в МРИ ФНС № 3 отчетов по персонифицированным сведениям о физических лицах, сданных ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> за период с 01 июня 2024 года по 30 ноября 2024 года.
Также ответчик заявил ходатайство об истребовании в налоговом органе отчет 6 – НДФЛ для установления факта наличия работников у истца.
Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При этом доказательства относимости истребуемых доказательств к предмету спора суду не представлено.
С учетом изложенного, ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено судом.
Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав.
По данному делу исковые требования заявлены Индивидуальным предпринимателем ФИО1 г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).
С учетом изложенного, учитывая характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора, ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции не подлежит удовлетворению судом.
Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В материалы дела представлен договор подряда № 1 от 20.06.2024г. по условиям которого, ответчик (заказчик) поручает и обязуется принять и оплатить, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства осуществить работы по приложению на объект г. Казань, ЖК Магелан кв.15.
В силу п. 2.1 стоимость работ отражена в приложении № 1.
Согласно п. 3.1 срок выполнения работ 60 календарных дней с момента получения первой предварительной оплаты.
Согласно п. 4.1 оплата производится в течении 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
В силу п. 6.3 договора заказчик в течении 3 рабочих дней после получения актов осуществляет их приемку либо направляет мотивированные возражения.
Ответчик платежным поручением № 158 от 24.06.2024 года перечислил подрядчику (истец) авансовый платеж в размере 200 000 рублей с назначением платежа «авансовый платеж на отделочные работы по договору № 1 от 20.06.2024». (л.д 19).
В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как указано в п. 13 Постановления N 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Поскольку ответчик перечислил истцу аванс за работы, то есть конклюдентными действиями совершил акцепт на условиях, указанных в оферте, то с учетом изложенных норм и правовых позиций суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда.
По смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета (в данном случае - относительно объема работ) следует
обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
07.11.2024 года в адрес заказчика (ответчик) были направлены акты выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на сумму 711 605 руб.
Согласно сведений из официального сайта ФГУП «Почта России» 11 ноября 2024, состоялась неудачная попытка вручения письма с почтовым идентификатором 42270189097498.
Направленная в адрес ответчика претензия от 4.12.2024 осталась без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Истец направил ответчику акт КС2 и КС3 (л.д 20-22).
Мотивированный отказ от подписания акта не поступил, следовательно, работы считаются принятыми.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не заявил.
В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).
С учетом представленных платежных квитанций в адрес третьего лица (супруга истца) было перечислено 392 000 руб. (л.д 59-66).
Таким образом, всего перечислено 592 000 руб. Согласно акту КС 2 работы выполнены на 711 605 руб.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании 119 605 руб. долга (711 605 руб. – 592 000 руб.) является правомерным и подлежит удовлетворению судом.
Доводы ответчика о том, что в акте КС2 в графе подписи сторон указан директор ФИО6 не влияют на выводы суда, поскольку остальные данные в верхней части акта «подрядчик», «субподрядчик», «номер договора», «объект» указаны верно.
Требование истца о взыскании оставшейся задолженности не может быть удовлетворено судом, так как ссылка истца на то, что платежи были перечислены за вывоз мусора не в рамках договора в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.
Согласно пункта 7.2 договора подряда № 1 от 20.06.2024 года за ненадлежащее исполнение обязательств сторона, нарушившая обязательство, уплачивает неустойку в размере 5% от суммы Договора. Ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Договору является, отсутствие оплаты в установленные Договором сроки, некачественное выполнение работ, выполнение работ с отступлением от требований, предусмотренных в п.1.1, СНИПах и иных норм и правил, действующих на момент выполнения работ. Неустойка, начисляемая за ненадлежащее исполнение обязательства, уплачивается виновной стороной сверх суммы причиненных ненадлежащим исполнением убытков.
Истцом также заявлено требование о взыскании 9 292 руб.69 коп. процентов за период с 12.12.2024 по 18.03.2025.
В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 от 6.07.2016г.).
В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска (в том числе определяет период взыскания и размер исковых требований) и вправе изменить его до принятия судом решения; в свою очередь суд не вправе выходить за пределы заявленного требования и удовлетворять требование в незаявленном ко взысканию размере, поскольку формирование размера требования является исключительно прерогативой истца.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.
Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 7.2 договора размером неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.
При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).
Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.
Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании 9 292 руб.69 коп. неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению судом.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день
фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Принимая во внимание ограничительные условия в размере неустойки, суд считает необходимым указать ограничительную сумму процентов не более 35 580 руб. 25 коп.
Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.
В удовлетворении ходатайства о передачи дела в суд общей юрисдикции отказать. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2,
г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального
предпринимателя ФИО1 г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН
<***>) 119 605 руб. долга, 9 292 руб. 69 коп. процентов.
Продолжить начисление процентов на сумму 119 605 руб., начиная с 19.03.2025г. по
день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие
периоды, но не более 35 580 руб. 25 коп. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2,
г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 10 109 руб.
госпошлины.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1
г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 3 686 руб.
госпошлины. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
в месячный срок.
Председательствующий судья Ю.Н. Галеева