Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-3964/2024

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орал»,

апелляционное производство № 05АП-5858/2024

на решение от 27.06.2024

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-3964/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 126 085 рублей 77 копеек.

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2181), паспорт;

от ООО «Орал»: генеральный директор ФИО2, на основании протокола общего собрания участников ООО «Орал» №23 от 07.01.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орал» (далее - ответчик, ООО «Орал») о взыскании 56 557 рублей 03 копеек - суммы основного долга за период с октября по декабрь 2023 года, 395 рублей 68 копеек - пени за период с 11 ноября 2023 года по 16 февраля 2024 года за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение площадью 141, 8 кв. м. в жилом доме по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 126 085 рублей 77 копеек, в том числе, задолженность за октябрь 2023 – февраль 2024 в размере 123 602 рубля 93 копейки, а также пени за период с 11.11.2023 по 17.04.2024 в сумме 2 482 рубля 84 копейки, а также пеню, начисленную на сумму долга 123 602 рубля 93 копейки в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение норм материального права, процессуальных нарушений, недостоверной информации, с применением только Постановления Правительства №354 неутвержденного и незарегистрированного должным образом Правительством РФ и Минюстом России, сокрытий доводов ответчика, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что суд, воспользовавшись опозданием ответчика, провел судебное заседание и вынес решение, зная о возражениях ответчика, что суд лишил права на судебную защиту, на ознакомление с материалами дела, что ответчику не предоставили копию протокола и аудиопротокола. Кроме того, ответчик считает, что истец намеренно с целью увеличения судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, подал несколько исков в отношении единого денежного требования. Считает, что рассмотрение дел с истцом и ответчиком с одними и теми же судьями свидетельствует о заинтересованности судов в исходе дела.

ООО «Орал» указывает, что ошибочно в решении установлена обязанность оплаты ответчика за общедомовые нажды, от которой ответчик не отказывался, но расчет за общедомовые нужды произведен истцом и принят судами как получение ответчиком индивидуального отопления из расчета площади спорного помещения 141,8м2, а не из доли площади общедомового имущества спорного дома. Указывает также на изначальное отсутствие теплопринимающих установок в спорном нежилом помещении, документов, подтверждающих наличие приборов отопления в спорном помещении по проекту дома отсутствуют, в технической документации отсутствует информация о наличии приборов отопления. Считает незаконным взыскание с ответчика не оказанной услуги.

Также ответчик обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства присоединения сетей теплоснабжающей организации к энергопринимающему устройству ответчика, отсутствуют доказательства наличия у ответчика энергопринимающего устройства, считает, что доказательства скрыты.

Считает, что факт подачи коммунального ресурса в виде теплоснабжения всему дому не может одновременно подтвердить факт подачи тепловой энергии в спорное помещение ответчика. Тепловая энергия является самостоятельным благом и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только в случае потребления им такого блага. Обращает внимание, что помещение ответчика находится в цокольном этаже и не могло получать тепло от вышерасположенных стен и перекрытий, так как это нарушает законы физики.

Ответчик считает, что применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в рассматриваемом случае некорректно, поскольку в ЖК РФ отсутствуют указания по урегулированию отношений по торговым площадям и нежилым помещениям, связанным с индивидуальным потреблением, так как взаимоотношения между юридическими лицами регулируются, исходя из требования заключения договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ).

Апеллянт указывает, что истцом в материалы дела не представлено также доказательств того, что транзитные трубопроводы, проходящие через спорное помещение, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения ответчика, способны обеспечить возможность приемки, учета и контроля качества потребления коммунального ресурса, создать и поддерживать необходимую температуру.

Считает, что превышение допустимых объемов тепловой энергии, навязываемых ответчику, полученных другим расчетным методом по площади, является способом неосновательного обогащения ответчика.

В отношении спорного неподписанного договора от 01.03.2020, апеллянт отмечает, что истцом нарушены требования законодательства при заключении договора, в связи с чем ответчик отказался от его подписания.

Апеллянт не согласен с применением расчетного метода; превышение допустимых объемов тепловой энергии, навязываемых ответчику, полученных другим расчетным методом, является способом незаконного обогащения истца.

Считает, что истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств демонтажа системы теплопринимающих установок ответчиком, исходя из технической документации на дом, где расположено спорное помещение.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 25.11.2024 судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Орал» об отводе судей И.С. Чижикова, Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой.

Определением от 25.11.2024 судебное разбирательство откладывалось на 18.12.2024 для предоставления возможности ознакомления представителя ООО «Орал» с материалами дела

Определением от 18.12.2024 судебное разбирательство откладывалось на 15.01.2025 в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ.

Определением от 15.01.2025 судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Орал» об отводе председательствующего И.С. Чижикова,.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Орал» поступили следующие ходатайства:

-о допуске в судебное заседание;

-о предоставлении информации о причинах нахождении судебного пристава в зале судебных заседаний;

-о предоставлении возможности ведения видеосъемки;

-об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 15.01.2025;

-об истребовании доказательств;

-об отложении судебного заседания.

От ответчика также в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения.

Ходатайство о допуске в судебное заседание судебной коллегией рассмотрено и отказано в его удовлетворении, в связи с необоснованностью, ввиду того, что представитель ответчика был допущен в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство о предоставлении информации о причинах нахождения судебного пристава в зале судебных заседаний, суд апелляционной инстанции также отклоняет его, поскольку данное ходатайство не является процессуальным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его рассмотрения в судебном заседании.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, на основании статьи 11 АПК РФ отказала также в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности ведения видеосъемки судебного заседания.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 15.01.2025 признано судебной коллегией преждевременным, так как протокол судебного заседания будет изготовлен после окончания заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185, 266 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ). При этом коллегией принято во внимание, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы названного лица не затрагиваются.

Ходатайства об истребовании доказательств, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонены судом апелляционной инстанции, в виду необоснованности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом дополнительных пояснений сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» направило в адрес ответчика подписанный проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 27-КМ/ТС-53-2020, договор не был подписан ответчиком.

В период с октября 2023 по февраль 2024 года истец поставил в нежилые помещения ответчика тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Сумма задолженности составила 123 602 рубля 93 копейки. Факт подачи тепловой энергии ответчику подтверждается актом подключения объекта к системе теплоснабжения для предоставления тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с наличием неоплаченной задолженности, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, а также ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В связи с чем, довод подателя жалобы о необоснованности применении норм жилищного законодательства отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правила № 354, являющимися императивными нормами, регулирующими взаимоотношения сторон, в том числе по прямым договорам между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме.

Довод апелляционной жалобы о применении неутвержденного и незарегистрированного должным образом Правительством РФ и Минюстом России, не имеющим юридическую силу актом, не принимается судебной коллегией, поскольку Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Собрание законодательства РФ», 30.05.2011, № 22, ст. 3168, «Российская газета», № 116, 01.06.2011; изменения в правила утверждаются постановлением Правительства РФ.

Рассматривая довод апеллянта о незаключении между истцом и ответчиком договора, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно пункту 6 Правил № 354 (с учетом изменений, внесенных с 01.01.2017), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (РСО).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия) (абзац 2 пункта 6 Правил № 354).

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие в письменном виде согласованного сторонами договора теплоснабжения по общему правилу не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного коммунального ресурса, поскольку обязательство по оплате возникает в силу факта потребления энергии.

В соответствии пунктами 6 и 18 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) РСО самостоятельно предъявляет собственнику нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, требования об оплате за потребленную коммунальную услугу, а собственник обязан оплачивать полученный объем коммунального ресурса непосредственно РСО независимо от способа управления домом.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно техническому паспорту от 1985 г. на дом, расположенный по адресу: <...>, общая полезная площадь дома составляет 2179,6 кв. м, куда входит площадь как жилых, так и нежилых помещений в доме. В соответствии с разделом II "Благоустройство площади" в доме системой централизованного отопления оборудованы помещения площадью 2179,6 кв. м (1813,7 кв. м полезная площадь жилых помещений + 365,9 кв. м полезная площадь нежилых помещений).

Кроме того, из технических паспортов от 1973 г. и от 1985 г., также следует, что общая площадь МКД составляет 2179,6 кв. м. Данные указанных технических паспортов также не опровергают тот факт, что спорный МКД оснащен централизованной системой теплоснабжения.

В связи с чем апелляционная коллегия полагает, что все жилые и нежилые помещения МКД были изначально оборудованы системой централизованного отопления от котельной.

Довод заявителя о недоказанности факта поставки тепловой энергии в принадлежащее ему нежилое помещение в связи с отсутствием возможности потребления тепловой энергии признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в деле доказательствами, согласно которым спорный объект недвижимости входит в единый тепловой контур МКД.

Документы, подтверждающие осуществление изоляции внутридомовой системы отопления в принадлежащем ответчику помещении с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения (разрешительные документы, влекущие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), обществом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ) и таких обстоятельств судами не установлено.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В части 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014». Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст (далее - ГОСТ Р 56501-2015), МКД - это оконченный строительством объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Изложенный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция потребления тепловой энергии может быть опровергнута отсутствием фактического ее потребления, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД, по общему правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что спорное помещение изначально проектировалось как неотапливаемое, а ранее отключенный выделенный контур системы отопления помещения не является составной частью единого теплового контура МКД. Также в материалы дела не представлено доказательств согласования ответчиком в установленном порядке демонтажа выделенной системы отопления с теплопотребляющими установками, более того их наличие (установка) как в спорный период, так и в иные периоды документально подтверждено. Доказательств перехода на иной вид теплоснабжения спорного помещения и надлежащей изоляции проходящих через него элементов внутридомовой системы также не представлено.

Доводы ответчика об обратном сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, как указал сам ответчик, в его помещении система отопления проходит транзитом.

Вместе с тем, в подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном жилом доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Доводы апеллянта со ссылкой на акт совместного обследования помещений указанную презумпцию не опровергают, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласованный в установленном порядке переход на альтернативный способ отопления с учетом нахождения спорных жилых помещений в жилом доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления изначально по проекту. Не доказан ответчиком и факт отсутствия теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, магистрального трубопровода) и наличия температуры воздуха в спорном помещении ниже нормативной.

Наряду с установленным суд, приняв во внимание, что помещение ответчика находится в составе МКД на цокольном этаже и, учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления, при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие теплопотребляющих установок и заизолированность транзитных трубопроводов при непредоставлении разрешительной документации на переустройство системы отопления не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной сети, суд признает доказанным истцом факта того, что спорные жилые помещения являются отапливаемыми.

Поэтому в силу статьи 65 АПК РФ не на истца, а именно на ответчика возлагается бремя доказывания законности демонтажа теплопотребляющих установок при их наличии по проекту дома. Однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

По смыслу Правил № 354 взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети. В отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 Постановления от 20.12.2018 № 46-П, указал, что одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Факт подачи тепловой энергии подтверждается актом подключения спорного МКД к системе теплоснабжения от 31.10.2022, постановлениями о начале отопительного сезона, актом о подключении к системе теплоснабжения дома по указанному адресу.

Возражения апелляционной жалобы относительно применения КГУП «Примтеплоэнерго» расчетного способа подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что поскольку заключенный между сторонами письменный договор отсутствует, истец объем коммунального ресурса, потребленного в спорном нежилом помещении, определил расчетным способом.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ, расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем (пункт 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании пункта 42 (1) Правил № 354, из которого следует, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 (4), 2 (5) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения № 2 к Правилам № 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги и на установленный тариф.

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорный период, ее количество и стоимость подтверждены расчетом потребленной тепловой энергии из норматива потребления, который ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет КГУП «Примтеплоэнерго» основного долга за поставленную тепловую энергию, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств неправомерности произведенного КГУП «Примтеплоэнерго» расчета основного долга за поставленную в нежилые помещения, принадлежащие ООО «Орал» на праве собственности, тепловую энергию, как и доказательств ее оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия в части взыскания с ответчика 123 602 рубля 93 копейки – задолженности за поставленную в период октября 2023 по февраль 2024 года тепловую энергию.

Довод заявителя жалобы о том, что в помещениях, принадлежащих ответчику, стояки отопления либо иная система отопления не проходит, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела.

В отношении ссылок апеллянта на справочные расчеты задолженности и пени, апелляционный суд принимает во внимание утверждение истца о том, что данные носят исключительно справочный характер.

Ссылка апеллянта относительно экспликации спорного помещения судебной коллегией не принимается, поскольку сама по себе экспликация не содержит сведений о наличии или отсутствии отопительных приборов и отопления в целом, поскольку экспликация является графическое изображение помещений на каждом этапе здания или на конкретной части этажа, которая отражает расположение окон, дверей, перегородок.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что по делу № А51-5198/2022 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение от 03.02.2023, которым установлен факт, что все нежилые и жилые помещения в спорном многоквартирном доме изначально были оборудованы системой централизованного отопления от котельной.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 установлен факт того, что из технических паспортов от 1973 г. и от 1985 г., которые приобщены в суде апелляционной инстанции, также следует, что общая площадь МКД составляет 2179,6 кв. м. Данные указанных технических паспортов также не опровергают тот факт, что спорный МКД оснащен централизованной системой теплоснабжения. В связи с чем апелляционная коллегия полагает, что все жилые и нежилые помещения МКД были изначально оборудованы системой централизованного отопления от котельной".

Арбитражным судом Дальневосточного округа от 10.10.2023 вынесено кассационное постановление по делу № A51-5198/2022, в котором установлен факт того, что возражения (ответчика) прямо опровергаются содержанием технической документации на МКД как в редакции 1973 года (копия представлена ответчиком), так и 1985 года, а именно в разделе IV «Описание конструктивных элементов и определение износа дома» в отношении помещения «I магазин» (т. 3 л.д. 93) - отражено, что оно оборудовано системой централизованного отопления (строка 8, столбцы 2 и 3). Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы кассатора об ошибочности ссылки судов на раздел II Технического паспорта МКД «Благоустройство жилой площади» в качестве подтверждения факта оборудования помещения ответчика системой централизованного отопления.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2024 г. № 303-ЭС23-28322 ООО «Орал» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения.

За просрочку исполнения своих обязательств, истцом начислена неустойка в размере 2 482 рубля 84 копейки за период с 11.11.2023 по 17.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ответчику ресурсов заявлено правомерно.

Ответчик, доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 по делу №А51-3964/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова