СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1877/2025-ГК

г. Пермь

16 апреля 2025 года Дело № А60-51925/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ГАЗЭКС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года

по делу № А60-51925/2024

по иску акционерного общества "ГАЗЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "ГАЗЭКС", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Регион", ответчик)

о взыскании штрафов по договорам подряда,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 10.09.2024,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ГАЗЭКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Регион" о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам № 32211976005 от 21.02.2023, № 32312121847 от 23.03.2023, № 32312186852 от 10.04.2023, № 32312121840 от 23.03.2023 в общей сумме 1 454 002 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Регион" в пользу общества "ГАЗЭКС" взыскано 740 771 руб. 26 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "ГАЗЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт указывает на нарушение судом норм материального права, выразившееся в необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки, полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательств, ссылается на представленные в материалы дела договоры, подтверждающие заключение замещающих сделок по более высокой цене и свидетельствующие о размере понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком убытков в сумме 3 328 611 руб. 25 коп., а также на риск привлечения к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.

Общество "Регион" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения. В отзыве ответчик среди прочего сослался на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения замещающих сделок.

До начала судебного заседания от общества "ГАЗЭКС" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам справок о стоимости выполненных работ и затрат в подтверждение исполнения замещающих сделок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Регион" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено, поскольку дополнительные доказательства представлены истцом в опровержение возражений ответчика относительно исполнения замещающих сделок, которые в суде первой инстанции заявлены не были (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва для подготовки позиции по приобщенным к материалам дела документам.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Как пояснил представитель ответчика, дополнительные доказательства направлены истцом в его адрес заблаговременно, то есть ответчик имел возможность с ними ознакомиться и сформировать позицию.

Общество "ГАЗЭКС" явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "ГАЗЭКС" (заказчик) и обществом "Регион" (подрядчик) заключены договоры:

- от 21.02.2023 № 32211976005 (далее – договор № 32211976005), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по организации и строительству объектов: 1) Распределительные газопроводы низкого давления по ул. Крылова, ул. Лермонтова, ул. Репина в г. Дегтярске, код объекта: 66-21-001-751; 2) Распределительный газопровод низкого давления по ул. Металлистов, ул. Авиахима в г. Ревде код объекта:66-21-001-676; стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора и составляет 10 128 340 руб.

- от 23.03.2023 № 32312121847 (далее – договор № 32312121847), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по организации и строительству объекта: Распределительный газопровод низкого давления по ул. Летчика ФИО2, ул. Гаражная, ул. Фабричная в г. Дегтярске, код объекта: 66-21-001-953; стоимость работ предусмотрена пунктом 2.1 договора и составляет 9 880 350 руб.

- от 10.04.2023 № 32312186852 (далее – договор № 32312186852), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по организации и строительству объектов: 1) Распределительные газопроводы низкого давления по ул. Возмутителей, ул. Фрунзе, ул. Белинского, ул. Мичурина в г. Ревде, код объекта: 66-21-001-682; 2) Распределительный газопровод низкого давления по ул. Путевая, ул. 2-ая Транспортная, ул. Привокзальная в г. Ревда, код объекта: 66-21-001-679; стоимость работ предусмотрена пунктом 2.1 договора и составляет 8 867 000 руб.

- от 23.03.2023 № 32312121840 (далее – договор № 32312121840), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по организации и строительству объектов: 1) Распределительные газопроводы низкого давления по ул. Стахановцев, ул. Водосточная, ул. ФИО3 в г. Дегтярске, код объекта: 66-21-001-675; 2) Распределительный газопровод низкого давления по ул. Чернышевского, ул. Почтовая, ул. Шахтеров в г. Дегтярске, код объекта: 66-21-001-677; стоимость работ согласована пунктом 2.1 договора и составляет 8 190 000 руб.

В пунктах 7.2 договоров предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в виде фиксированной суммы – 5 % цены договора.

Подрядчик к выполнению работ по договорам не приступил, работы ни в какой части не выполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договоров стороны 13.02.2024, руководствуясь статьей 450, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, подписали соглашения о расторжении договоров № 32211976005, № 32312121847 и № 32312186852.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора № 32211976005 подрядчик уплачивает заказчику штраф, предусмотренный пунктом 7.2 договора в виде фиксированной суммы – 5 % цены договора, что в денежном выражении составляет 304 814 руб. 52 коп., и обязуется выплатить ее в срок не позднее 01.06.2024.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора № 32312121847 подрядчик уплачивает заказчику штраф, предусмотренный пунктом 7.2 договора в виде фиксированной суммы – 5 % цены договора, что в денежном выражении составляет 494 017 руб. 50 коп., и обязуется выплатить ее в срок не позднее 01.06.2024.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора № 32312186852 подрядчик уплачивает заказчику штраф, предусмотренный пунктом 7.2 Договора в виде фиксированной суммы – 5 % цены договора, что в денежном выражении составляет 443 350 руб. и обязуется выплатить ее в срок не позднее 01.06.2024.

В силу пунктов 3, 4 соглашений о расторжении договоров с момента их заключения и выплаты суммы штрафа подрядчиком стороны не будут иметь друг к другу каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с договором. Условия соглашений являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с договорными отношениями сторон.

К договору № 32312121840 сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.03.2024 № 2, согласно которому объект "Распределительные газопроводы низкого давления по ул. Стахановцев, Водосточная, ФИО3 г. Дегтярск" исключен из предмета договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, а за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в части указанного объекта последний уплачивает заказчику штраф, предусмотренный пунктом 7.2 договора в виде фиксированной суммы – 5 % цены договора, что в денежном выражении составляет 211 820 руб. 51 коп., и обязуется выплатить ее в срок не позднее 01.06.2024.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения с момента его заключения и выплаты суммы штрафа подрядчиком стороны не будут иметь друг к другу каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с указанным выше объектом.

Ссылаясь на то, что пунктом 2 соглашений о расторжении договоров № 32211976005, № 32312121847, № 32312186852 и пунктом 3 дополнительного соглашения к договору № 32312121840 предусмотрена обязанность общества "Регион" уплатить штраф за ненадлежащее исполнение договора, заказчик направил в адрес общества "Регион" претензии от 14.06.2024 с требованиями об уплате штрафа в течение 7 дней с момента получения претензии, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик среди прочего указывал на недопустимость начисления штрафа, указанного в пункте 3 дополнительного соглашения к договору № 32312121840, на невыполнение работ ввиду непередачи исходной документации и строительной площадки, на отсутствие у самого общества "ГАЗЭКС" интереса к исполнению договоров, на то, что неисполнение и ненадлежащее исполнение договора представляют собой разные нарушения, при том что штраф по пунктам 7.2 договоров предусмотрен только за их ненадлежащее исполнение, на то, что указанная в соглашениях о расторжении договоров статья 715 ГК РФ не предполагает начисление штрафа, а также просил снизить штрафы на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами четырех договоров подряда, отсутствия в материалах дела доказательств выполнения каких-либо работ по указанным договорам, расторжения договоров по соглашению сторон и наличия оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктами 7.2 договоров за ненадлежащее исполнение обязательств. Начисление штрафов суд признал обоснованным, расчет – верным, вместе с тем по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил общий размер штрафов в два раза – до суммы 740 771 руб. 26 коп.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктами 7.2 договоров, принимая во внимание факт неисполнения договоров обществом "Регион" и расторжение договоров по соглашениям сторон, учитывая, что в пункте 3 дополнительного соглашения № 2 от 14.03.2024 к договору № 32312121840 и пунктах 2 соглашений о расторжении договоров № 32211976005, № 32312121847 и № 32312186852 общество "Регион" приняло на себя обязательство по уплате предусмотренных пунктами 7.2 договоров штрафов в срок до 01.06.2024, однако данной обязанности не исполнило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штрафы предъявлены обществом "ГАЗЭКС" к принудительному взысканию с общества "Регион" законно и обоснованно.

Доказательств неисполнения обязательств по вине общества "ГАЗЭКС" либо по независящим от самого общества "Регион" причинам в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 405, 406 ГК РФ судом первой инстанции не установлено правомерно.

Расчет штрафов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия соглашается, при этом отклоняет заявленные ответчиком возражения на иск по следующим основаниям.

Возражения относительно начисления и суммы штрафа, указанного в пункте 3 дополнительного соглашения к договору № 32312121840, сводятся к тому, что он не подлежит начислению ввиду отсутствия сроков выполнения работ в дополнительном соглашении, а также к необходимости начисления штрафа на стоимость оставшихся в договоре в редакции дополнительного заключения работ на сумму 1 573 691 руб. 75 коп.

Указанные возражения суд признает несостоятельными, поскольку из буквального толкования условий названного дополнительного соглашения следует, что штраф в сумме 211 820 руб. 51 коп. начислен за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части исключенного из его предмета объекта, а не оставшегося объекта, цена работ по которому определена в размере 1 573 691 руб. 75 коп., а отсутствие в дополнительном соглашении условия об изменении сроков выполнения работ свидетельствует о том, что такое условие действует в первоначальной редакции.

Доводы о невозможности выполнения работ ввиду непередачи рабочей документации и строительной площадки отклоняются ввиду отсутствия в материалах дела обращений к заказчику за совершением указанных действий. Общество "Регион" при наличии препятствий к выполнению работ как профессиональный участник правоотношений, действуя добросовестно, с разумной степенью осмотрительности, должно было указать заказчику на данное обстоятельство, запросить соответствующую документацию, не приступать к выполнению работ или приостановить их выполнение (статьи 716, 719 ГК РФ). Указанных действий ответчик не совершал. Обратного из материалов дела не следует.

Доводы о том, что общество "ГАЗЭКС" не имело интереса к исполнению договора, основаны исключительно на предположениях ответчика и опровергаются представленными в материалы дела договорами на выполнение аналогичных работ с другим подрядчиком.

Довод о том, что неисполнение и ненадлежащее исполнение договора представляют собой разные нарушения, при том что штраф по пунктам 7.2 договоров предусмотрен только за ненадлежащее исполнение, отклоняется как имеющий формальный, надуманный характер и противоречащий добровольно подписанным ответчиком соглашениям о расторжении договоров.

Довод о том, что указанная в соглашениях о расторжении договоров статья 715 ГК РФ не предполагает начисление штрафа, отклоняется, поскольку предъявленный к взысканию штраф предусмотрен не законом, а заключенными сторонами договорами.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у общества "ГАЗЭКС" оснований для предъявления спорных штрафов к взысканию с общества "Регион" являются законными и обоснованными.

Рассматривая по ходатайству общества "Регион" вопрос о соразмерности начисленных штрафов последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, пунктах 69 – 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), приняв во внимание природу штрафных санкций, период просрочки, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер штрафа явно не компенсирует убытки истца, с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер предъявленных к взысканию штрафов вдвое – до суммы 740 771 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции указал, что принимает во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия договора об имущественной ответственности, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о соразмерности штрафов последствиям нарушения обязательств избраны ненадлежащие критерии, а само снижение штрафа с 1 454 002 руб. 53 коп. до 740 771 руб. 26 коп. достаточным образом не мотивировано и не обосновано.

При повторном рассмотрении заявления общества "Регион" о применении статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Ссылаясь на период просрочки как на критерий оценки соразмерности неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание, что к взысканию предъявлен штраф в твердой сумме за сам факт нарушения обязательства, а не пеня за просрочку его исполнения.

Указывая на отсутствие в материалах дела доказательств того, что определенная с учетом снижения сумма штрафов не компенсирует убытки истца, суд первой инстанции не учел представленные в материалы дела договоры, свидетельствующие о заключении замещающих сделок на выполнение тех же работ с другим подрядчиком по более высокой цене. При этом, вопреки доводам ответчика, договоры заключены в разумный срок после расторжения договоров с ним (с учетом того, что договоры заключаются истцом по результатам открытого запроса предложений в электронной форме). По расчету общества "ГАЗЭКС", разница в цене договоров с ответчиком и с новым подрядчиком составила 3 328 611 руб. 25 коп.

Каких-либо иных конкретных оснований для снижения штрафов на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не приведено.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в договорах. Общество "Регион" приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в виде штрафа 5 % от цены договора.

При этом указанный размер штрафа соответствует обычно применяемому за нарушение обязательств в аналогичных правоотношениях.

Кроме того, конкретные суммы штрафов в денежном выражении, как и сама обязанность по их уплате зафиксированы сторонами в соглашениях об изменении и расторжении договоров, то есть в тот момент, когда стороны очевидно могли и должны были оценить последствия нарушения обязательства и соотнести их с согласованным штрафом.

Подписанием соглашений общество "Регион" признало наличие своей вины в неисполнении договоров (на что прямо указано в соглашениях), обязалось уплатить штраф, при этом получив отсрочку его уплаты до 01.06.2024 (на три с половиной месяца), добровольно указанную обязанность в согласованный срок не исполнило, а в суде заявило об отсутствии оснований для начисления штрафов и их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что поведение ответчика и его действия, направленные на опровержение самого наличия оснований для его привлечения к договорной ответственности и на доказывание несоразмерности такой ответственности, не соответствуют критерию добросовестности применительно к правилу эстоппеля и принципу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Действующим законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, к которому относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Из материалов дела следует, что ответчик признавал нарушение договоров, подписал соглашения об их изменении и расторжении с условиями об уплате штрафа с отсрочкой, вместе с тем впоследствии изменил позицию и фактически отказался от прежних заверений.

Истец при этом, исходя из добросовестности ответчика, при подписании соглашений об изменении и расторжении договоров согласился на ограничение ответственности неисправного подрядчика исключительно штрафами, отказавшись от иных требований, прямо или косвенно связанных с договорными отношениями, то есть в том числе от убытков и пени за просрочку исполнения обязательств (на что прямо указано в соглашениях).

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, отсутствие разумных и убедительных аргументов об их несоразмерности со стороны ответчика, представление истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканного судом первой инстанции штрафа не компенсирует убытки истца, принимая во внимание, что размер штрафов в денежном выражении согласован сторонами при прекращении договорных правоотношений и определен к уплате на условиях отсрочки платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению общества "Регион" и считает требование о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам № 32211976005 от 21.02.2023, № 32312121847 от 23.03.2023, № 32312186852 от 10.04.2023, № 32312121840 от 23.03.2023 в общей сумме 1 454 002 руб. 53 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что начисленный и согласованный сторонами размер штрафов является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, компенсирует неблагоприятные для общества "ГАЗЭКС" последствия и при этом не становится средством обогащения последнего за счет общества "Регион"

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен судом апелляционной инстанции в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы в размере 57 540 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года по делу № А60-51925/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ГАЗЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 454 002 руб. 53 коп. штрафа и 57 540 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева