Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-19753/2024 22 апреля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиным А.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «СИМБАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119619, г.

Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 8, пом. 27)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 680000, <...> д.

92, оф. 347) о взыскании 1 576 148 руб. 54 коп. (с учетом уточнения иска от 04.04.2025) при участии (посредством веб-конференции): при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 03.09.2024 г., диплом; от ответчика - ФИО2 по доверенности от 18.12.2023 г., диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбат» (далее – ООО «Симбат»,

истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», ответчик) о взыскании

задолженности за поставленный товар в размере 1 720 092 руб. 41 коп., неустойки в

размере 86 004 руб. 62 коп.

Определением от 12.11.2024 суд возбудил производство по делу № А73-19753/2024,

назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.12.2024 г.

Определением от 17.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству на

04.02.2025 г.

Судебное разбирательство откладывалось до 24.03.2025.

В судебном заседании 24.03.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлял

перерыв до 07.04.2025.

Представитель истца в судебном заседании 07.04.2025 уточнил исковые требования

в части основного долга, просил взыскать долг в сумме 1 490 143 руб. 92 коп., неустойки в

размере 86 004 руб. 62 коп., поддержал доводы иска.

Судом принято уточнение исковых требований в части суммы основной

задолженности.

Ответчик в отзыве возражал в удовлетворении заявленных требований, указывал, что то у ответчика отсутствует задолженность по оплате товара по спорному договору в соответствии с пунктом 7.2., 7.10. договора; ответчик воспользовался своим договорным правом на возврат товара, таким образом, с момента уведомления о возврате товара обязательство ответчика по оплате товара прекращено.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Симбат» (поставщик) и ООО «Легион» (покупатель) заключен договор поставки непродовольственных товаров № Н/22-17 от 30.06.2022г. с протоколом № 1 согласования разногласий от 30.06.2022г. (далее - договор).

В соответствие с п. 1.1. договора поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и предавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора непродовольственные товары (далее по договору — товар).

Согласно п. 1.3. договора поставка осуществляется партиями на основании заказа покупателя.

Согласно п. 4.17. право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент фактического вручения товара покупателю на складе, указанном в заказе, или в месте выборки товара покупателем.

Согласно п. 4.19. риск случайного повреждения или случайной гибели товара переходит к покупателю в момент фактического получения товара покупателем от поставщика либо перевозчика в месте выгрузки товара.

Согласно п. 9.8. Договора утвержденный протоколом № 1 согласования разногласий от 30.06.2022г., сторонами определен срок окончательного расчета за товар, а именно не позднее 180 календарных дней со дня приемки.

Согласно товарным накладным: Б-934155 от 01.09.2022, Б-934154 от 01.09.2022, Б-932531 от 02.08.2022, Б-932099 от 25.07.2022, Б-932101 от 25.07.2022, Б-932100 от 25.07.2022., предельный срок оплаты составляет 24.01.2023г.

Претензия ООО «Симбат» от 17.09.2024 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, считая, что в нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки товар не оплатил, обратился арбитражный суд о взыскании задолженности в размере1 720 092 руб. 41 коп. и неустойки.

Ответчик в отзыве указывает, что в соответствии с условиями договора воспользовался своим договорным правом на возврат истцу (поставщику) товара, предоставил доказательства, что несмотря на отсутствие заключенного договора об обратной реализации товара в соответствии с условиями абз. 3 п.7.2. договора поставки, возврат товара в феврале 2023 года согласован сторонами и принят истцом. Более того, истцом предоставлены корректировочные счета - фактуры на возвратный товар на сумму 13 053 560 руб. 94 коп., что нашло отражение в актах сверок.

Возражая ответчику, истец пояснил, что покупателем нарушен порядок возврата товара (по условиям договора возможен возврат товара, срок годности которого истек, бракованного товара и нереализованного товара, сохранившего товарный вид, от реализации которого отказались магазины торговой сети, путем обратного выкупа товара), между тем доказательства отказа предприятий торговых сетей от реализации товара не представлены; товар, направленный ответчиком в адрес истца, фактически не принят, а размещен на складе на хранение; считает, ответчиком навязаны несправедливые

условия по договора в части возможности возврата товара, что недопустимо применительно к требованиям Федерального закона № 381-ФЗ. Согласно доводам истца ответчик является частью торговой сети «Светофор» и, соответственно, более сильной стороной в сделке.

Согласно позиции ответчика отказ торговой сети от реализации товара истца фактически имел место, что и обусловило возврат товара. В подтверждение факта отказа организаций торговой сети «Светофор» (покупателей товара истца у ответчика - ООО «Торгсервис 27» и ООО «Торгсервис 127») представлены письма названных обществ.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 7.10 договора поставки, принятым в редакции истца (поставщика), ответчик, как покупатель, вправе уменьшить размер платежей за любой поставленный товар на сумму товара с момента отгрузки возвращаемого товара в адрес поставщика.

Согласно абз. 3 п. 7.2. договора поставки, принятым в редакции истца (поставщика) весь нереализованный товар подлежит возврату по истечению гарантийного срока (срока годности товара), как некачественный товар; по причине брака (в том числе по причине запрета его реализации в соответствии с документами компетентных органов; любой поставленный в рамках договора и нереализованный товар, сохранивший товарный вид. Возврат товара осуществляется на основании договора обратного выкупа (обратной реализации). О возврате товара поставщик обязан заблаговременно информировать покупателя по электронной почте и посредством «Почта России» не позже чем за 14 дней до даты возврата. В случае изъявления намерения осуществить возврат некачественного товара, стороны признают возникновение обязанности поставщика осуществить возврат товара и поставщик не вправе отказываться от исполнения обязанности по причине «нетоварного вида» некачественного товара (отсутствие акцизных марок, нарушение герметизации упаковки и проч.), а также по причине отсутствия копий сертификатов и т.п. сопроводительных документов. Цена товара, подлежащего утилизации или возврату равна цене, по которой данный товар был поставлен поставщиком покупателю.

Согласно п. 7.2.1. Договора: Возврат Товара оформляется товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД, при этом, Поставщик обязан выставить универсальный корректировочный документ (далее - «УКД»): корректировочный счёт-фактуру (КСФ) или исправленный УПД на сумму возвращаемого Товара в течение пяти календарных дней с момента отгрузки возвращаемого Товара.

Пунктом 7.12. утвержденным Протоколом, установлено что: Стороны вправе заключить договор обратного выкупа (реализации) Товара в течение срока действия Договора и в течение трёх месяцев после его окончания.

Согласно п. 7.1. договора Покупатель вправе вернуть Поставщику, а Поставщик обязан принять к возврату несоответствующий условиям Договора по качеству, количеству и ассортименту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 9.8. договора поставки, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, стороны согласовали оплату товара на условиях отсрочки платежа в 180 календарных дней. В течение указанного срока покупатель с периодичностью каждые 7 (семь) дней на 8 (восьмой) день производит расчеты с поставщиком за реализованный организациям розничной торговли товар. Сумма к оплате определяется отчетом о продажах покупателя, направляемом поставщику в день оплаты.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется на продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Следовательно, по истечении предельного срока отсрочки оплаты товара, не превышающего сорока календарных дней со дня фактического его получения, возникло обязательство ответчика по оплате полученного по договору товара.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В статье 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъясняется, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон

уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 ГК РФ, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления от 11.06.2020 № 6).

Из разъяснений пункта 21 Постановления № 6 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Анализ взаимосвязанных условий раздела 6 договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений показывает достижение сторонами соглашения о предоставлении покупателю права на возврат поставщику качественного товара. Такому праву покупателя на возврат товара корреспондирует установленная в абз. 3 пункта 7.2., пункте 7.10. договора обязанность поставщика по вывозу товара из места его размещения (п. 7.3.3., 7.6.2. договора).

Дополнительно пунктом 7.12. утвержденным протоколом, установлено что: стороны вправе заключить договор обратного выкупа (реализации) товара в течение срока действия договора и в течение трёх месяцев после его окончания.

Исполнение поставщиком обязанности по вывозу товара обеспечивается правом покупателя на списание и утилизацию товара, в отношении которого поставщиком не приняты меры по его вывозу. При этом расчеты в случае реализации покупателем права на возврат товара осуществляются сторонами по цене поставки товара покупателю (абз. 3 пункта 7.2.) путем формирования покупателем возвратных счетов-фактур либо путем уменьшения задолженности покупателя по оплате товара зачетом встречных требований по выбору покупателя (пункт 7.10.).

Предоставление покупателю указанного выше права и определения порядка взаимодействия сторон в случае его реализации не выходит за пределы договорной дискреции сторон и не противоречит законодательству, регулирующему отношения по поставке товара.

Согласно материалам дела за период с 01.07.2022 по 04.02.2025 истец поставил ответчику товар на сумму 16 383 327 руб. 42 коп.

По расчету истца на 04.02.2025 задолженность ООО «Легион» составила 1 512 222 руб. 99 коп.

Ответчик указал, что истцом не учтен возврат товара, представил акт возврата от 12.03.2024 г. товара на общую сумму 756 698 руб. 06 коп., подписанный представителем поставщика, уведомление о возврате товара на сумму 193 219 руб. 33 коп. с дополнительным соглашением о возврате товара через обратную реализацию, доказательства произведенных платежей и произведенных корректировках.

Указанные документы соответствует порядку взаимодействия сторон, определенному в разделе 7 договора поставки, и является необходимым для реализации покупателем предоставленного ему права на возврат товара.

Направлениями актов возврата и требования о принятии товара ответчик реализовал предоставленное ему условиями договора право на возврат товара.

С момента получения заявление о возврате товара у истца возникла обязанность по вывозу товара.

Представленной в дело совокупностью документов подтверждается возникновение у ответчика права на возврат товара, реализацию им этого права и, следовательно, права на уменьшение размера задолженности перед поставщиком по оплате товара на сумму стоимости подлежавшего возврату товара, определенную по цене его продажи покупателю.

Представитель истца в судебном заседании не оспорил вывоз товара.

Исходя из буквального толкования раздела 7 договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что между сторонами достигнуто (не оспоренное в установленном порядке и, соответственно, сохраняющее силу) соглашение о предоставлении покупателю права на возврат поставщику, как качественного товара, так и товара, отвечавшего требованиям договора к его качеству в момент поставки, срок годности которого истек к моменту реализации покупателем права на возврат товара.

То есть, буквально толкуя условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется безусловное право возвратить ответчику товар, как качественный, так и товар, отвечавший требованиям договора к его качеству в момент поставки, срок годности которого истек к моменту реализации покупателем права на возврат товара.

Срок для реализации ответчиком своего права на возврат товара договором прямо не установлен и не ограничен какими-либо дополнительными условиями. Условиями договора не предусмотрена обязанность покупателя предпринять исчерпывающие меры по реализации товара, в том числе снижение его стоимости.

ООО «Легион» таким правом воспользовалось, направив истец юридически значимое извещение (статьи 165.1 ГК РФ), следствием которого стало прекращение договорной связи в отношении спорных поставок, утрата поставщиком права на получение стоимости продукции и возникновение у него обязанности забрать товар. При этом последующее бездействие поставщика (уклонение от получения товара) находится в сфере его контроля и не лишает правового эффекта активированную покупателем опцию по возврату товара.

Относительно довода истца о применении к спорным правоотношениям положений Закона № 381-ФЗ суд поясняет следующее.

Закон № 381-ФЗ регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 3 статьи 1 этого Закона).

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона № 381-ФЗ под торговой сетью понимается совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Согласно данному определению «торговая сеть» следует, что каждому из хозяйствующих субъектов, образующихся торговую сеть, должен принадлежать торговый объект для установления факта того, что данные субъекты осуществляют торговую деятельность посредством организации торговой сети. При этом, обязательным признаком установления факта осуществления деятельности посредством организации торговой сети является наличие торгового объекта, принадлежащего хозяйствующему субъекту на законном основании.

Надлежащих доказательств того, что ответчик является хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, в материалы дела не представлены, равно как и в спорном договоре указанный статус покупателя не предусмотрен.

При этом суждения истца относительно аффилированности ответчика с торговой сетью «Светофор» не подтверждаются бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, факт аффилированности ответчика с торговой сетью не имеет юридического значения ввиду следующего.

Свобода договора - основополагающий принцип договорного права, означающий, что стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Вместе с тем свобода договоров неизбежно подвергается тем или иным ограничениям, установленным в публичном интересе, содержание всякого договора должно соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пункт 10 части 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ устанавливает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В подпункте «д» пункта 4 части 1 статьи 13 того же закона установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

По мнению суда, законодатель разрешает включать такие условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

При этом суд учитывает, что доводы о заключении договора в состоянии неравенства переговорных возможностей сторон (пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ, пункты 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») истцом не доказано, судом не установлено.

По указанным выше основаниям, поскольку расчеты за товар производятся в порядке, согласованном договором поставки, пункт 3 части 7 статьи 9 закона № 381-ФЗ к правоотношениям сторон применению не подлежит.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие безусловного права у ответчика на возврат товара, на уменьшение дебиторской задолженности перед поставщиком на сумму возвращенного товара, оценив представленные в материалы дела документы, соответствующие условиям договора, не установив нарушений условий договора со стороны покупателя и навязывания условий в его действиях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 10.4. Договора утверждённому протоколом № 1 согласования разногласий к договору поставки, за просрочку оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% размера задолженности.

Истец заявил требования о просрочке исполнения ответчиком обязательств по оплате товара поставленного по товарным накладным: Б-934155 от 01.09.2022, Б-934154 от 01.09.2022, Б-932531 от 02.08.2022, Б-932099 от 25.07.2022, Б-932101 от 25.07.2022, Б-932100 от 25.07.2022, предельный срок оплаты составляет 24.01.2023г.

Выполнил расчет неустойки на сумму за период 24.01.2023 - 08.11.2024 (655 дней) по договорной ставке 0,05% в день, с учетом ограничения начисляемой суммы: не более 5% от основного долга.

Расчет истца не подтвержден документально. Оснований для удовлетворения иска не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИМБАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 385 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4269 от 17.09.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный

апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции

через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.