АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-1/2022

23 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.06.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.03.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

областного государственного бюджетного профессионального образовательного

учреждения «Ивановский медицинский колледж»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по делу № А17-1/2022 Арбитражного суда Ивановской области

по иску областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ивановский медицинский колледж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об обязании вывезти некачественный товар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Капсоль»,

общество с ограниченной ответственностью «Искож Трейд»,

и

установил :

областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ивановский медицинский колледж» (далее – Учреждение, ОГБПОУ «ИМК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) об обязании вывезти поставленный товар – кресла секционные четырехместные, поставленные по договору от 25.10.2021 № 60.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капсоль», общество с ограниченной ответственностью «Искож Трейд».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Учреждение указывает, что гражданским законодательством предусмотрено право покупателя на отказ от принятия товара при поставке его в ассортименте, не соответствующем условиям договора. Фиолетово-розовые стулья не вписываются в дизайн-код статусного образовательного медицинского учреждения, в связи с чем истец имел законное право требовать поставки товара серого цвета, согласованного в договоре. Доказательством несоответствия поставленного товара условиям договора об ассортименте является заключение экспертизы ООО Юридический центр «Вердикт» от 25.09.2024 № 1352/24/АСИО.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили договор от 25.10.2021 № 60, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных договором, кресла секционные в помещение актового зала учебного корпуса Шуйского филиала ОГБПОУ «ИМК» (<...>), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок поставки товара – в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 1.2 договора).

Наименование, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Цена договора составляет 230 667 рублей 14 копеек (пункт 2.1 договора).

Поставщик за счет собственных средств осуществляет поставку и выгрузку товара в срок и по адресу, указанным в пунктах1.2, 1.3 договора. Одновременно с товаром поставщик передает подписанные со своей стороны заказчику следующие документы: товарную накладную – оригинал в 2 экземплярах, счет/счет-фактуру (при наличии) – оригинал в 1 экземпляре с обязательной ссылкой на номер договора (пункт 4.1 договора).

Расходы, связанные с обратной транспортировкой некачественного товара, не соответствующего спецификации или иным требованиям, указанным в настоящем договоре либо несвоевременно поставленного товара, несет поставщик (пункт 4.6 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021, а в части исполнения своих обязательств до полного их исполнения сторонами по настоящему договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 10.1, 10.2 договора).

В спецификации (приложение № 1) к договору стороны согласовали поставку кресел секционных, 4-х местных, в количестве 22 штук, на общую сумму 230 667 рублей 14 копек, установив требования к обивке товара – искусственная кожа, цвет – серый (по дополнительному согласованию с заказчиком).

В подтверждение согласования цвета подлежащего поставке товара истцом в материалы дела представлено письмо ОГБПОУ «ИМК» от 26.10.2021 № 1013, адресованное ИП ФИО3, с указанием на цвет и материал обивки в соответствии с фото № 619.

В рамках договора поставщик 30.11.2021 по товарной накладной от 28.11.2021 № 64 поставил товар покупателю. Согласно сделанной в данной накладной отметке груз от имени заказчика принял начальник хозяйственного отдела Учреждения.

В ходе приемки товара комиссией заказчика составлен акт о выявленных недостатках товара от 01.12.2021 № 1, в котором указано, что цвет кресел не соответствует согласованному цвету, а задняя спинка стула, изготовленная из пластмассы, имеет зазоры в местах крепления к материалу.

В этой связи истец обратился к ИП ФИО3 с уведомлением от 02.12.2021 № 1164, в котором сообщил, что цвет поставленного товара не соответствует цвету , предварительно согласованному с заказчиком, разгрузка товара в нарушение условий договора (пункт 4.1) произведена силами заказчика. Ввиду неоднократного нарушения поставщиком условий заключенного договора от 25.10.2021 № 60 заказчик сообщил о его расторжении и потребовал забрать товар, не соответствующий условиям договора.

Претензионные требования ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 2, 8, 153, 154, 165.1, 307, 309, 310, 420, 421, 450.1, 468, 483, 506, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ивановской области сделал вывод о правомерном расторжении истцом договора, заключенного с ответчиком, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия у истца оснований для отказа от исполнения договора.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что по договору от 25.10.2021 № 60 поставщик обязался поставить заказчику кресла, которые в соответствии со спецификацией должны быть обиты кожей серого цвета (по дополнительному согласованию с заказчиком).

При этом, рассмотрев предложенные поставщиком образцы обивки кресел, заказчик письмом от 26.10.2021 № 1013 согласовал в качестве материала обивки кресел – кожа (цвет 619).

В целях определения соответствия фактического цвета обивки кресел образцу кожи цвет 619, представленному ООО «Искож Трейд» (далее – образец), судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юридический центр «Вердикт».

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, и это не противоречит материалам дела, подготовленное по результатам экспертизы заключение от 25.09.2024 № 1352/24/АСИО не содержит вывода о том, что при обивке кресел была использована иная кожа, а не кожа цвет 619, которая была согласована сторонами договора.

При этом суд правомерно указал, что вывод экспертов о том, что фактический цвет обивки кресел не соответствует цвету образца, сам по себе не означает, что при обивке кресел использовалась иная кожа. Данный вывод сделан экспертами лишь на основе визуального осмотра кресел (без применения каких-либо инструментальных методов исследования) и носит субъективный характер, поскольку восприятие оттенков цвета зависит как от условий осмотра (вида освещения, степени освещенности осматриваемых объектов, углов падения света на соответствующие объекты и т.д.), так и от физиологических особенностей зрения каждого конкретного человека.

Апелляционный суд также правомерно учел, что с момента поставки товара (28.11.2021) и до начала проведения судебной экспертизы (22.08.2024) прошло более 2 лет и 8 месяцев, в связи с чем в течение этого периода времени под воздействием внешних факторов цвет обивки кресел мог несколько измениться, что специально отмечено в заключении экспертизы, в котором указано на то, что вопрос о возможном изменении оттенка обивки кресел с учетом времени или процесса их эксплуатации перед экспертами не ставился.

Кроме того, из приложенных к заключению фотоматериалов усматривается, что цвет обивки кресел фактически не отличается от цвета образца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал, что заключение ООО «Юридический центр «Вердикт» не может быть признано достаточным доказательством поставки поставщиком заказчику товара, не соответствующего условиям договора.

При этом от проведения судебной экспертизы Ивановской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей» Учреждение отказалось, сославшись на то, что данная экспертная организация предложила «разрушающий» метод исследования обивки кресел, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связанный с этим риск несет истец, что следует также из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с которым в случае, если согласие на проведение экспертизы не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе (в том числе уклонение от участия в экспертизе) в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами, что указанные им свойства кресел (отличие оттенка обивки кресел, изготовление спинок кресел из пластмассы и зазоры) влекут непригодность последних для использования в целях, для которых они приобретались заказчиком, либо данные свойства кресел могут быть отнесены к существенным недостаткам товара, которые в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ являются основанием для отказа заказчика от исполнения договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что поставленный ему товар не соответствует условиям договора, как не доказал и наличия оснований для отказа от товара (исполнения договора), которые предусмотрены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, и правомерно отказал Учреждению в удовлетворении иска.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А17-1/2022 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ивановский медицинский колледж» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Д.В. Когут

Л.В. Соколова