АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-20940/2022

04 октября 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

Третьи лица:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (<...>, ИНН <***> , ОГРН <***>);

при участии:

от истца: представители в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ответчика и третьего лица: представители в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления из Россошанского районного суда Воронежской области по подсудности (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – истец) к ответчику Администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – ответчик) о признании права собственности на нежилые здания (магазин литер А., общей площадью 98,5 кв.м., здание сторожки литер Б, общей площадью 23,8 кв.м., здание склада литер В, общей площадью 393, 8 кв.м., здание склада литер Г, общей площадью 574,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Определением суда от 05.12.2022 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу были назначены на 30.01.20223, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Определением суда от 30.01.2023 судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу было назначено на 07.03.2023.

Определением суда от 14.03.2023 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (394006, <...>) ФИО2.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

"1. Соответствуют ли следующие здания, расположенные по адресу Воронежская обл., Россошанский р-он., <...>:

-здание магазина литр А, общей площадью 98,5 кв.м.;

-здание сторожки литр Б, общей площадью 23,8 кв.м.;

-здание склада литр В, общей площадью 393,8 кв.м.;

-здание склада литер Г, общей площадью 574,3 кв.м.,

градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам?.

2. Создает ли сохранение и эксплуатация указанных зданий угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?".

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

14.06.2023 в суд поступило заключение эксперта №159 от 14.06.2023, а также оригинал счета на оплату экспертизы №122 от 13.06.2023.

Определением суда от 16.06.2023 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 01.08.2023 на 15 час. 15 мин., в случае возобновления производства по делу рассмотрение дела назначено на 01.08.2023 на 15 час. 30 мин.

Определением суда от 01.08.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание откладывалось на 04.10.2023.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточнения, согласно которым истец просит признать за ним право собственности на: здание магазина литр А, общей площадью 98,5 кв.м.; здание сторожки литр Б, общей площадью 23,8 кв.м.; здание склада литр В, общей площадью 393,8 кв.м.; здание склада литер Г, общей площадью 574,3 кв.м.

Администрация не возражала против удовлетворения исковых требований.

Дополнений нет. Заявлений, ходатайств нет.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <...>, в соответствии с постановлением главы администрации г. Россоши Воронежской области от 09.10.2000 года №701 был предоставлен земельный участок по адресу: <...>, площадью 0,5 га в аренд) сроком на 10 лет для строительства производственной базы по реализации строительных материалов из состава земель свободных от застройки.

Решение по предоставлению земельного участка, расположенного по адресу: <...>, осуществлялось на основании постановления главы администрации г. Россоши Воронежской области от 17.07.2000 года №405, акта обследования и выбора участка для проектирования строительной базы от 17.05.2000 года, а также заключения №28 по отводу земельного участка под строительство от 30.05.2000 года.

Между администрацией г. Россошь и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 27.04.2001 площадью 4808 кв.м., для строительства производственной базы, расположенного по адресу: <...>, сроком на 10 лет.

Впоследствии, согласно дополнительного соглашения №1 от 06.09.2012 года, срок указанного договора аренды был продлен на 10 лет (до 27.04.2021 года).

13.10.2000 года главным архитектором г. Россошь ФИО3 выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование производственной базы по реализации стройматериалов, а также согласованная выкопировка из плана г. Россоши.

17.01.2005 года постановлением главы администрации г. Россоши Воронежской области №10 выдано разрешение на строительство производственной базы по реализации строительных материалов по адресу: <...>.

17.01.2005 года инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №162-а.

После получения необходимых разрешений начато строительство производственной базы в составе магазина, сторожки, склада на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Приказом №02 от 17.01.2005 года ответственным за технический надзор при строительстве мной был назначен инженер-строитель ФИО4, о чем 17.01.2005 года им мне была выдана подписка технадзора застройщика.

В январе 2006 года работы по строительству производственной базы в составе магазина, сторожки, склада на территории земельного участка, расположенного по адресу <...>, завершены.

27.01.2006 года распоряжением главы администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области №10р назначена приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию производственной базы по адресу: <...>.

Составленный инспектором ГАСН по Россошанскому району Гетманским СМ. акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не был подписан ФИО1, ввод в эксплуатацию построенных объектов не был до конца оформлен.

Кроме того, в 2010 году на территории указанного земельного участка было дополнительно возведено еще одно складское здание площадью 574,3 кв.м.

В настоящий момент в соответствии с техническим паспортом зданий, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО5, составленным по состоянию на 25.02.2022 года, инвентарный номер 673, на территории земельного участка по адресу: <...> находятся следующие нежилые здания:

- здание магазина лит. А общей площадью 98,5 кв.м, площадь застройки - 130 кв.м, этажность - 1 этаж, год постройки - 2006.

- здание сторожки лит. Б общей площадью 23,8 кв.м, площадь застройки 15 кв.м, этажность - 2 этажа, год постройки - 2006.

- здание склада лит. В общей площадью 393,8 кв.м, площадь застройки 3% кв.м, этажность - 1 этаж, год постройки - 2006.

- здание склада лит. Г общей площадью 574,3 кв.м, площадь застройки 616 квм, этажность - I этаж, год постройки - 2010.

19.07.2022 года администрацией Россошанского муниципального района Воронежской области направлено письмо № 128-11 /3184, в котором указано, что выдать разрешение на ввод в эксплуатацию построенных нежилых зданий производственной базы в составе магазина, сторожки, двух складов, расположенных по адресу <...>, не представляется возможным, поскольку срок договора аренды земельного участка от 27.04.2001 г. завершился 27.04.2021 года.

Ссылаясь на то, что работы по строительству указанных нежилых зданий были завершены до истечения срока действия договора аренды земельного участка, что подтверждается техническим паспортом зданий, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО5, составленным по состоянию на 25.02.2022 года, инвентарный номер 673, а также учитывая, что ФИО1 продолжает владеть и пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: <...>, оплачивает регулярно арендные платежи, отсутствие возражений относительно использования земельного участка от администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, земельный участок по акту приема-возврата не передавался арендодателю, истец обратился в суд с настоящим заявлением о признании права собственности на нежилые здания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права собственности (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены в ст. 218 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права на вновь созданные объекты недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельство возведения спорного объекта в соответствии с требованиями закона, в том числе, доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объекта, наличие разрешений на такое строительство и доказательство принятия спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьи.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В рассматриваемом случае земельный участок на момент строительства указанных нежилых зданий принадлежал истцу на праве аренды. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уполномоченным на то органом было отказано.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при предъявлении исковых требований, истец обязан доказать наличие оснований для возникновения права.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что возведенные строения отвечают признакам недвижимого имущества, установленным ст. 130 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплены в статье 39.1 ЗК РФ.

Как установлено в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01 марта 2015 года, прямо не исключено применение пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 01 марта 2015 года арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020; Обзор судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020).

Из материалов дела следует, что спорные объекты используются по своему назначению, в рассматриваемом случае земельный участок использовался истцом без нарушения земельного законодательства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. С целью установить, допущены ли при реконструкции спорного объекта недвижимости нарушения градостроительных, строительных норм и иных норм и правил, в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением суда по ходатайству истца по первоначальному иску по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из заключения судебного эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" ФИО2 №159 от 14.06.2023 следует, что имеющиеся конструктивные элементы здание магазина литр А, общей площадью 98,5 кв.м., здание сторожки литр Б, общей площадью 23,8 кв.м., здание склада литр В, общей площадью 393,8 кв.м., здание склада литер Г, общей площадью 574,3 кв.м. по адресу: <...> не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам), предъявляемым к нежилым зданиям в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения данных строений относительно межевых границ земельного участка, кадастровый номер 36:27:0010417:2.

Часть здания магазина литр А, общей площадью 98,5 кв.м. располагается в зоне ограничения площадью 471 кв.м., кроме того все спорные строения располагаются в зоне ограничения на земельный участок площадью 4808 кв.м., установленные согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.01.2023 г. №99/2023/516270163, на земельный участок, кадастровый номер 36:27:0010417:2 по адресу: <...> (том 2, л.д.21-31), однако определить в чем заключаются ограничения, не представляется возможным (в представленной выписке отсутствуют характеристики данных зон).

По техническому состоянию и конструктивному исполнению объекты относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, а именно на момент осмотра какие-либо конструкции зданий, находящиеся в аварийном техническом состоянии отсутствуют, отсутствует опасность их обрушения, разрушения, следовательно, указанные объекты не создают угрозы жизни и здоровью.

Решение вопроса о том нарушают ли указанные строения права и охраняемые законом интересы других лиц экспертом не решался, т.к. не входит в компетенцию эксперта-строителя

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №159 от 14.06.2023, является полным, ясным и понятным, содержит в себе сведения о методике (подходе) оценки и обоснование применения данного метода, разъяснены основные теоретические положения, из которых исходят в своем заключении эксперты, представленные экспертам документы, являются достаточными для разрешения поставленных перед ними вопросов. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется.

Каких-либо доказательств наличия в заключении эксперта противоречий, способных повлиять на правильность их выводов, существенного нарушения норм законодательства при проведении оценки и составлении заключения эксперта, равно как и доказательств того, что они привели к неправильным выводам, либо существенно повлияли на выводы экспертов и достоверность заключения, в материалы дела не представлено.

Заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, в материалы дела также не представлены.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Судом установлено, что истцом на производство судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области внесено 140 000 руб. (чек-ордер от 27.01.2023, операция №4998 на сумму 65 000 руб.; платежное поручение №39 от 13.03.2023 на сумму 75 000 руб.).

В соответствии с Регламентом организации деятельности судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, поступившие от истца на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства подлежат перечислению экспертной организации в сумме 140 000 руб.

В своем отзыве Администрация городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области не возражала против удовлетворения исковых требований. Вместе с тем указала, что объекты недвижимости не включены в реестр муниципального имущества городского поселения г. Россошь, затраты на содержание спорного объекта недвижимости Администрации городского округа город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области не несет.

На основании изложенного, учитывая нахождение земельного участка в аренде у истца, недоказанность наличия существенных нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил и нарушения сохранением спорного объекта чьих-либо прав и законных интересов, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьей 222 ГК РФ совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При подаче искового заявления истцом по чеку-ордеру от 30.05.2022, платежным поручением №187 от 21.07.2023 оплачена госпошлина в установленном законом порядке 24000 руб.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости экспертизы следует отнести на истца с его согласия. Ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на:

1. здание магазина литер А, общей площадью 98,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

2. здание сторожки литер Б, общей площадью 23,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

3. здание склада литер В, общей площадью 393,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

4. здание склада литер Г, общей площадью 574,3 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область. <...>.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области экспертной организации – ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (394006, <...>) 140 000 руб. за производство экспертизы №159 от 14.06.2023 на основании счета на оплату экспертизы №122 от 13.06.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.А. Тимашов