466/2023-158123(1)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-15895/2023
г. Челябинск
07 декабря 2023 года Дело № А76-42571/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Айсберг и К» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А7642571/2022.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.
Общество с ограниченной ответственностью «Бур-Инструмент Экспорт» (далее – истец, ООО «Бур-Инструмент Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Айсберг и К» (далее – ответчик, ТОО «Айсберг и К»), о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по договору № 140618 от 14.06.2018 за период с в размере 350 140 руб. (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика неустойку в размере 317 545 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В
апелляционной жалобе ТОО «Айсберг и К» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт считает, что решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, ввиду неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих необходимость снижения суммы неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при условии повышенной эпидемиологической мировой напряжённости, в периоды возникновения просрочки ответчика, и действия моратория на начисление неустойки и санкций за просрочку платежей.
Податель жалобы пояснил, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара допущена ТОО «Айсберг и К» ввиду возникших финансовых сложностей из-за тяжёлой мировой эпидемиологической обстановки, возникшей вследствие распространения коронавирусной инфекции, что явилось объективным препятствием, не позволяющим полноценно осуществлять свою хозяйственную и финансовую деятельность ответчику, и, как следствие, исполнять свои обязательства своевременно.
Апеллянт указывает, что присуждённая неустойка в размере 317 545,00 руб. составляет 77,45% от суммы долга в размере 410 000,00 руб., однако суд не усмотрел явной несоразмерности неустойки, учитывая период просрочки оплат, соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций.
Податель жалобы, пояснил, что в период просрочки исполнения обязательств (с 29.07.2020 по 29.11.2022) на территории Российской Федерации действовал мораторий на начисление неустоек.
Апеллянт указал, что обязательства перед поставщиком ТОО «Айсберг и К» исполнены в полном объеме и обеспечительная природа неустойки, взыскиваемая цессионарием (истцом) по договору уступки права требования, теряет свою фактическую обеспечительную функцию и является лишь способом получения дополнительного дохода.
Податель жалобы полагает, что вследствие того, что стороны правоотношений являются коммерческими организациями, полагаем возможным снижение заявленного Истцом размера неустойки до двукратной действующей ключевой ставки Банка России.
От общества с ограниченной ответственностью «Бур-инструмент экспорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А76-17047/2021 ООО «Бур-Инструмент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ТОО «Айсберг и К» с требованием о взыскании задолженности в размере 410 000 руб.
Между ООО «Бур-Инструмент» (поставщик) и ТОО «Айсберг и К» (покупатель) подписан договор изготовления и поставки № 140618 от 14.06.2018 (л.д. 15-18), по условиям данного договора поставщик обязует изготовить и передать в собственность покупателя товар, указанный в Приложении № 1 к договору (Спецификация товара), а также выполнить работы в соответствии с Приложением № 2 к договору (Задание Покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также выполненные работы (пункт 1.1 договора).
Комплектность товара, его цена и порядок оплаты определяются в Приложении № 1 к договору (Спецификация товара) (п.2.1, 4.1.1, 4.2 договора).
Согласно пункту 5.1 договора срок изготовления и поставка товара определяется сторонами также в Приложении № 1 к договору (Спецификация товара). Покупатель не вправе отказаться в соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации от принятия товаров, поставка которых просрочена.
В разделе 7 договора стороны согласовали ответственность за нарушение обязательств по договору, в том числе покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в случае недопоставки или просрочки поставки товара. Пени в размере 0,1% стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки. Неустойка (пени) за каждое нарушение поставщиком обязательств по договору может быть взыскана покупателем в сумме, не превышающей 5% от суммы договора (п.7.2.1, 7.2.2 договора).
К договору сторонами была подписана спецификация № 1 от 14.06.2018, в которой согласована поставка товара – асфальтобетонный завод АБЗ-МВ20 стоимостью 4 100 000 руб. (л.д. 18 оборот - 20), определены технические требования и условия к оборудованию.
Согласно пункту 4 спецификации оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца двумя частями в следующем порядке:
-покупатель производит предоплату в размере 50% от общей стоимости товара, указанной в пункте 1 Спецификации в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами договора на основании полученного от поставщика счета на предоплату (пункт 4.1),
-оплату в размере 40% от общей стоимости товара покупатель перечисляет в течении 3 банковских дней после уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке (пункт 4.2),
-окончательную оплату в размере 10% от обшей стоимости товара, покупатель перечисляет после проведения пусконаладочных работ на оборудовании в течении 3 банковских дней. Поставщик предоставляет 2 специалистов для руководства монтажом и отладкой на строительной площадке покупателя в Республике Казахстан и обучает операторов Покупателя. Местные расходы на питание, гостиницу, транспорт специалистов несет Покупатель. Покупатель должен подготовить фундамент и электроснабжение по техническому чертежу продавца. После подписания контракта, будет предоставлен подробный чертеж. Покупатель должен подготовить команду для монтажа: электромонтажник, сварщик, оператор, рабочие, также автокраны и
другие необходимые орудия строительства. Срок монтажа и отладки в пределах 15 дней.
Согласно пункту 5 спецификации срок изготовления и комплектации товара равен 60 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере, согласованном пунктом 4.1 спецификации.
Дополнительным соглашением от 08.08.2018 (т.1 л.д.47) стороны согласовали изменения в пункте 5 спецификации, изложив его в следующей редакции « Срок изготовления и комплектации товара равен 90 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере, согласованном в пункте 4.1 спецификации».
Дополнительным соглашением от 26.12.2018 стороны согласовали изменения в пункте 4.3 спецификации, указав, что срок монтажа и отладки установлен в пределах 25 дней.
ООО «Бур-Инструмент» на основании спецификации № 1 от 14.06.2018 изготовило и поставило в адрес ТОО «Айсберг и К» согласованный товар. В доказательство поставки товара представлены соответствующие товарные накладные и товарно-транспортные накладные (л.д. 21-23).
По акту приема оборудования от 28.12.2018 ТОО «Айсберг и К» приняло часть товара, по акту от 10.04.2019 – его оставшаяся часть (л.д. 24-25).
Спора относительно факта поставки и качества поставленного товара (оборудования) между сторонами не имелось.
Оплата товара произведена ТОО «Айсберг и К» платежным поручением № 10 от 20.06.2018 на сумму 2 050 000 руб. (предоплата) и платежным поручением № 3 от 04.04.2019 на сумму 1 640 000 руб. Общая сумма оплаты составила 3 690 000 руб.
С учетом данной оплаты на стороне ТОО «Айсберг и К» образовалась задолженность перед ООО «Бур-Инструмент» в размере 410 000 руб. (4 100 000 руб. – 3 690 000 руб.), которая ровна 10 % от стоимости товара.
Ответчик заключение договора изготовления и поставки № 140618 от 14.06.2018 и наличие задолженности не оспорил, заявил встречные исковые требования о взыскании с ООО «Бур-Инструмент» неустойки за нарушением сроков поставки товара 205 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 по делу № А76-17047/2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет первоначального и встречного требований, в результате произведенного зачета с ответчика – товарищества с ограниченной ответственностью «Айсберг и К», г. Усть-Каменогорск, Республика Казахстан (РНН 181600057642) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Бур-Инструмент», г. Челябинск (ИНН <***>) взыскан основной долг в размере 205 000 руб., а также 7100 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно заключенности между сторонами договора изготовления и поставки № 140618 от 14.06.2018, факта поставки товара, отсутствия претензий по качеству, наличия у сторон
обязательств друг перед другом по оплате поставленного товара и неустойки за нарушение сроков поставки товара, являются преюдициальными для сторон настоящего спора, обстоятельства, установленные судебным актом вступившим в законную силу по делу № А76-17047/2021 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, между ООО «Бур-Инструмент» (цедент) и ООО «Бур-Инструмент Экспорт» (цесионарий) подписан договор об уступке права требования от 20.10.2022(л.д. 29), по условиям пункта 1.1. которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования о взыскании с должника ТОО «Айсберг и К», Республика Казахстан (БИН 990140005919, РНН 181600057642) суммы задолженности в размере 205 000 руб. 00 коп., а также 7100 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины., а всего 212 100 руб. 00 коп., возникшие на основании Решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.06. 2022 г. по делу № А76- 17047/2021, а также иные права требования (включая пени, штрафы, неустойки) возникающие по Договору изготовления и поставки № 140618 от "14" июня 2018 г., заключенного между ООО «Бур-Инструмент» (ИНН <***>) и ТОО «Айсберг и К», Республика Казахстан (БИН 990140005919, РНН 181600057642).
Согласно пункту 1.2. договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно:
-Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от Челябинской области от 23.06. 2022 по делу № А76-17047/2021.
-Договору изготовления и поставки № 140618 от 14.06.2018.
-Спецификации, товарные накладные, акты приемки и иные документы относящиеся к Договору изготовления и поставки № 140618 от 14.06.2018.
Цедент также обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, а также передать иные документы, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав кредитора по договору.
В соответствии с пунктом 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2022 (л.д. 29 оборот) с даты подписания настоящего договора Цессионарий становится кредитором должника ТОО «Айсберг и К», Республика Казахстан (БИН 990140005919, РНН 181600057642) в размере требований, указанных в пункте 1.3. настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника - ТОО «Айсберг и К», Республика Казахстан (БИН 990140005919, РНН 181600057642), а Цедент эти права утрачивает.
Цессионарий обязуется в срок до 01.06.2023 уплатить Цеденту 10 000 руб. за передаваемые ему Цедентом права требования.
Цессионарий обязуется самостоятельно нести и уплачивать все возможные судебные расходы и издержки, в том числе понесенные до даты заключения настоящего Договора, связанные с судебным взысканием уступленных прав требований перед исполнителем юридических услуг - адвокатом Безгодовым Иваном Александровичем.
В силу положений пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При этом по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материальноправовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).
Из системного толкования указанных положений следует, что в целях определения возможности проведения процессуального правопреемства арбитражным судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Проанализировав положения представленного договора цессии (уступки требования) и оценив их, арбитражный суд приходит к выводу, что сделка совершена сторонами договора в соответствии с условиями действующего законодательства.
Действительность и заключенность договора цессии (уступки требования) лицами, участвующими в деле, не оспорены.
В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.
Пунктом 7.3.1 договора установлено, что истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара - пени в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.
В отзыве на исковое заявление (л.д. 74-76) ответчик признал исковые требования в части неустойки в размере 138 429 руб. 55 коп.
Согласно положениям части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Полномочия на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности.
Признание исковых требований заявлено представителем с правом признания исковых требований. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом в порядке части 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения неустойки в размере 138 429 руб. 55 коп., суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке в силу положений части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данной части решение суда не оспаривается, а потому предметом апелляционного производства не является.
Суд первой инстанции, признавая расчет истца неверным, указал на то, что резолютивная часть решения по делу № А76-17047/2021 оглашена 23.06.2022, следовательно, предъявленная сумма основного долга 23.06.2022 уменьшилась на 205 000 руб. посредством проведения судом процессуального зачета. Следовательно, с 24.06.2022 начисление неустойки по день фактической оплаты возможно было исходя из суммы долга в размере 205 000 руб. (410 000 руб. – 205 000 руб.).
С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки за период с 29.07.2020 по 29.11.2022, размер финансовых санкций за указанный период составил 317 545 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.07.2020
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
410 000,00
29.07.2020
23.06.2022
695
410 000,00 × 695 × 0.1%
284 950,00 р.
-205 000,00
23.06.2022
Оплата задолженности
205 000,00
24.06.2022
29.11.2022
159
205 000,00 × 159 × 0.1%
32 595,00 р.
Итого:
317 545,00 руб.
Сумма основного долга: 205 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 317 545,00 руб.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными
выводами по следующим причинам.
Из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление Пленума № 6).
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом
встречных однородных требований" статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
В силу п. 12 постановления Пленума № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.
Как следует из разъяснений п. 19 постановление Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).
Как указано в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по
договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.
В силу разъяснений п. 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.
При проведении зачета встречных требований следует руководствоваться порядком, установленным ст. 319 ГК РФ, согласно которому в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ), далее – сумма основного долга, а в оставшейся части – неустойка и проценты, представляющие собой меры гражданско-правовой ответственности. При этом для целей определения периода начисления процентов и неустоек принимается во внимание, что производимый зачет носит ретроактивный характер: встречные требования считаются погашенными в момент, когда наступает срок исполнения более позднего из них.
Названные обстоятельства подлежат отражению в мотивировочной части судебного акта. Оставшаяся после проведения зачета сумма указывается судом в резолютивной части судебного акта с разбивкой на проценты по договору, основной долг, пени и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае зачет является состоявшимся не в момент оглашения резолютивной части Решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.06. 2022 по делу № А76-17047/2021, а в момент, когда встречные обязательства стали способными к зачету.
В рамках дела № А76-17047/2021 ООО «Бур-Инструмент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ТОО «Айсберг и К» с требованием о взыскании задолженности в размере 410 000 руб. 00 коп. По акту приема оборудования от 28.12.2018 ТОО «Айсберг и К» приняло часть товара, по акту от 10.04.2019 – его оставшаяся часть (л.д. 24-25).
ТОО «Айсберг и К» заключение договора изготовления и поставки № 140618 от 14.06.2018 и наличие задолженности не оспорил, заявил встречные исковые требования о взыскании с ООО «Бур-Инструмент» неустойки за нарушением сроков поставки товара с 24.10.2018 по 10.04.2019 в размере 205 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.28-30).
С учетом вышеизложенного, зачет состоялся 10.04.2019, поскольку требование о начислении неустойки за просрочку поставки прекратилось поставкой 10.04.2019.
Вследствие этого в рамках настоящего дела неустойка может быть начислена лишь на сумму 205 000 руб.
Из вышесказанного следует, что расчёт суммы неустойки необходимо производить следующим образом: за период с 29.07.2020 по 29.11.2022 (период, обозначенный истцом) в соответствии с пунктом 7.3.1 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, неустойка составит 175 070 руб. Что не превышает 5% от суммы договора.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией не усмотрено, поскольку документального подтверждения данного ходатайства со стороны ответчика суду не представлено. Более того, коллегией учтен среднестатистический размер, предусмотренной договором ставки – 0,1%, который чрезмерным не является, а также договором установлено ограничение 5% на общую сумму неустойки.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отзыве на исковое заявление (л.д. 74-76) ответчик признал исковые требования в части неустойки в размере 138 429 руб. 55 коп
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц.
Частью 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Из материалов дела установлено, что в отзыве на исковое заявление (л.д. 74-76), подписанном от имени организации ответчика представителем ФИО1, ответчик признал исковые требования в части неустойки в размере 138 429 руб. 55 коп.
Материалы дела содержат информацию о наличии у представителя ФИО1 права на признание иска. Так, в материалах дела имеются доверенности от исх. № 015 от 04.05.2023, сроком действия на три года с правом
передоверия, выданная ТОО «Айсберг и К» ООО ЮЦ «ЮР-ЭКСПЕРТ», содержащая полномочия на признание иска, доверенность в порядке передоверия № 199 от 04.05.2023, сроком действия на три года без права передоверия, выданная ООО ЮЦ «ЮР-ЭКСПЕРТ» Придаткину И.А. на представление интересов ТОО «Айсберг и К» с полномочиями на признание иска.
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом верно.
В силу ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду неверного применения норм материального права п.1, 3 ч.2 ст.270 АПК РФ, а исковое заявление частичному удовлетворению в размере 175 070 рублей.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом.
Государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет 10 003 рубля.
Исковое заявление удовлетворено частично, а потому с учетом принципа пропорциональности государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 5 001,50 руб. (10 003 руб. x 50%).
Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 5001,50 руб. подлежит распределению в следующем порядке.
Признанные ответчиком исковые требования в размере 138 429 руб. 55 коп. составляют 79% от общей суммы удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1185,36 руб. (5001,50 x 79% = 3951,19 x 30%).
5001,50 – 3951,19 = 1050,31 – сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (применительно к удовлетворенным, но не признанным требованиям.
В оставшейся части государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит, как и не подлежит возврату из федерального бюджета виду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины
Итого: с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета5001 руб. 50 коп.; с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета - 2 235 руб. 67 коп.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была, с общества с ограниченной ответственностью «Бур-Инструмент Экспорт» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А76-42571/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Айсберг и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бур-Инструмент Экспорт» неустойку в сумме 175 070 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бур-Инструмент Экспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 001 руб. 50 коп.
Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Айсберг и К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 235 руб. 67 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бур-Инструмент Экспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.С. Колясникова
Судьи: А.С. Жернаков
В.А. Томилина