Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-3130/2023
23 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Бадрызловой М.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную ФИО1 на определение от 26.09.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Бутина В.В.) и постановление от 15.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) принятые по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу № А46-3130/2023, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении участника общества.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БИА», ФИО3, ФИО4.
Суд
установил:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «БИА» (далее – ООО «БИА», общество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «БИА», ФИО3, ФИО4.
Вступившим в законную силу решением от 31.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3130/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 545 000 руб.
Определением от 26.09.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 215 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, судами нарушены права ФИО1 на сбор и исследование доказательств, а именно - назначение и проведение судебной почерковедческой экспертизы; не применены нормы ГК РФ о незаключенности договора; выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполном исследовании обстоятельств дела; отсутствует сам факт затрат со стороны ФИО2 и, как следствие, право на их возмещение.
На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.
Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (Вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что ФИО2 (доверитель) в целях получения правовой защиты заключил с обществом с ограниченной ответственностью «МИП КОНСАЛТ» (поверенный) договор на оказание юридических услуг от 28.02.2023 (далее - договор).
Согласно разделу 1 договора его предметом является оказание всего необходимого и достаточного объема услуг, связанных с представлением интересов доверителя при рассмотрении дела № А46-3130/2023 в Арбитражном суде Омской области и последующих инстанций. В рамках договора поверенный оказывает следующие услуги: изучение и анализ материалов дела, а также документов, предоставленных доверителем; поиск, запрос или истребование доказательств, подтверждающих правовую позицию доверителя; на основе имеющихся документов и собранных доказательств подготовка и направление в суд всех необходимых процессуальных документов; отслеживание поступление в материалы дела процессуальных документов от лиц, участвующих в деле; своевременное ознакомление с материалами дела; изучение и анализ содержащихся в них доводов и доказательств; представление интересов доверителя в судебных заседаниях; в случае необходимости составление апелляционной/кассационной жалобы и/или отзыва на апелляционную/кассационную жалобу лиц, участвующих в деле; в случае необходимости представление интересов доверителя в судах апелляционной/кассационной инстанций; при необходимости представление интересов доверителя при исполнении судебного акта. В случае необходимости оказания услуг, связанных с предметом договора, не предусмотренные им, поверенный оказывает их на основании дополнительных соглашений.
Пунктами 2.1, 2.2 договора согласовано, что вознаграждение поверенного за оказанную по договору правовую помощь зависит от объема оказанных услуг, которые определяются сторонами в акте оказанных услуг по итогам исполнения договора. Стоимость отдельных видов услуг согласована сторонами в предварительном прейскуранте, при этом стоимость услуг, не указанных в прейскуранте, определяется дополнительным соглашением сторон или в акте приемки оказанных услуг. Фактические расходы поверенного, понесенные им связи с исполнением договора, в состав вознаграждения не включены и возмещаются доверителем дополнительно на основании акта приемки оказанных услуг.
Соглашением от 28.02.2023 определена следующая стоимость отдельных услуг: поиск и сбор, изучение доказательств, подтверждающих неправомерность исключения ФИО2 из состава участников общества - 10 000 руб.; представление интересов доверителя в судебных заседаниях независимо от инстанции, рассматривающей дело - 30 000 руб. за каждое судебное заседание, и дополнительно 25 000 руб. за участие в судебном заседании, продолженном после перерыва; составление процессуальных документов от 10 000 руб. в зависимости от объема и сложности документа; составление апелляционной/кассационной жалобы или отзыва на апелляционную/кассационную жалобу при необходимости - 50 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов, в случае удовлетворения заявленных требований - 40 000 руб. Стоимость иных услуг, не указанных в пункте 1 настоящего соглашения, определяется дополнительными соглашениями сторон, либо согласуется сторонами в акте приемки оказанных услуг. Фактическая стоимость услуг указывается поверенным и согласуется доверителем в акте приемки оказанных услуг.
В обоснование факта оказания услуг представлен акт приемки услуг от 03.06.2024, оказанных по договору от 28.02.2023. В качестве доказательства оплаты ФИО2 представлена квитанция от 03.06.2024 к приходному кассовому ордеру № 1 на сумму 545 000 руб. В подтверждение сведений о ФИО5 ответчик представил заключенный обществом с ограниченной ответственностью «МИП КОНСАЛТ» с ней трудовой договор от 16.01.2019.
Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывали содержание постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, исходили из принципа разумности взыскания судебных расходов, оценили выполненный представителями объем работ, количество представленных для исследования и оценки позиций сторон спора документов, учли возражения истца, на основании чего пришли к выводу о том, что разумная сумма судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя составляет 215 000 руб.
Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).
Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 1 постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, исполнив требования об оценке заявленных к возмещению судебных расходов на предмет их разумности и обоснованности, приняв во внимание доводы и возражения сторон относительно подлежащей к взысканию сумме расходов, суды пришли к аргументированному выводу о частичном удовлетворении заявления.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Довод заявителя о том, что суды необоснованно не проверили факт подписания договора именно ФИО6, судом округа отклоняется, поскольку суды установили, что сам ответчик принадлежность подписи на обозначенном документе не оспаривает, равно как и свое волеизъявление на его подписание. Поэтому доводы, изложенные в жалобе, подложность договора с целью исказить действительные факты, не подтверждают и не свидетельствуют о его незаключенности.
Суждения кассатора о наличии сомнений в платежеспособности ФИО2 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и не принимаются во внимание окружным судом как не нашедшие подтверждения в ходе кассационного производства.
Как верно отметили суды, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 28.02.2023, соглашение об определении стоимости отдельных услуг, оказываемых в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 28.02.2023, акт от 03.06.2024 приемки услуг, оказанных по договору от 28.02.2023, трудовой договор от 16.01.2019, квитанция от 03.06.2024 к приходному кассовому ордеру № 1).
Договор не содержит запрет на оплату услуг исполнителя путем наличного расчета. Представленная ответчиком в материалы дела квитанция от 03.06.2024 к приходному кассовому ордеру № 1 на сумму 545 000 руб. имеет необходимые и обязательные реквизиты, в том числе, номер, дату составления, получателя и плательщика денежных средств, основание, сумму, следовательно, правомерно принята судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства факта несения судебных расходов.
Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
Изложенные в кассационной жалобе суждения по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судами и отклоняются судом округа как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов суды в достаточно мере аргументировали свою позицию.
Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьями 287, 290 статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 26.09.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.М. Бадрызлова