АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-10116/2021

18 декабря 2025 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 08.12.2025, полный текст решения изготовлен 18.12.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс», 600007, <...> этаж, кабинет 10, ИНН <***>, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Факториал», общество с ограниченной ответственностью «ОблАгроСервис», общество с ограниченной ответственностью ПФК «Эпицентр», закрытое акционерное общество «Сырзавод», о взыскании задолженности и неустойки, почтовых расходов в общей сумме 824 085 руб. 98 коп., при участии представителей: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – адвоката Митрофановой А.С., по доверенности от 09.01.2025 № 01/2025, ФИО2, по доверенности от 25.12.2023, сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» (далее по тексту – ООО «Владагрокомплекс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 593 149 руб. 31 коп. (за 2020 год), пеней в сумме 227 625 руб. 67 коп., почтовых расходов в сумме 3311 руб. (отправка счетов на оплату), судебных расходов в сумме 35 551 руб. 26 коп. (государственная пошлина – 19 482 руб., расходы на оплату услуг представителя – 16 069 руб. 26 коп.).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Факториал», общество с ограниченной ответственностью «ОблАгроСервис», общество с ограниченной ответственностью «ПФК «Эпицентр», закрытое акционерное общество «Сырзавод», Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер требований (заявление от 29.10.2025), просил взыскать задолженность в сумме 406 146 руб. 84 коп. (в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга в ходе рассмотрения спора), пени в размере 227 625 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 3311 руб., судебные расходы в размере 35 521 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшение размера требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны совместно являются собственниками помещений в здании по адресу: <...> 30.03.2015 между ними заключен договор об установлении режима использования общего имущества здания, Общество взяло обязательство предоставлять коммунальные услуги, осуществлять обслуживание общего имущества, а Предприниматель - возмещать расходы пропорционально своей доли.

Истец указал, что порядок расчетов между сторонами определен протоколами общих собраний собственников от 01.02.2018, от 28.02.2020, площади помещений в здании 2 приняты в расчет согласно полученным выпискам из ЕГРН от 03.02.2020. Всего площадь здания (согласно выпискам) - 2916 кв.м, а площадь помещений, принадлежащих ответчику - 794,9 кв.м (30,6%).

Ответчик признал задолженность в части, указал, что Общество необоснованно проводит расчет задолженности:

- не учитывает факт наличия у Предпринимателя прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. В принадлежащем Предпринимателю помещении установлена автономная система теплоснабжения, тепловой ресурс центральной системы не потребляется с 04.02.2017. Система отопления отключена от центральной системы отопления здания и не оказывает влияние на внешнюю тепловую систему здания. Согласно выводам заключения от 25.12.2015 система отопления полностью соответствует требованиям и нормам СНиП, СП. Факт установки пломбы подтверждается актом от 03.02.2017 № 5-03117СО проверки эксплуатации индивидуальной системы отопления и подогрева воды. Заключены: договор на оказание услуг энергоснабжения от 25.11.2015; договор оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение отходов от 01.02.2016 (установлена контейнерная площадка объемом - 0,24 куб.м, периодичность вывоза мусора 2 раза в неделю); договор на оказание охранных услуг от 30.12.2015; договор водоснабжения и водоотведения от 14.03.2016 (начало действия 27.07.2015). Система водоснабжения является автономной, не может осуществлять потребление ресурса в помещении из общей системы;

- неверно распределяет затраты на работников;

- неверно рассчитывает плату за аренду земельного участка и налогов за места общего пользования здания;

- в нарушение статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации начисляет на возмещение по заработной плате и иным услугам НДС.

- Общество является собственником помещений в трех зданиях №№ 2,4 и 6 по ул. Электрозаводская. Общая площадь помещений Общества в трех зданиях составляет - 1517,9 кв.м. Все здания расположены на одном земельном участке с кадастровым номером 33:22:024206:16:161, что подтверждается договором аренды земельного участка от 01.11.2016 № 15786М и обеспечиваются единой системой теплоснабжения, водоснабжения, энергоснабжения. Счета за коммунальные услуги приходят ООО «Владагрокомплекс» на три здания. Общество по условиям договора не осуществляет функции управляющей компании, является собственником здания, должно распределять расходы на всех собственников включая и само Общество с учетом площади всех трех зданий;

- Предприниматель не согласен с распределением стоимости услуг по заработной плате только на собственников дома № 2 по ул. Электрозаводская, г. Владимира. В соответствии с договором об установлении режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов от 30.03.2015 расходы по заработной плате обслуживающего персонала в соответствии с приложением № 2 к договору. В размер возмещения заработной платы обслуживающего персонала включены только работы, производимые ими в помещениях указанных в приложении № 1 к настоящему договору (абз. 1 и 2 п. 2.7.8), т.е только в местах общего пользования на площади 318,2 кв.м. Пмнению ответчика, предоставленные Обществом в материалы дела договоры на кладовщика - коменданта, сантехника, уборщика территории, теплотехника, сторожа, инженера - электрика, подтверждают, что указанные работники обслуживают коммуникации трех зданий. Общество не предоставило в материалы дела подтверждающие документы, что инженерные коммуникации дома №№ 4 и 6 обслуживаются по другим договорам, так как и помещения охраняются по другим договорам.

Ответчик указал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеющими преюдициальное значение для рассмотрения спора, по делам № А11-2418/2016, № А11- 960/2017, № А11-14770/2018, установлено, что расходы (за исключением расходов на уборщицу, бухгалтера) распределены истцом неверно, подлежат распределению между собственниками трех зданий.

По расчету истца на обслуживание пожарной сигнализации в местах общего пользования ответчик пояснил следующее. В соответствии с условиями заключенных договоров на техническое обслуживание с ИП ФИО3, последний взял на себя обязательства выполнить обслуживание средств сигнализации в помещениях по адресу: <...>. Таким образом, расходы к возмещению должны быть распределены между собственниками трех зданий, а также без учета НДС, поскольку в соответствии с условиями договора стоимость работ по договору НДС не облагается.

Относительно распределения хозяйственных расходов за спорный период ответчик пояснил, что сумма хозяйственных расходов определена протоколом общего собрания собственников здания от 28.02.2020, носит авансовый характер, в связи, с чем Общество необоснованно начисляет на указанную сумму НДС. Действия Общества в части начисления НДС в отсутствии объекта противоречат статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Ответчик пояснил, что признает расчет Общества по услугам энергоснабжения в местах общего пользования, теплоснабжения в местах общего пользования, хозяйственные расходы за период 2020 год.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель является одним из собственников нежилых помещений площадью 794,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>. Помещение расположено на втором этаже здания, используется ИП ФИО1 для размещения фитнес-клуба.

30.03.2015 между Обществом (собственник 1) и Предпринимателем (собственник 3) заключен договор, предметом которого является установление режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов на содержание имущества в здании по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.4 договор указано, что размер доли общей долевой собственности на общее имущество здания, определяется пропорционально площади, принадлежащей собственникам помещений в здании.

К общему имуществу относятся инженерные коммуникации, обеспечивающие здание водо-канализацией, электро- тепло энергией, телефонные линии, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в помещениях, указанных в приложениях № 1 к договору, за пределами здания в границах балансовой принадлежности собственника, который заключает договоры с энергообеспечивающими организациями. К общему имуществу здания относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.4 и 2.7 договора в связи с тем, что на момент заключения договора, договоры с энергообеспечивающими и иными обслуживающими организациями заключены собственником 1, последний предоставляет право собственникам 2-9 пользоваться коммунальными услугами: вывоз мусора, электрической и тепловой энергией, водоканализацией для обеспечения собственных помещений, а также общего имущества в здании с возмещением собственнику 1 соответствующих расходов. Возмещаются расходы:

- за коммунальные услуги в помещениях, указанных в приложении № 1;

- за вывоз мусора - в соответствии с приложением № 1;

- за очистку крыши, земельного участка от снега и мусора - в соответствии с приложением № 1;

- за ремонт, текущее обслуживание, содержание общего имущества в здании, поверку приборов учета теплового узла - в соответствии с приложением № 1;

- по налогам, сборам за общее имущество - с приложением № 1;

- за потребленные коммунальные услуги в собственных помещениях, исходя из их площади, указанной в приложении № 1 (за исключением электрической энергии);

- за электрическую энергию, используемую в собственных помещениях - по показаниям приборов учета;

- по заработной плате обслуживающего персонала в соответствии с приложением № 2, заключаемому с каждым собственником. В размер возмещения заработной платы включены только работы, производимые в помещениях, указанных в приложении № 1. В случае необходимости производства работ в помещениях собственников 2-9 последние осуществляют их самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2.12 договора расходы, подлежащие возмещению, подтверждаются соответствующими документами (договорами, счетами, актами, выпиской из штатного расписания и т.п).

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет производится за фактически потребленные коммунальные услуги по выставленным счетам не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расходы собственника 1 по заработной плате обслуживающего персонала и главного бухгалтера возмещаются по выставленным счетам - фактурам не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3. договора).

Остальные расходы собственника 1 возмещаются по выставленным счетам в течение пяти рабочих дней с момента их выставления (пункт 3.4 договора).

ООО «Владагрокомплекс» за период с января 2020 года по декабрь 2020 года выставило ответчику счета, в соответствии с которыми оказаны услуги:

- электроэнергия - 14 794 руб. 65 коп.;

- холодная вода - 6672 руб. 10 коп.;

- теплоэнергия - 15 369 руб. 72 коп.;

- вывоз ТБО - 40 007 руб.;

- заработная плата - 448 310 руб. 26 коп.;

- хозяйственные расходы - 12 743 руб. 78 коп.;

- обслуживание пожарной сигнализации - 1972 руб. 80 коп.;

- юридические услуги - 584 руб. 37 коп.;

- ремонт водостока - 1024 руб. 73 коп.;

- арендная плата за земельный участок и налог на имущество - 9437 руб. 34 коп.;

- проверка водопровода и огнетушителя, перекладка пожарного рукава - 2337 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора ИП ФИО1 оплатил истцу 187 002 руб. 47 коп., в сумме 2025 руб. 50 коп. требования признал.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 25) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В статье 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Являясь собственником нежилого помещения в спорном здании, ИП ФИО1 является участником общей долевой собственности на общее имущество здания, должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию этого здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В пункте 103 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в нежилом здании вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным как для истца, так и для ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П (далее – Постановление № 5-П) указал, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

В пункте 5 Постановления № 5-П отражено, что собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые – при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме – могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК РФ, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 103 Постановления № 25) (пункт 6 Постановления № 5-П).

С учетом вышеизложенного суд применяет к спорным правоотношениям протокол представителей собственников от 01.02.2018 и протокол общего собрания представителей собственников от 28.02.2020, устанавливающие показатели, необходимые для расчетов.

Указанные протоколы общих собраний представителей собственников не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны, следовательно, их положения необходимо учитывать при определении объема и стоимости услуг, подлежащих возмещению Предпринимателем в пользу Общества за 2020 год вместе с заключенным между Предпринимателем и Обществом договором от 30.03.2015 об установлении режима использования здания, распределения коммунальных и иных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 НК РФ). При этом пунктом 2 статьи 146 и статьей 149 НК РФ установлены перечни операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а также не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Поскольку НДС является косвенным налогом, дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, эту цену увеличивает, бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков). Это предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, которые участвуют в процессе сбора налога, выступая его юридическими плательщиками, но не должны уплачивать налог за свой счет в экономическом смысле.

Иными словами, включение НДС в подлежащую оплате стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо для того, чтобы обеспечить возможность переложения налога на покупателя (заказчика) в цене товаров (работ, услуг) и, тем самым, освободить продавца (исполнителя, подрядчика) от бремени НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с исполнением договора.

Наличие оснований для уплаты в цене сделки суммы, равной НДС, или выплаты сверх цены сделки суммы, равной НДС, зависит от условий договора и является элементом гражданско-правовых отношений сторон. При этом при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (пункт 6 статьи 168 НК РФ).

Оплата покупателями (населением) товаров (работ, услуг), при том что их розничная цена формируется в том числе с учетом суммы НДС, подлежащей уплате продавцом-налогоплательщиком, не свидетельствует о возложении обязанности налогоплательщика на физических лиц – покупателей товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае в договоре, регламентирующем правоотношения сторон, предусмотрено, что собственники возмещают ООО «Владагрокомплекс» расходы по содержанию общего имущества, в том числе расходы по заработной плате обслуживающего персонала.

ООО «Владагрокомплекс» не передает на платной или безвозмездной основе ИП ФИО1 оказанные услуги обслуживающего персонала, у Общества отсутствует доход от указанной деятельности.

Протоколы от 01.02.2018 и 28.02.2020 не изменяют правоотношения между Предпринимателем и Обществом по содержанию общего имущества здания и не отменяют действия заключенного договора от 30.03.2015.

При таких обстоятельствах сумма расходов по оплате услуг персонала, предъявленная ООО «Владагрокомплекс» ИП ФИО1, не является в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ реализацией услуг и не подлежит налогообложению.

Договоры, заключенные ООО «Владагрокомплекс» с контрагентами о предоставлении обслуживающего персонала, на оказание юридических услуг (исполнитель физическое лицо), на обслуживание пожарной сигнализации, на вывоз ТКО, хозяйственные расходы на основании протокола собрания собственников от 28.02.2020, ремонт водостока (исполнитель физическое лицо), не предусматривают включение истцу сверх цены НДС.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 подлежат возмещению ООО «Владагрокомплекс» только те расходы, которые Обществом понесены, то есть без учета НДС, определяемого последним сверх цены.

Платежные документы, выставленные контрагентами в адрес ООО «Владагрокомплекс» для оплаты, не содержат сведений о том, что сверх цены подлежит уплате НДС, более того, они содержат указание «без НДС».

У ИП ФИО1 относительно принадлежащего ему нежилого помещения на вывоз отходов и оказание услуг по водоснабжению (водоотведению) заключены прямые договоры. Данные факты ООО «Владагрокомплекс» не опровергает. Всвязи с чем требование ООО «Владагрокомплекс» о взыскании стоимости услуг за индивидуальное потребление не может быть признано обоснованным.

Уплата НДС на налог на имущество, на арендную плату за земельный участок (бюджетный платеж), а также на выплаченную заработную плату обслуживающему персоналу действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем предъявление ООО «Владагрокомплекс» НДС сверх стоимости налога на имущество, бюджетного платежа и сумм заработной платы не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, условия договора и протоколов представителей собственников от 01.02.2018 и 28.02.2020, по расчету суда ООО «Владагрокомплекс» обоснованно предъявило ИП ФИО1 к взысканию за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 195 160 руб. 24 коп. задолженности, в том числе:

- электроэнергия – 14 794 руб. 65 коп., в том числе НДС;

- холодная вода - 1209 руб. 09 коп., в том числе НДС;

- теплоэнергия - 15 369 руб. 72 коп., в том числе НДС;

- вывоз ТКО - 4445 руб. 11 коп., без НДС;

- заработная плата - 133 678 руб., без НДС;

- хозяйственные расходы - 1434 руб. 84 коп., в том числе НДС;

- хозяйственные расходы – 11 272 руб. 99 коп., без учета НДС;

- обслуживание пожарной сигнализации - 1413 руб. 30 коп., без НДС;

- юридические услуги - 486 руб. 93 коп., без НДС;

- ремонт водостока – 853 руб. 94 коп., без НДС;

- бюджетные платежи (арендная плата земельный участок, имущественный налог) - 7864 руб. 44 коп., без НДС.

- проверка водопровода и огнетушителя, перекатка пожарного рукава - 2337 руб. 23 коп., в том числе НДС.

Факты оказания истцом услуг и несения расходов в заявленном периоде сумму 195 160 руб. 24 коп. подтверждены материалами дела.

Доказательств оплаты ответчиком ООО «Владагрокомплекс» на сумму 8157 руб. 77 коп. (с учетом частичной оплаты 187 002 руб. 47 коп.) материалы дела не содержат.

Ответчик признал задолженность в сумме 195 160 руб. 24 коп.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности фактов несения истцом расходов по обслуживанию здания и оплаты ответчиком в период рассмотрения дела в сумме 195 160 руб. 24 коп., об удовлетворении исковых требований в части - 8157 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Общество просит суд взыскать с ИП ФИО1 неустойку - 227 625 руб. 67 коп., начисленную за период с 03.03.2020 по 16.08.2021.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты собственники выплачивают пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательства по своевременной оплате долга подтвержден материалами дела и не опровергнут, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки предъявлено правомерно. По расчету суда размер неустойки исходя из правомерно заявленной суммы требований за период с 03.03.2020 по 16.08.2021 составляет - 63 308 руб. 46 коп.

Также ООО «Владагрокомплекс» заявило требование о взыскании с ответчика 3311 руб. почтовых расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что почтовые расходы истца подлежат взысканию с ИП ФИО1 в сумме 3311 руб. ввиду подверженности материалами дела.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В данном случае истцом правомерно заявлены требования: о взыскании задолженности - 195 160 руб. 24 коп. (187 002 руб. 47 коп. ответчиком в ходе рассмотрения дела оплачено и 8157 руб. 77 коп. взыскано судом), почтовых расходов 3311 руб., пеней – 63 308 руб. 46 коп., всего 261 779 руб. 71 коп. из заявленных 824 085 руб. 98 коп.

ООО «Владагрокомплекс» предъявило требование о взыскании с ИП ФИО1 35 551 руб. 26 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден (договоры от 30.04.2021, от 06.08.2021, акты от 06.08.2021, от 13.08.2021).

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, сложность и объем проделанной представителем ФИО4 работы, количество участий в судебных заседаниях, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1), суд счел, что заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 35 551 руб. 26 коп. учитывает баланс интересов участников процесса и подлежит удовлетворению как отвечающее критериям разумности и обоснованности (с учетом частичного удовлетворения требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию - 11 293 руб. 23 коп.).

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом принят во внимание факт признания ответчиком долга в части (195 160 руб. 24 коп.) до принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 19 482 руб.

С учетом частичного признания суммы иска на сумму 195 160 руб. 24 коп. – 70 % от суммы государственной пошлины 4614 руб. возвращается истцу – 3230 руб., 1384 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1575 руб. (исходя из того, что требования признаны в части).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2959 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 156, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс», 600007, <...> этаж, кабинет 10, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность в сумме 8157 рублей 77 копеек, пени в сумме 63 308 рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 3311 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1460 рублей 56 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1767 рубля.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В части взыскания задолженности в сумме 187 002 руб. 47 коп. производство по делу прекратить.

3. В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» в остальной части отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова