СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3363/2025-ГК

г. Пермь

19 мая 2025 года Дело № А60-489/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Муниципального округа Дегтярск Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2024 года

по делу № А60-489/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Муниципального округа Дегтярск Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования через используемые канализационные сети и очистительные сооружения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусЭнергоГарант» (далее – ООО «РусЭнергоГарант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Муниципального округа Дегтярск Свердловской области (далее – администрация муниципального округа Дегтярск) основного долга в размере 14 787 894 руб. 80 коп. за период с апреля по октябрь 2024 года (включительно), неустойки в размере 2 952 363 руб. 31 коп. за период с 11.05.2024 по 11.11.2024 с продолжением ее начисления на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить, вынести новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что услуг по приему, транспортировке и очистке поверхностных и грунтовых вод через самотечные канализационные сети общество «РусЭнергоГарант» администрации не оказывало, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имелось.

Как отмечено ответчиком, на территории г. Дегтярска присутствует ливневая канализация и отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения не является презюмируемым фактом, так как часть поверхностных вод попадает в ливневую канализацию автомобильных дорог, к которой ООО «РусЭнергоГарант» отношения не имеет.

Оспаривая произведенный истцом расчет долга, ответчик в апелляционной жалобе приводит свой расчет, согласно которому с применением коэффициента 0,6 задолженность не должна превышать 2 022 350 руб., общая сумма требований не может превышать 14 720 553 руб. 11 коп.

Возражая против требования истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства по оплате долга, ответчик ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении № 306-ЭС24-2423, полагая, что удовлетворение указанного требования истца приведет к необоснованному обогащению истца.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором сослался на законность и обоснованность обжалуемого решения, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заявленное в отзыве ходатайство о рассмотрении дела и апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «РусЭнергоГарант» (прежнее наименование – ООО РСК «ИЛАН», ООО РУС ГРУПП «ИЛАН») с ноября 2021 года является гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Дегтярск, осуществляет оказание услуг по приему, транспортировке и очистке поверхностных и грунтовых вод в самотечные канализационные сети с земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

С апреля 2024 года по настоящее время в отсутствие договора ООО «РусЭнергоГарант» оказало ответчику, Администрации городского округа Дегтярск услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования через используемые им канализационные сети и очистные сооружения согласно произведенному расчету (прилагается) на общую сумму 14 787 894 руб. 80 коп.

Пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 31 Устава Дегтярского городского округа, к полномочиям Администрации городского округа относятся организация в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения. Ввиду отсутствия ливневой канализации поверхностные стоки с территории попадают через канализационные отверстия непосредственно в хозбытовую канализацию.

Администрация городского округа Дегтярск определена истцом обязанной стороной по оплате приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод, поступающих в канализационные сети с неоформленных земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 14 787 894 руб. 80 коп., в связи с чем истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 06.12.2024) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно частям 2, 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения (сточные воды) – принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), поверхностные сточные воды – принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В силу части 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Пунктами 23, 25 Правил № 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Приказом Министерства Строительства России от 25.12.2018 № 860/пр (ред. от 27.12.2021) «Об утверждении свода правил «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» от 29.12.2011 № 635/11 был утвержден и введен в действие с 01.01.2013 «СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85».

Пунктом 7.2 данного Свода правил установлен порядок определения среднегодовых объемов поверхностных сточных вод, путем суммирования объема дождевых вод (с апреля по октябрь) и объема талых вод (с ноября по март).

Кроме того, Приказ Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод» (далее – Методические рекомендации № 639/пр) регулирует особенности расчета количества стока с различных поверхностей.

Согласно пункту 3 Методических указаний № 639/пр, атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей).

Отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом обусловленным текучестью воды.

Такому водоотведению корреспондирует обязанность по оплате оказанных услуг.

Расчет объемов стока ливневых и талых вод истец произвел в соответствии с Методическими указаниями № 639/пр.

Поверхностные сточные воды (W пс), принимаемые в централизованные системы водоотведения, включают в себя дождевые, талые, грунтовые (инфильтрационные, дренажные) и поливомоечные сточные воды, рассчитаны по формуле:

Wпс = Wд + Wт + Wгр + Wм, (м3)

где: Wд – объемы дождевого стока, (м3)

Wт – объемы талого стока, (м3)

Wгр – объемы грунтовых вод Wгр = (Wинф + Wдр), (м3)

Wинф – объемы инфильтрационного стока, (м3)

Wдр – объемы дренажного стока, (м3)

Wм – объемы поливомоечного стока, (м3).

Подробный расчет объема дождевого и талого стока представлен истцом в материалы дела вместе с иском.

Расчет объемов грунтовых вод (дренажных и инфильтрационных), поступающих в системы водоотведения не производился, так как отсутствует дренажная сеть на территории муниципального образования. Расчет объемов поливомоечных сточных вод также не производился, так как данных по заключению муниципальных контрактов на выполнение соответствующих работ или оказанию услуг не имеется.

Метеорологические данные по количеству атмосферных осадков взяты из информационного письма ФГБУ «Уральское УГМС» № ОМ-11-288/403 от 15.04.2024.

Расчетная площадь территории водосбора принята истцом в размере 210,8 га на основании экспертизы, проведенной в рамках дела № А60-46194/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по иску предшествующей гарантирующей организацией к ответчику о взыскании долга за услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования за период до октября 2021 года.

Указанные судебные акты по делу № А60-46194/2022 обоснованно признаны судом первой инстанции преюдициальными в части определения площади стока на территории города Дегтярск, данный факт не нуждается в доказывании вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коэффициенты дождевого стока применены для различных видов поверхностей с учетом их проницаемости, в том числе: кровли и асфальтобетонные покрытия – 0,7; брусчатые и булыжные мостовые – 0,5; грунтовые поверхности – 0,2; газоны – 0,1, в соответствии с Методическими указаниями № 639/пр.

При расчете стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оказания Администрации муниципального округа Дегтярск Свердловской области каких-либо услуг по приему, транспортировке и очистке поверхностных и грунтовых вод через самотечные канализационные сети ООО «РусЭнергоГарант», и как следствие, отсутствии оснований для взыскания денежных средств, подлежат отклонению, учитывая, что отведение поверхностных сточных вод произведено (и могло быть произведено) исключительно через канализационные сети и очистные сооружения истца.

Согласно пункту 41 типового договора водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением или без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Таким образом, при наличии стока (земли общего использования) закон презюмирует их отведение через централизованную канализацию, что также согласуется с пунктом 13 Методических указаний № 639/пр, согласно которому территории, не оформленные в установленном порядке в качестве земельного участка, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения, допускается определять в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения (канализационной сети). Тем самым закон устанавливает, что по крайней мере на расстоянии 50 метров в обе стороны от системы водоотведения ливневые стоки в любом случае попадают в централизованную канализацию.

Следует отметить, что возражений на прием поверхностных сточных вод в канализационную систему администрация в адрес истца не направляла, а истец не отказывался от водоотведения данных вод на очистные сооружения. Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора в силу особенностей отведения поверхностных сточных вод и непрерывности этого процесса не может являться основанием для прекращения истцом оказания данных услуг (пункт 21 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Учитывая вышеизложенное, исходя из системного толкования положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» от 05.05.1997 № 14, статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, является недопустимым создание ситуации, при которой фактически услуги водоотведения организацией оказаны, но абонент освобождается от их оплаты.

Поскольку стороны в спорный период состояли в фактических договорных отношениях по водоотведению поверхностных сточных вод, соответственно, на ответчике лежит обязанность по оплате услуги за отведение данных вод с территории. В противном случае ответчик получит неосновательное обогащение, что является недопустимым (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом основанием для возникновения оплаты задолженности за оказываемые услуги водоотведения поверхностных сточных вод являются публично-правовые обязательства администрации.

Доводы ответчика относительно наличия на территории городского округа Дегтярск ливневой канализации в составе автомобильных дорог не подтверждены документально. Кроме того, из приведенной схемы водоснабжения и водоотведения городского округа Дегтярск до 2025 года следует, что в городском округе Дегтярск отсутствует ливневая канализация и ливневые стоки естественным образом, без очистки, сбрасываются на ландшафт местности и в водоемы. При этом схема водоотведении городского округа с 2015 года не менялась. Расчета объема стока вод в ливневую канализацию ответчиком также не представлено.

При отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, и как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется исключительно расчетным методом (пункт 25 Правил № 776, пункт 7.2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации «Об утверждении свода правил СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения» от 29.12.2011 № 635/11).

Возражения ответчика относительно взыскания долга свыше 18 926 525 руб., ранее взысканного по аналогичному делу № А60-46194/2022, судом первой инстанции не приняты во внимание, учитывая, что дело № А60-46194/2022 не является аналогичным с настоящим делом по периодам взыскания задолженности, метеорологическим данным, тарифам на услуги водоотведения, следовательно, ссылка на него несостоятельна в данной части.

Ссылки апеллянта на то, что в перерасчете, исходя из коэффициента 0,6, исковые требования по основному долгу не могут превышать 12 698 203 руб. 11 коп., признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку подробный контррасчет ответчиком суду не представлен, исчисленная им сумма долга не соответствует Методическим указаниям по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод с учетом различных видов поверхности.

Расчет истца на сумму 14 787 894 руб. 80 коп. проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически и методологически верным, соответствует действующему законодательству.

Доказательств оплаты долга в сумме 14 787 894 руб. 80 коп. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера задолженности, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 14 787 894 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг требования о взыскании неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ за период с 11.05.2024 по 11.11.2024 в размере 2 952 363 руб. 31 коп. с последующим начислением неустойки на сумму долга по день его фактической оплаты признаются заявленными обоснованно и также подлежат удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет законной неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Возражая против применения к администрации мер гражданской правовой ответственности в виде взыскания пеней (неустойки) с 12.11.2024 по день фактической оплаты долга, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что к лицам, относящимся к бюджетной системе Российской Федерации, применяется особый механизм взыскания – только по предъявленным исполнительным листам.

Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения, отсутствие в его распоряжении необходимых денежных средств, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Поэтому отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость освобождения его от законной неустойки, императивно установленной частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2024 года по делу № А60-489/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский