АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-20278/2022
09 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2023 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Rovio Enteryainment LTD., Keilaranta, Finland (Ровио Энтертеймент ЛТД, Финляндия), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, с. Преображенское, о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей, судебных расходов, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.04.2021, в отсутствие представителя ответчика,
установил:
Rovio Enteryainment LTD., Keilaranta, Finland (Ровио Энтертеймент ЛТД, Финляндия), (далее – иностранная компания) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 551 476, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 679, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 678, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 686, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 153 107, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 052 865, расходов по оплате государственной пошлины на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 400 рублей, стоимости вещественных доказательств в размере 200 рублей, расходов за почтовое отправление искового заявления и претензии в размере 288,64 рублей.
Исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и не было направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд перешел к рассмотрению спора в общем исковом порядке.
При рассмотрении спора ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации копий доверенностей от 17.08.2020 года от компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) выданной ФИО3, а также нотариально удостоверенной доверенности серия 77 АГ 5509126 от 01.04.2021 год, которые предприниматель просил исключить из числа доказательств и прекратить производство по делу № А63-20278/2022 на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса. Также просил обязать истца представить оригиналы указанных доверенностей, заявил о снижении размера компенсации до 5 000 рублей в случае признания судом доказанным факта нарушения исключительных прав истца.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал на наличие полномочий и отсутствие признаков фальсификации спорных доверенностей, пояснив, что ответчиком при поиске доверенности на специализированном сайте некорректно указан номер.
В судебном заседании 27.06.2023 проводимом в режиме веб-конференции, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.07.2023.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, компания Rovio Entertainment Corporation является правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 551 476, № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 686, № 1 153 107, № 1 052 865 зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как «игры и игрушки».
Истец является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2.
Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорэйшн»).
В ходе закупки, произведенной 21.08.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушечный вентилятор).
В подтверждение факта реализации указанной игрушки истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 21.08.2022, содержащий указание на продавца ИП ФИО1 и ИНН <***> продавца.
Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие компании исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензию № 26977 о нарушении исключительных прав с требованиями выплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца.
Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.
Поскольку требование истца в добровольном порядке не исполнено, компания обратилась с иском в суд.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.
В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
При оценке тождественности или сходства до степени смешения следует руководствоваться нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила от 20.07.2015 № 482), а также пунктом 162 Постановления № 10.
Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу № 3691/06).
На основании пункта 41 Правил от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) – если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В силу пункта 42 Правил от 20.07.2015 № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.
В соответствии с пунктом 43 Правил от 20.07.2015 № 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов
Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Сравнив по указанным в Правилах от 20.07.2015 № 482 признакам принадлежащие истцу товарные знаки № 551 476, № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 686, № 1 153 107, № 1 052 865, и используемые ответчиком обозначения на товаре, суд приходит к выводу о том, что данные обозначения является сходными до степени смешения с товарными знаками истца, поскольку способны создать у потребителя мнение, что предлагаемая потребителю продукция является оригинальной.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им спорных товарных знаков, суд приходит к выводу о незаконном использовании ответчиком данных товарных знаков.
Факт реализации ответчиком товара – игрушечного вентилятора, на который нанесены обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, подтверждается представленными в материалы дела видеозаписью процесса покупки товара и кассовым чеком от 21.08.2022.
В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Представленный в материалы дела кассовый чек от 21.08.2022 на сумму 200 рублей содержит сведения о продавце (ФИО1), идентификационном номере налогоплательщика (<***>).
Кроме того, истцом представлена видеозапись, фиксирующая момент реализации ответчиком контрафактного товара.
Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.
На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован процесс приобретения товара, его оплата, факт выдачи продавцом кассового чека.
Таким образом, исследовав материалы дела, суд установил факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск, а также нарушения ответчиком этих прав.
Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав и иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков истца у ответчика отсутствуют.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования спорных товарных знаков, суд приходит к выводу о незаконном использовании ответчиком данных товарных знаков.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доверенностей от 17.08.2020 от компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) выданной ФИО3, а также нотариально удостоверенной доверенности серии 77 АГ 5509126 от 01.04.2021.
Суд, рассматривая данное ходатайство, расценивает его как довод ответчика, который подлежит отклонению ввиду следующего.
При обращении с настоящим иском в подтверждение полномочий истцом представлены: копия доверенности от компании Rovio Entertainment Corporation, выданная ФИО3 от 17.08.2020 со сроком действия до 17.08.2023, копия доверенности от компании Rovio Entertainment Corporation, выданная ООО «АйПи Сервисез» от 01.04.2021 со сроком действия до 17.08.2023.
Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 17.08.2020 данная доверенность была выдана от имени Rovio Entertainment Corporation Минной Райтанен (Minna Raitanen), которая является главным юридическим советником Компании (General Councel). Переводчиком осуществлен перевод фрагмента даты и места выдачи доверенности – г. Эспоо, 17.08.2020.
Таким образом, перевод доверенности, выданной от имени Rovio Entertainment Corporation, содержит указание на дату ее совершения - 17.08.2020.
Также осуществлен перевод подписанта доверенности: ФИО4 (Minna Raitanen) Главный юридический советник.
В доверенности от 17.08.2020 государственным нотариусом Хейди Хуухтанен от 21.08.2020 удостоверено, что Minna Raitanen (ФИО4) уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Corporation в силу занимаемой должности.
Доверенность от 17.08.2020 апостилирована от 21.08.2020, что дает основания полагать что ФИО4 (Minna Raitanen) на указанный момент уполномочена единолично в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени Rovio Entertainment Corporation, ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий были удостоверены государственным нотариусом Хейди Хуухтанен от 21.08.2020. Нотариус удостоверил полномочия Минны Райтанен (Minna Raitanen), выдавшей доверенность с правом передоверия, о чем свидетельствует соответствующая удостоверительная надпись на доверенности.
Кроме того, на момент предъявления требований о взыскании компенсации к ответчику и по настоящее время ФИО4 (Minna Raitanen) является доверенным лицом компании, которая может представлять интересы общества самостоятельно, что подтверждается выпиской из торгового реестра компании.
Сведения о полномочиях Минны Райтанен, содержащиеся в выписке из торгового реестра компании Rovio Entertainment Oyj с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, не противоречат сведениям, имеющимся в доверенности от 17.08.2020. Доверенность от 17.08.2020, выданная Минной Райтанен от имени Rovio Entertainment Corporation, на ФИО3 наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия. На Доверенности от 17.08.2020 имеется апостиль от 21.08.2020 с нотариально удостоверенным ФИО5 переводом на русский язык от 26.08.2020. Доверенность от 17.08.2020 выдана и действует на 3 (три) года, не отозвана. ФИО3 в рамках наделенных полномочий от имени Rovio Entertainment Corporation выдал доверенность 01.04.2021 на представителей ООО «АйПи Сервисез» со сроком до 17.08.2023 без права передоверия, удостоверенную нотариусом ФИО5 от 01.04.2021. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО3
Представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности (п. 4 ст. 187 ГК РФ).
Срок действия основной доверенности от 17.08.2020 установлен до 17.08.2023. Доверенность от 01.04.2021 действует до 17.08.2023, то есть, данная доверенность на представителей ООО «АйПи Сервисез» выдана в пределах срока действия основной доверенности.
Доверенность от 01.04.2021, нотариально удостоверенная нотариусом ФИО5, соответствует требованиям ст. 187 ГК РФ. Согласно данным проверки подлинности доверенности по реестровому номеру на сайте: http://reestr-dover.ru: «Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 188640314 от 16:27 01.04.2021. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 01.04.2021 за реестровым номером 77/374-н/77-2021-3-1050, не найдено».
Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ.
Согласно пункту 5 доверенности от 01.04.2021 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия.
Таким образом, истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителей ООО «АйПи Сервисез» и иных лиц, действовать в интересах и от имени Rovio Entertainment Corporation, в том числе подписывать исковое заявление.
Ответчик также указывал, что к доверенности от 17.08.2020 приложен перевод фрагмента текста, штампов, печатей и апостиля за № НВ 7457/2020 на доверенности с финского и английского языков на русский язык.
Вместе с тем, как следует из имеющейся в деле доверенности, перевод выполнен ФИО6, нотариусом ФИО5 засвидетельствована подлинная подпись переводчика ФИО6, о чем в реестре сделана запись № 77/374-н/77-2020-3-2108 от 26.08.2020.
На сайте http://reestr-dover.ru проверяется подлинность доверенности непосредственно по реестровому номеру, реестровый номер № 77/374-н/77-2020-3-2108, содержащийся в представленной в материалы дела доверенности от 17.08.2020 относится к засвидетельствованию подлинности подписи переводчика ФИО6, нотариусом города Москвы ФИО5 за указанным реестровым номером.
Довод ответчика об отсутствии реквизитов в оттиске печати предусмотренных ГОСТом Р 51511-2001, подлежит отклонению, поскольку печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Форма, размеры и технические требования» (утв. Постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 № 573-ст) (ред. от 04.03.2004)», не имеют правового значения, поскольку данные печати не относятся к печатям, которые обязательно должны содержать воспроизведение Государственного герба Российской Федерации.
Иные доводы заявленные ответчиком, не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 60 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Статьей 1252 ГК РФ установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.
Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.
В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение его исключительных прав по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.
Как следует их материалов дела, ответчик заявил ходатайство (в случае обоснованности требований) о снижении компенсации за нарушение исключительных прав до 5 000 рублей, ссылаясь на незначительный объем (1 единица товара) и низкую стоимость реализованного ответчиком товара, отсутствие сведений о понесенных истцом значительных убытков, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 40-П, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.01.2019 № 305-ЭС18-17030, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Вместе с тем, при определении размера компенсации суд учитывает, что рассматриваемые нарушения выражены в товаре, который не произведен самим ответчиком, контрафактный товар продан в незначительном объеме и незначительной стоимости, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о соразмерной компенсации за нарушение исключительных прав истца по 5 000 рублей компенсации за каждое допущенное нарушение, то есть, в минимальном размере, предусмотренном 1515 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 40-П от 24.07.2020, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.
Суд посчитал заявленный истцом размер компенсации подлежащим снижению ниже минимального с учетом того, что все спорные результаты интеллектуальной деятельности размещены на одном товаре, одним действием ответчика допущено нарушение прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих одному правообладателю.
Конституционный суд Российской Федерации указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность ответчика нести ответственность.
Снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлении № 28-П и постановлении № 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.
Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлено мотивированное заявление о снижении заявленного размера компенсации.
Так, при определении размера компенсации судом принята во внимание незначительная стоимость контрафактного товара, отсутствие доказательств грубого характера нарушений, а также то, что одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, при этом размер подлежащей выплате компенсации, явно многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с учетом указанных обстоятельств, размер присужденной истцу компенсации в общей сумме 30 000 рублей соответствует характеру нарушения и отвечает конституционным принципам справедливости и разумности.
Присужденная судом сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению
Оснований для большего снижения размера компенсации суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, в том числе 200 рублей на приобретение товара у ответчика, 288,64 рубля почтовых расходов, 200 рублей на получение выписки на ответчика из ЕГРИП, 2 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный в том числе АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Факт несения расходов в размере 200 рублей на приобретение контрафактного товара подтвержден товарным чеком от 21.08.2022. Приобретение контрафактного товара было обусловлено необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца на товарные знаки, в связи с чем указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат возмещению истцу.
Также суд считает подлежащими возмещению почтовые расходы в сумме 288,64 рубля, понесенные в связи с направлением ответчику претензии и искового заявления.
Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Факт несения почтовых расходов подтвержден представленной истцом квитанцией от 12.10.2022 с описью вложения, в соответствии с которой стоимость почтового отправления составила 288,64 рубля.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 400 рублей по платежному поручению от 25.11.2022 № 753.
В силу положений статьи 110 АПКФ РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
В соответствии с правилами статьи 80 АПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.
В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80).
К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам в силу статьи 1252 ГК РФ относится контрафактная продукция (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 по делу № А43-9904/2013).
В связи с изложенным после вступления в законную силу настоящего судебного акта вещественное доказательство – игрушка, которая содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 551 476, № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 686, № 1 153 107, № 1 052 865, в количестве одной штуки подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Rovio Enteryainment LTD., Keilaranta, Finland (Ровио Энтертеймент ЛТД, Финляндия) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, с. Преображенское в пользу Rovio Enteryainment LTD., Keilaranta, Finland (Ровио Энтертеймент ЛТД, Финляндия), компенсацию в размере 30 000 рублей, в том числе:
- 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 551 476,
- 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 679,
- 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 678,
- 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 686,
- 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 153 107,
- 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 052 865,
- стоимость вещественных доказательств в размере 200 рублей, расходы за почтовое отправление искового заявления и претензии в размере 288,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 400 рублей,
Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.
Вещественные доказательства после вступления решения в законную силу уничтожить.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья М.А. Керимова