Решение по делу № А32-44999/2021 от 28.12.2023 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44999/2021

«28» декабря 2023 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда изготовлена «26» декабря 2023 г.

Полный текст решения суда изготовлен «28» декабря 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки, третье лицо ПАО «Банк ВТБ»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) с требованиями обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного капитального здания, с кадастровым номером 23:37:0107001:3462, общей площадью 229,6 кв.м, назначение нежилое, наименование – здание, количество этажей – 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3067, общей площадью 701 кв.м по адресу: <...>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу администрации 30 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты были мотивированы тем, что спорный объект соответствует строительным, антисейсмическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности; здание соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов до объектов недвижимости, расположенных на соседних земельных участках (пункт 4.12. СП 4.13130.2013), и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также, здание по своему фактическому функциональному назначению (служебно-хозяйственное для эксплуатации и обслуживания гостиницы) соответствует Генеральному плану городского округа город-курорт Анапа, утвержденному решением Совета муниципального образования город курорт Анапа от 28.12.2021 № 262; не противоречит требованиям статьи 43 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, а также требованиям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ; не противоречит требованиям статьи 46 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное здание является объектом вспомогательного использования по отношению к основному объекту – зданию гостиницы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:2990 по адресу: <...>. Кроме того, суды применили срок исковой давности по иску администрации, указав, что она не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на земельном участке, выбывшем из владения истца.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А32-44999/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд округа указал, что суды не учли, что в договоре аренды нет указания на явно выраженную волю собственника земельного участка – муниципального образования на предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3067 для строительства спорного объекта недвижимого имущества. Пункт 4.1.4 договора аренды содержит общее положение о праве арендатора возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных, установленных уполномоченных органом правил, нормативов, без указания на предоставление земельного участка для строительства определенного объекта. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорный объект построен на предоставленном ему для целей строительства земельном участке, не основан на доказательствах по делу. Суды не дали оценку доводу администрации о том, что застройщик спорного объекта не является добросовестным, поскольку осуществил строительство без разрешения на строительство, за получением которого не обращался и не принимал никаких мер к его получению. Суды не выяснили какие меры предпринимал застройщик для получения разрешения на строительство и какие препятствия у него имелись. Суды также не учли, что спорное строение расположено на самостоятельно сформированном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3067, с одиннадцатью изолированными помещениями, которые имеют оконные проемы и отдельные входы; здание оборудовано системами электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, вытяжной вентиляции с естественным и механическим побуждением, системой горячего водоснабжения и кондиционирования. Доводы администрации о том, что фактически данное здание возведено под гостиничную деятельность, судами не проверены. Судам надлежало учесть технические характеристики спорного объекта, установленные в заключении судебной экспертизы, а также приложенных к делу фотоматериалов. Таким образом, судам надлежит установить: относится ли спорный объект сооружением пониженного уровня ответственности вспомогательного использования; имеется ли конструктивная возможность для его самостоятельного использования. В части применения суда срока исковой давности, суд округа указал, что вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным, противоречит пункту 17 Обзора, согласно которому срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником – арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка. Кроме того, администрация в ходе рассмотрения дела приводила доводы о том, что здание возведено с нарушением противопожарных норм и правил, поскольку, как установлено судебной экспертизой, расстояние между зданиями, расположенных на смежных земельных участках, составляет от 0,96 м до 3,37. Суды не проверили выводы эксперта о соответствии построенного здания требованиям СП 4.13130.2013. При таких обстоятельствах, выводы о том, что спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, следует признать преждевременными.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.12.2023 объявлялся перерыв до 25.12.2023 до 14 час. 30 мин., до 26.12.2023 до 10 час. 25 мин., и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен плановый осмотр, обследование земельного участка площадью 701 кв.м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 23:37:0107001:3067.

Указанный земельный участок согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа. Разрешенный вид использования – для размещения объектов курортно-рекреационного размещения.

22.07.2014 земельный участок на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.07.20214 № 3117 по договору аренды № 3700006375 был передан в аренду ФИО3 сроком до 21.07.2024.

На основании договора цессии (уступки прав и обязанностей арендатора от 01.06.2015) ФИО3 уступил права и обязанности по договору аренды ФИО4 который, в свою очередь, передал права и обязанности по вышеуказанному договору аренды ответчику, что подтверждается договором от 05.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700006375 от 22.07.2014.

Ответчику на праве собственности принадлежит спорное здание, назначение – нежилое, площадью 229,6 кв.м, кадастровый номер 23:37:0107001:3462, расположенное на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 05.03.2018.

Договор купли-продажи недвижимости и договор о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.03.2018 зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю.

В обосновании заявленных требований администрация указала, что на выше обозначенном земельном участке, возведено спорное строение, строительство которого осуществлялось с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части необходимости получения разрешения на строительство. Разрешение на строительство спорного объекта не представлено в материалы дела, в связи с чем, спорное строение в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подлежат сносу осуществившим их лицом либо за его счет.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Из пункта 24 постановления № 10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса застройщик определен как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается в целях осуществления контроля за выполнением требований градостроительной документации. Исходя из градостроительного законодательства, к градостроительной документации относятся правила землепользования и застройки, градостроительный регламент, а также иные документы по планировке территории. Градостроительная документация содержит сведения, обязательные для учета при проектировании строительства и реконструкции объектов, в частности архитектурных объектов. Например, в градостроительном регламенте указываются виды разрешенного использования земельных участков, предельные (максимальные и (или) минимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов, ограничения использования земельных участков. Все эти требования градостроительной документации необходимо соблюдать при проектировании строительства и реконструкции архитектурных объектов.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-10302077 от 25.01.2022 земельный участок площадью 701±9 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107001:3067, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа. Земельный участок находится в аренде у ФИО1 Категория земель – земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования – для размещения объектов курортно-рекреационного назначения.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-10302061 от 25.01.2022 здание площадью 229,6 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107001:3462, расположено по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3462 и принадлежит на праве собственности ФИО1 Назначение здания – нежилое, количество этажей – 2, в том числе подземных – 0, год завершения строительства – 2017, дата государственной регистрации права – 20.03.2018.

Изначально 22.07.2014 земельный участок на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.07.20214 № 3117 по договору аренды № 3700006375 передан в аренду ФИО3 сроком до 21.07.2024. На основании договора цессии (уступки прав и обязанностей арендатора от 01.06.2015) ФИО3 уступил права и обязанности по договору аренды ФИО4 который, в свою очередь, передал права и обязанности по вышеуказанному договору аренды ответчику, что подтверждается договором от 05.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.07.2014 № 3700006375.

Спорное здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3462 площадью 229,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3067, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 05.03.2018, зарегистрировано на праве собственности за предпринимателем. Договор купли-продажи недвижимости и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.03.2018 зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 19.04.2022 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, материал стен, проведенные коммуникации, год постройки и т.д.) объекта с кадастровым номером 23:37:0107001:3462 (далее – спорный объект)?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Анапа, Генеральному плану муниципального образования город Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорного объекта относительно границ земельного участка и смежных объектов; также представить подробный фотоматериал. 4. Установить функциональное назначение и фактическую эксплуатацию (использование) спорного объекта?

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 62/16.1 от 14.07.2022.

Экспертом по первому вопросу было установлено, что спорный объект – нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3462, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3067 по адресу: <...>, имеет следующие характеристики: этажность – 2; количество этажей – 2; количество подземных этажей – 0; габаритные размеры в плане – 21,95?18,91 м; площадь застройки – 380,2 кв.м; общая площадь – 229,6 кв.м; высота строения до верха кровли второго этажа – 6,40 м; конструктивная схема – монолитный железобетонный каркас первого этажа с наружным стеновым заполнением из малоцементных блоков (стены второго этажа – каркасные с обшивкой с двух сторон листами ГКЛ в два слоя по технологии Knauf); здание подключено к центральным системам электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (канализации); год постройки – 2017.

Экспертом по второму вопросу было установлено, что спорный объект – нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3462, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3067 по адресу: <...>.

Экспертом по третьему вопросу было установлено, что спорный объект – нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3462, расположенный по адресу: <...>, соответствует строительным, антисейсмическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности.

Расположение нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3462 соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов до объектов недвижимости, расположенных на соседних земельных участках (пункт 4.12. СП 4.13130.2013).

Нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3462, расположенное в функциональной зоне – зона отдыха, по своему фактическому функциональному назначению (служебно-хозяйственное для эксплуатации и обслуживания гостиницы) соответствует Генеральному плану городского округа город-курорт Анапа, утвержденному Решением Совета муниципального образования город курорт Анапа № 262 от 28.12.2021.

Нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3462, расположенное в территориальной зоне Р-П – зона пляжей, по своему фактическому функциональному назначению (служебно-хозяйственное для эксплуатации и обслуживания гостиницы) не соответствует основным видам разрешённого использования земельного участка, перечисленным в статье 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Эксперт указал, что данное несоответствие связано с тем, что в Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа не были внесены изменения, предусмотренные новым Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденного Решением Совета муниципального образования город курорт Анапа № 262 от 28.12.2021. При внесении соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:3067 будет располагаться в территориальной зоне РК-1. Подзона объектов санаторно-курортного назначения. Одним из основных видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне РК-1, является гостиничное обслуживание (код 4.7).

Статьей 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа для территориальной зоны Р-П – зона пляжей, предельные параметры разрешенного строительства применительно к основным видам разрешенного использования не устанавливаются.

Нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3462, расположенное в водоохранной зоне Черного моря, по своему фактическому функциональному назначению (служебно-хозяйственное для эксплуатации и обслуживания гостиницы) не противоречит требованиям статьи 43 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, а также требованиям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3462, расположенное во II-й зоне горно-санитарной охраны курорта, по своему фактическому функциональному назначению (служебно-хозяйственное для эксплуатации и обслуживания гостиницы) не противоречит требованиям статьи 46 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Экспертом по четвертому вопросу было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3462, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3067 по адресу: <...>, фактически используется как служебно-хозяйственное для эксплуатации и обслуживания гостиницы, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:2990 по адресу: <...>.

Экспертом по пятому вопросу было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3462, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3067 по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение № 62/16.1 от 14.07.2022 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы № 62/16.1 от 14.07.2022, выполненное экспертом ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» ФИО5 принимается судом как надлежащее доказательство.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования администрации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании заявленных требований, администрация указывает, что за разрешением на строительство предприниматель в установленном порядке в орган местного самоуправления до начала строительных работ не обращался, разрешение на строительство спорного объекта ответчику не выдавалось.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2023, в котором суд округа указал, что выводы судов о том, что спорный объект построен на предоставленном ему для целей строительства земельном участке, не основан на доказательствах по делу; суды не дали оценку доводу администрации о том, что застройщик спорного объекта не является добросовестным, поскольку осуществил строительство без разрешения на строительство, за получением которого не обращался и не принимал никаких мер к его получению; суды не выяснили какие меры предпринимал застройщик для получения разрешения на строительство и какие препятствия у него имелись; судом первой инстанции при новом рассмотрении спора установлено следующее.

Как установлено судом, предприниматель владеет земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107001:3067 на праве аренды для размещения объектов курортно-рекреационного назначения. Спорное здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3462 площадью 229,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3067, зарегистрировано на праве собственности за предпринимателем.

Согласно пункту 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки, являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление № 10/22).

В названном выше пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Суд округа в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2023, указал о неправомерности использования ответчиком арендованного земельного участка. Во исполнение суда округа, судом первой инстанции повторно исследован вопрос о фактическом использовании земельного участка и спорного объекта.

Из положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде (статья 40).

Распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

Как установлено судом спорный объект – нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3462, расположенный по адресу: <...>, соответствует строительным, антисейсмическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности; расположение нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3462 соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов до объектов недвижимости, расположенных на соседних земельных участках (пункт 4.12. СП 4.13130.2013). Нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3462, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3067 по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1.5 договора аренды земельного участка от 22.07.2014 № 3700006375 фактическое состояние земельного участка, земельный участок пригоден для размещения объектов курортно-рекреационного назначения.

Согласно пункту 4.1.4 арендодатель наделил арендатора правом возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных, установленных уполномоченных органом правил, нормативов.

Как установлено судом, нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3462, расположенное в функциональной зоне – зона отдыха, по своему фактическому функциональному назначению (служебно-хозяйственное для эксплуатации и обслуживания гостиницы) соответствует Генеральному плану городского округа город-курорт Анапа, утвержденному Решением Совета муниципального образования город курорт Анапа № 262 от 28.12.2021; нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3462, расположенное в водоохранной зоне Черного моря, по своему фактическому функциональному назначению (служебно-хозяйственное для эксплуатации и обслуживания гостиницы) не противоречит требованиям статьи 43 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, а также требованиям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ; нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3462, расположенное во II-й зоне горно-санитарной охраны курорта, по своему фактическому функциональному назначению (служебно-хозяйственное для эксплуатации и обслуживания гостиницы) не противоречит требованиям статьи 46 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Суд также отмечает, что в Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа были внесены изменения, предусмотренные новым Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденного Решением Совета муниципального образования город курорт Анапа № 262 от 28.12.2021. Так при внесении соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:3067 располагается в территориальной зоне РК-1. Подзона объектов санаторно-курортного назначения. Одним из основных видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне РК-1, является гостиничное обслуживание (код 4.7). Статьей 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа для территориальной зоны Р-П – зона пляжей, предельные параметры разрешенного строительства применительно к основным видам разрешенного использования не устанавливаются.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение, ранее Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор судебной практики от 19.03.2014) даны разъяснения, согласно которым при отсутствии разрешения на строительство, необходимо учитывать то обстоятельство, что постройка возведена лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На необходимость обеспечения баланса интересов истцов и ответчиков при разрешении соответствующей категории дел указано и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса арендодателю по договору аренды вменено в обязанность предоставление арендатору имущества за плату во временное владение и (или) пользование (пункт 1 статьи 606), а арендатору – пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610). Арендатор должен использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов (статьи 40, 41, 42 Земельного кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется подписанный сторонами, зарегистрированный в установленном законом порядке договор аренды земельного участка, все существенные условия договора аренды согласованы сторонами. Договор не оспаривался, не признавался ничтожным, недействительным, незаключенным, не расторгался. Согласно пункту 4.1.4 договора арендатору предоставлено право возводить здания, строение и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных, установленных уполномоченным органом правил, нормативов.

Суд первой инстанции, учитывает, что сама процессуальная позиция истца, занимаемая им на протяжении судебного разбирательства, как при первоначальном, так и при новом рассмотрении спора, не опровергает наличие у истца воли на предоставление земельного участка для возведения капитального строения: доводы, изложенные в иске администрации сводятся исключительно к возведению ответчиком объекта без разрешительной документации, без указания на то, что возведен конкретный тип объекта (капитальный) не предусмотренный договором аренды; акт № 159 проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом от 12.05.2021 также не свидетельствует о нарушении предпринимателем условий договора аренды – возведения именно капитального здания, в нарушение условий договора аренды. Администрация указывает на то, что капитальный объект возведен без разрешительной документации. При этом пунктом 4.1.4 договора аренды предусмотрено право арендатора возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием; договор аренды не содержит каких-либо ограничений по использованию земельного участка в связи с тем, что он (земельный участок) расположен в зоне Р-П.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» под объектами курортно-рекреационного назначения подразумеваются, в том числе: рекреационно-туристические учреждения, туристические базы, гостиницы, апартамент-отели, гостевые дома, индивидуальные жилые дома, магазины, объекты мелкорозничной торговли, предприятия общественного питания (кафе, столовые, закусочные) и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:3067 по адресу: <...> с видом разрешенного использования – для размещения объектов курортно-рекреационного назначения был сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшего на тот период времени и был оформлен и согласован 10.10.2013, то есть до введения в действие правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

В отношении указаний суда округа о том, что суды не дали оценку доводу администрации о том, что застройщик спорного объекта не является добросовестным, поскольку осуществил строительство без разрешения на строительство, за получением которого не обращался и не принимал никаких мер к его получению; суды не выяснили какие меры предпринимал застройщик для получения разрешения на строительство и какие препятствия у него имелись; суд первой инстанции установил следующее.

Как установлено судом, согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи недвижимости ответчик приобрел уже законченный строительством объект – нежилое здание, площадью 229,6 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107001:3462, право собственности на которое уже было зарегистрировано за предыдущим собственником ФИО4 (номер государственной регистрации права 23:37:0107001:3462-23/026/2018-1 от 27.02.2018г.) То есть, ФИО1 был лишен возможности получить разрешение на строительство, как указывает администрация.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения предпринимателя, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, публичных интересов, а также третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061 по делу № А63-18015/2020).

При этом суд первой инстанции учитывает, что с учетом установления судом, что спорный объект соответствует всем строительным нормам и правилам, с учетом того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие разрешения на строительство (указанные доводы положены администрацией в основание иска), в данном случае не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 по делу № № А32-31838/2018, от 08.06.2020 по делу № А53-24685/2018.

При первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что спорное двухэтажное здание является вспомогательным по отношению к зданию гостиницы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:2990 по адресу: <...>.

Суд округа, отменяя судебные акты указал, что судам надлежало учесть технические характеристики спорного объекта, установленные в заключении судебной экспертизы, а также приложенных к делу фотоматериалов; судам надлежит установить: относится ли спорный объект сооружением пониженного уровня ответственности вспомогательного использования; имеется ли конструктивная возможность для его самостоятельного использования.

С учетом указаний суда округа, суд первой инстанции при новом рассмотрении спора установил следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как установлено судом, спорный объект расположен в границах земельного участка, который предоставлен в аренду ответчику, спорный объект соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности; спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Суд первой инстанции отмечает, что какие-либо возражения относительно размещения спорного объекта со стороны третьих лиц в материалы дела не поступили. Более того согласно представленным сведениям смежным землепользователем земельного участка и объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, также является ФИО1

Заключением судебной экспертизы установлено, что на соседнем земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:2990 по адресу: <...>, расположено здание гостиницы «Ла Мелия» (кадастровый номер 23:37:0107001:3330). Исследуемое нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3462, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3067 по адресу: <...>, функционально связано со зданием гостиницы, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:2990. В исследуемом здании располагаются помещения кратковременного отдыха обслуживающего персонала гостиницы, а также хозяйственные помещения для хранения продуктов питания и хозяйственного инвентаря.

Таким образом, исследуемое нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3462, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3067 по адресу: <...>, фактически используется как служебно-хозяйственное для эксплуатации и обслуживания гостиницы, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:2990 по адресу: <...>. При этом, как уже раннее было отмечено судом, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:2990 и расположенный на нем объект гостиница также принадлежат ответчику.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, а именно: пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса предусматривающей, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

То есть, объекты вспомогательного назначения создаются без получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также без направления уведомления о планируемом строительстве или об окончании строительства, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса.

Ранее нормативно критерии для отнесения строений и сооружений к вспомогательным не были установлены и их параметры устанавливались самостоятельно судом в каждом конкретном случае.

Однако, как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора, Правительством Российской Федерации уже утверждены такие нормативные критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного значения (постановление от 04.05.2023 № 703), к которым, в том числе, самостоятельно отнесены: строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом.

Данный нормативный правовой акт действует с 01.09.2023, то есть на момент решения судом вопроса о сносе, соответственно, подлежит применению.

Как установлено судом, спорный объект эксплуатируется в качестве служебно-хозяйственных помещений для эксплуатации и обслуживания гостиницы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:2990 по адресу: <...>.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о вызове и допросе эксперта. Эксперт, в установленном законом порядке был допрошен, в том числе и по вопросам представителя администрации. Так на вопрос о фактической эксплуатации (использовании объекта) эксперт пояснил, что на момент осмотра объект не использовался в качестве объекта размещения и в, принципе не может быть использован в качестве средства для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц, так как он не соответствует требованиям, предъявляемым к таким объектам – имеющие отдельные входы помещения №№ 6, 7, 8, 9, 10 не имеют в своем составе санузлов (умывальник, унитаз, ванна или душ) площадью не менее 1,75 кв.м. Эксперт пояснил суду, что обязательным минимальным требованием (Положение о классификации гостиниц, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.202 № 1860 (с изм. на 07.04.2022) является наличие общего туалета для проживающих в номерах без туалета не менее 2 (мужской и женский) на этаж. В спорном здании на первом этаже помещения санузлов и туалетов не имеется.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы и доказательства, исходя из технических характеристик указанных объектов, их назначения и расположения, суд приходит к выводу, что спорный объект является объектом вспомогательного использования по отношению к основному объекту, зданию гостиницы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:2990 по адресу: <...>, спорный объект не являются особо опасными, технически сложным и уникальным объектом, площадь объекта не превышает площадь 1500 кв.м, а следовательно у ответчика отсутствовала обязанность до начала строительства получить разрешение на строительство для такого вспомогательного объекта.

В отношении указаний суда округа о том, что суды не проверили выводы эксперта о соответствии построенного здания требованиям СП 4.13130.2013, суд первой инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении спора, расположение нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3462 соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов до объектов недвижимости, расположенных на соседних земельных участках (пункт 4.12. СП 4.13130.2013). Нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3462, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3067 по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отношении отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан по спорному объекту, суд первой инстанции учитвает, что в материалах дела имеется письменные пояснения эксперта № 62/16.1 от 14.07.2022 на поставленные истцом вопросы. Эксперт, ссылаясь на пункт 4.12 СП 4.13130.2013 согласно которому в определенном случае допускается не предусматривать противопожарные разрывы между общественными зданиями, и, приводя расчеты в таблице, указывает на то, что расположение исследуемого объекта соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов до объектов недвижимости, расположенных на соседних земельных участках.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении спора, в доказательство отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом, о соответствии построенного здания требованиям СП 4.13130.2013, ответчиком в материалы дела были представлены: отчет по результатам определения безопасного противопожарного разрыва (расстояния) между зданием гостиницы, расположенным по адресу: <...> и зданием, расположенным на смежном участке; определение значения расчетной величины индивидуального пожарного риска на объекте защиты – здание отеля «Ла Мели» по адресу: <...> 0512.22.РР-КИМ-ПБ; комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта – на объекте защиты – здание отеля «Ла Мели» по адресу: <...> КИМ.ПБ-0512.22. Согласно отчету по результатам определения безопасного противопожарного разрыва (расстояния) между зданием гостиницы, расположенным по адресу: <...> и зданием, расположенным на смежном участке, разработанным инженером ФИО6, сокращение противопожарного расстояния между зданием гостиницы, расположенной по адресу: <...> и зданием, расположенным на смежном участке – допускается. Расчет интенсивности теплового потока при фактическом противопожарном расстоянии (4,3 м) между указанными зданиями подтверждает обеспечение нераспространения пожара между ними, при выполнении компенсирующих мероприятий, указанных в 2.2.15 комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (КИМ-ПБ-0512.22 п. 2.2.8). Указанная документация по существу истцом не оспорена (статья 70 АПК РФ).

Тем самым, истцом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не доказан факт нарушения градостроительного законодательства и угрозы жизни и здоровью граждан спорным вспомогательным объектом.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражая в отношении настоящего искового заявления, ответчиком при рассмотрении настоящего спора, было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 14 Обзора к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

При истечении срока исковой давности по виндикационному иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка срок исковой давности по иску о сносе самовольных построек, возведенных на этом земельном участке ответчиком, также считается истекшим (пункт 15 Обзора).

Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска (пункт 6 обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 № 143; далее – Обзор № 143). Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть удовлетворено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

В то же время исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Обзора № 143).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, противоречат пункту 17 Обзора, согласно которому срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником – арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Поскольку судом отказано в требовании администрации о сносе самовольной постройки требование о взыскании судебной неустойки также подлежит судом отклонению, ввиду отсутствия оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса в отношении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 по данному делу ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, суд наложил арест на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:3067, общей площадью 701 кв.м с видом разрешенного использования «для размещения объектов курортно-рекреационного назначения» по адресу: <...>, а также на объект с кадастровым номером 23:37:0107001:3462, расположенного на данном земельном участке; а также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3067, общей площадью 701 кв.м с видом разрешенного использования «для размещения объектов курортно-рекреационного назначения» по адресу: <...>, а также в отношении объекта с кадастровым номером 23:37:0107001:3462, расположенного на данном земельном участке.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 по данному делу.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине и судебной экспертизе, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, вместе с тем, администрация в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 по настоящему делу.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 75 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко