Решение по делу № А09-7095/2023 от 18.12.2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-7095/2023

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Шинная компания КиТ»

к ООО «ЭталонТрансСервис»

о взыскании 278 517 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность б/н. от 12.07.2023);

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность б/н. от 26.09.2023);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шинная компания КиТ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонТрансСервис» о взыскании 278 517 руб., из которых: 263 000 руб. сумма основного долга и 15 517 руб. неустойка за период с 17.05.2023 по 14.07.2023, начиная с 15.07.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной задолженности.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о фальсификации доказательств. Ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Истец возражал относительно исключения оспариваемых доказательств, представленных им в материалы дела – оригиналы УПД, в том числе: УПД от 27.02.2023 № 109.

В судебном заседании 04.12.2023 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 11.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

После объявленного перерыва сторона ответчика своего представителя в судебное заседание не направила. Дело рассмотрено судом в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства предполагает, прежде всего, проверку такого свойства доказательства, как его достоверность. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на документ или иной материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Абзацы второй и третий п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» закрепляют, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд, либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений, а исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Следовательно, суд вправе не проводить проверку заявления о фальсификации доказательства, если признает, что совокупность иных доказательств по делу, достоверность которых не оспаривается сторонами, достаточна для разрешения спора по существу заявленных требований.

Также, судом не усматривается оснований для назначения экспертизы с целью проверки ходатайства заявителя о фальсификации доказательств.

Суд приходит к выводу, о наличии имеющихся в материалах дела в достаточном количестве доказательств, позволяющих произвести проверку данного ходатайства путем их сопоставления с теми доказательствами, которые заявитель полагает сфальсифицированными.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Суд, учитывая предмет заявленных требований, оценил достоверность данных доказательств в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, не усмотрел оснований признать обоснованным заявление ответчика о фальсификации, и как следствие, не усмотрел оснований для признания их недействительными.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 40.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.2. договора поставщик принял на себя обязательство по письменному запросу поставлять автошины, а покупатель - принять и оплатить 100 % от общей стоимости поставляемого товара в течение 5 (пяти) банковских дней со дня отгрузки покупателю.

05.05.202 ответчику отгружен товар, но общую сумму 263 000 руб. (УПД № 266 от 05.05.2023).

В соответствии с условиями договора, сумму в размере 263 000 руб. покупатель должен был уплатить в течение 5 (пяти) банковских дней со дня отгрузки, то есть, не позднее 16.05.2023.

Ответчик обязательств по оплате товара не исполнил.

Направленная истцом 06.07.2023 в адрес ответчика претензия № 11 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему также применяются общие нормы, предусмотренные гл.30 ГК РФ.

В силу ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст.457 ГК РФ).

Положениями ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если в договоре купли-продажи не указан срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. в семидневный срок с момента предъявления продавцом требования об оплате.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания спорных денежных средств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Так, в качестве доказательств имеющейся со стороны ответчика перед истцом задолженности в материалы дела самим истцом представлены оригиналы УПД № 242 и № 243 от 26.04.2023, № 109 от 27.02.2023 и № 266 от 05.05.2023, подтверждающие отгрузку товара и его приемку ответчиком, поскольку на УПД стоят подписи лиц, принимавших товары, а сами УПД скреплены печатью ООО «ЭталонТрансСервис».

Так, на УПД № 266 от 05.05.2023 стоит печать организации – ООО «ЭталонТрансСервис».

Тогда как, на УПД № 242 и № 243 от 26.04.2023, № 109 от 27.02.2023 также стоят печати ответчика - ООО «ЭталонТрансСервис». Следует указать, что данные хозяйственные операции ответчиком оплачены, о чем в материалы дела представлены истцом надлежащие доказательства – платежные поручения (л.д. 69-72).

Вместе с тем, на УПД № 242 и № 243 от 26.04.2023 стоит подпись директора – ФИО4, тогда как на УПД № 109 от 27.02.2023 и на УПД № 266 от 05.05.2023 стоит подпись иных лиц, принимавших товар.

Однако, как уже указано ранее, все вышеперечисленные УПД скреплены печатью ответчика - ООО «ЭталонТрансСервис».

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что ранее совершенные сделки между хозяйствующими субъектами совершались в вышеуказанном порядке, и, соответственно, аналогично оформлялись.

Ответчик не отрицает, что документ - УПД № 266 от 05.05.2023, скреплен оттиском печати организации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что печать организации выбыла из ее владения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у данных лиц в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При таких обстоятельствах, все доводы ответчика, приведенные в качестве возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, судом отклонены.

Поэтому, суд считает, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате спорного товара.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства оплаты основного долга в размере 263 000 руб. не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании 263 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора, предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику неустойку на сумму задолженности за период с 17.05.2023 по 14.07.2023 в размере 15 517 руб.

Математически расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 15 517 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в сумме 15 517 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п.5.3 договора поставки по ставке 0,1% от суммы общей задолженности за период с 15.07.2023 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о начислении неустойки по день фактического погашения задолженности также ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд считает возможным его удовлетворить, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2023 по день фактической оплаты указанной суммы долга.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в данном случае относится на ответчика.

Государственная пошлина по настоящему иску при сумме требований равной 278 517 руб. составляет 8 570 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общем размере 8 260 руб. по платежному поручению от 14.07.2023 № 312, которая подлежит отнесению на ответчика.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 260 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, тогда как, с ООО «ЭталонТрансСервис» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 310 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шинная компания КиТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонТрансСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шинная компания КиТ» 278 517 руб., из которых: 263 000 руб. сумма основного долга и 15 517 руб. неустойка за период с 17.05.2023 по 14.07.2023, начиная с 15.07.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % за каждый лень просрочки платежа от суммы неоплаченной задолженности, а также 8 260 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонТрансСервис» в доход Федерального бюджета 310 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. В полном объеме решение суда будет изготовлено в установленный законом срок.

Судья М.Н. Фролова