ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-60230/2023
24 февраля 2025 года 15АП-481/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Илюшина Р.Р., Украинцевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
при участии:
от ООО «ДСК «Флагман»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Донская судоремонтная компания «Флагман»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.12.2024 по делу № А32-60230/2023
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»
к обществу с ограниченной ответственностью «Донская судоремонтная компания «Флагман»
о взыскании задолженности, пени
и по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий его недействительности,
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Федеральное агентство морского и речного транспорта,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» в лице Азово-Черноморского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская судоремонтная компания «Флагман» о взыскании основного долга в сумме 306 639,10 руб., пени, установленных из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей, исключая период моратория, в сумме 266 653,96 руб. и по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Донская судоремонтная компания «Флагман» обратилось в суд со встречным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» о признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг № 25 от 28.01.2023 и применении последствий его недействительности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Федеральное агентство морского и речного транспорта.
Решением от 10.12.2024 по делу № А32-60230/2023 суд взыскал по первоначальному иску с ООО «ДСК «Флагман» в пользу ФГБУ «Морспасслужба» 301 639,10 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. По встречному иску суд признал недействительным (ничтожным) договор № 25 от 28.01.2002, заключенный между ФГБУ «Морспасслужба» и ООО «ДСК «Флагман». В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДСК «Флагман» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поданные 15.11.2024 дополнительные требования по встречному иску не были приняты во внимание, рассмотрены и учтены судом первой инстанции. Вывод суда о том, что не могут быть применены последствия недействительности сделки, поскольку денежные средства, уплаченные за субаренду земли, возврату не подлежат (любое использование земли осуществляется за плату), является необоснованным. В данном случае имеет место договор об аренде имущества, находящегося в оперативном управлении без согласия собственника данного имущества, что является незаконным и свидетельствует о недобросовестности ФГБУ «Морспасслужба».
В своем отзыве ФГБУ «Морспасслужба» просит апелляционную жалобу ООО «ДСК «Флагман» оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ДСК «Флагман» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Законность и обоснованность решения от 10.12.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.01.2022 между ООО «ДСК «Флагман» (заказчик) и ФГБУ «Морспасслужба» (исполнитель) заключен договор № 25 от 28.01.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказывать:
- услуги по размещению металлических ангаров сборно-разборных конструкций по адресу: <...>, принадлежащих заказчику (размещение металлических ангаров не связано с лишением исполнителя прав пользования имуществом, принадлежащем ему на праве оперативного управления, при этом за исполнителем сохраняется приоритетное право пользования имуществом, на котором размещаются ангары);
- услуги по обеспечению пропускного контроля на территорию исполнителя;
- услуги по обеспечению электроэнергией.
В силу пункта 2.1 исполнитель обязуется разместить заявленные заказчиком металлические ангары (сборно-разборные конструкции).
Согласно пунктам 2.3.8 - 2.3.9 договора заказчик обязуется не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на выделенной заказчику и прилегающих к нему территориях. Заказчик обязуется не допускать загрязнения, захламления выделенной заказчику площадки (территории).
В силу пункта 2.3.11 договора за все действия (бездействия) персонала заказчика на территории исполнителя, повлекшие причинение ущерба имуществу исполнителя и третьих лиц, травмы, увечья или гибель, заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
За привлечение для выполнения работ на территории заказчика в качестве специалистов граждан не из числа постоянно проживающих на территории Российской Федерации и не имеющих российское гражданство, либо иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу с указанием территории действия – Ростовская область, а также за соблюдение трудового законодательства, в том числе в отношении привлекаемых заказчиком третьих лиц, заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.3.12 договора).
По условиям пункта 2.4 договора заказчик имеет право направлять исполнителю свои предложения по размещению металлических ангаров.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет: Суточная стоимость услуг по размещению металлических ангаров (сборно-разборных конструкций) составляет 4 592,70 руб. с учетом НДС 20%. Стоимость услуг по обеспечению единоразового проезда одного грузового автотранспорта, относящегося к категории С, для погрузки (выгрузки) снабжения и (или) оборудования составляет 2 120 руб.
Срок действия договора: с момента заключения договора по 31.12.2022 (пункт 5.1 договора).
Акт приема-передачи металлических ангаров для размещения между сторонами не составлялся. Сторонами подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.01.2022 по 17.06.2022.
Платежным поручением от 08.11.2022 на сумму 500 000 руб. общество оплатило акты за период январь-март 2022 г. в полном объеме, в том числе услуги за апрель 2022 г. оплачены частично на сумму 19 390,35 руб., остаток неоплаченных услуг составил 118 390,65 руб.
Услуги за май-июнь 2022 г. не оплачены.
Как указано учреждением, обязательство по оплате общество не выполнило. Задолженность составила 301 639,10 руб.
Претензия истца от 11.09.2023 ответчиком получена. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения ФГБУ «Морспасслужба» в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречные исковые требования ООО «ДСК «Флагман» мотивированы тем, что фактически оказание вышеназванных услуг заключается в предоставлении учреждением в аренду земельного участка, на котором общество возвело конструкцию – быстровозводимый металлический ангар, являющийся сборно-разборной конструкцией, имеющий прочную связь с землей в виде фундамента, в котором производится хранение и ремонт маломерных судов (деревообрабатывающие станки, сварочное электрооборудование, электроинструмент и т.д.). Ремонтные работы производятся обществом, в том числе и на земельном участке за ангаром.
Обществом указано, что договором № 25 от 28.01.2022 по существу оформлены правовые отношения, связанные с передачей Азово-Черноморским филиалом ФГБУ «Морская спасательная служба» имущества, находящегося в федеральной собственности, в пользование ООО «ДСК «Флагман» и встречные обязательства по использованию этого имущества и поддержанию его надлежащего состояния. При этом согласие собственника указанного имущества на распоряжение лицом, которому оно передано на праве оперативного управления, в адрес ООО «ДСК «Флагман» не представлено.
Земельный участок, находящийся в федеральной собственности, предоставлен обществу без согласия собственника имущества в лице ТУ Росимущества в Ростовской области и Росморречфлота, что является нарушением части 3 статьи 298 Гражданского кодекса РФ, части 10 статьи 9.2 Федерального закона от 02.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДСК «Флагман» в арбитражный суд со встречным иском.
При разрешении настоящих требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между ФГБУ «Морспасслужба» и ООО «ДСК «Флагман» договор № 25 от 28.01.2022 по своей правовой природе является договором аренды, правоотношения по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Квалифицирующим признаком договора аренды в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление арендодателем (наймодателем) арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Существенными условиями договора аренды по смыслу указанной нормы права являются объект аренды и плата за пользование таким объектом.
В свою очередь при исполнении договора возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом договора является услуга – определенные действия, результат которых неотделим от самих действий и не овеществлен. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09).
Из условий договора № 25 от 28.01.2022 следует, что деятельность общества по ремонту маломерных судов не является его предметом, а деятельность учреждения по размещению металлических ангаров предусматривает использование федерального имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и не связана с лишением его прав пользования имуществом, принадлежащем ему на праве оперативного управления. Также за учреждением сохраняется приоритетное право пользования имуществом, на котором размещаются ангары.
Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции учитывает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом (статьи 294, 296).
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом.
В силу пункта 1 статьи 125 и пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 4.1, 4.5 Устава ФГБУ «Морспасслужба» учредителем и собственником имущества данного учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учреждения осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта. Учреждение находится в ведении Росморречфлота.
Согласно распоряжению Росморречфлота от 04.04.2016 № ВО-59-р «Об утверждении перечня бюджетных и казенных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта» ФГБУ «Морская спасательная служба» находится в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта.
Федеральное агентство морского и речного транспорта в соответствии с Положением о нем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371 (далее – Положение № 371), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта (пункт 1). В порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству (пункт 5.2).
В соответствии с пунктом 5.2.2.1 Положения № 371 при осуществлении полномочий собственника в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству, Росморречфлот осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом.
С учетом подпункта «г» пункта 2, пункта 13 указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314, пункта 1 и пункта 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1748-р, абзаца 3 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004, абзаца 4 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333, Росморречфлот как федеральный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за федеральными бюджетными учреждениями, находящимися в его ведении и расположенного в границах морских портов.
В соответствии с подпунктом «м» пункта 3 Положения об осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 537, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Минфином России, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 4 указанного Положения решения по вопросам, указанным в подпунктах «м» и «н» пункта 3 настоящего Положения, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, за исключением решений в отношении федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта (в отношении подведомственных ему федеральных бюджетных учреждений, за которыми закреплено в оперативном управлении имущество, расположенное в границах морских портов), посредством размещения на портале проекта решения.
В отношении федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта (в отношении подведомственных ему федеральных бюджетных учреждений, за которыми закреплено в оперативном управлении имущество, расположенное в границах морских портов), решения принимаются соответственно Министерством обороны Российской Федерации, Управлением делами Президента Российской Федерации и Федеральным агентством морского и речного транспорта.
Таким образом, распоряжение имуществом, находящимся в оперативном управлении филиала ФГБУ «Морспасслужба», могло быть осуществлено только с согласия Росморречфлота и Росимущества.
Согласно статьям 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также лицам, управомоченным на это законом или собственником.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лицо, обладающее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Поскольку учреждение не обладало полномочиями по сдаче в аренду обществу спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в данной части и признал договор № 25 от 28.01.2022, заключенный между ФГБУ «Морспасслужба» и ООО «ДСК» Флагман», ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с незаконным владением имуществом.
Возникновение между сторонами арендных правоотношений предполагает право собственника имущества не на плоды, продукцию и доходы, полученные арендатором в результате использования имущества, а на получение платы за временное владение и пользование или временное пользование чужим имуществом. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела, арендные отношения между учреждением и обществом существовали с 28.01.2022 по 17.06.2022. На момент рассмотрения настоящего дела использование земельного участка учреждения обществом прекращено, спор в данной части отсутствует.
Признавая договор недействительным (ничтожным), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не могут быть применены последствия недействительности сделки, поскольку денежные средства, уплаченные за субаренду земли, возврату не подлежат, так как пользование имуществом (землей) является платным (статьи 303 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем встречный иск в остальной части удовлетворению не подлежит.
Относительно требований ФГБУ «Морспасслужба» о взыскании основного долга в сумме 306 639,10 руб., пени в сумме 266 653,96 руб. и по дату фактического исполнения обязательств суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость размещения металлических ангаров (сборно-разборных конструкций) составляет 4 592,70 руб. в сутки с учетом НДС 20%.
Поскольку безвозмездный характер сделки не предполагается, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «ДСК» Флагман» в пользу ФГБУ «Морспасслужба» взыскано 301 639,10 руб. неосновательного обогащения. Требования о взыскании пени признаны необоснованными ввиду того, что по общему правилу соглашение о неустойке недействительно, если недействительно основное обязательство (пункт 64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Вопреки доводам апеллянта, из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Кодекса).
В силу требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.
Материалами дела подтверждается, что ООО «ДСК» Флагман» продолжало пользоваться земельным участком, подписывало без разногласий акты выполненных работ/оказанных услуг, частично оплачивало выставленные счета (акты приемки выполненных работ, счета на оплату, акт сверки – л.д. 11-19).
Более того, ООО «ДСК» Флагман» в апелляционной жалобе прямо указывает на факт пользования имуществом (земельным участком), находящегося в оперативном управлении ФГБУ «Морспасслужба».
Довод о том, что обществом осуществлялись вложения денежных средств в аффилированное юридическое лицо (ООО «КУБ») для реализации инвестиционного проекта по расширению бизнеса на арендуемой территории, общая сумма которых составила 6 117 306,30 руб., выводы суда первой инстанции не опровергает. Если ООО «ДСК» Флагман» полагает, что оно понесло убытки в результате действий истца, оно не лишено возможности обратиться с самостоятельными требованиями к ФГБУ «Морспасслужба».
Ссылка апеллянта на то, что поданные 15.11.2024 дополнительные требования по встречному иску не были приняты во внимание, рассмотрены и учтены судом первой инстанции, не имеет правового значения.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из протокола судебного заседания от 17.09.2024 (л.д. 70) следует, что в заседании (при участии представителей истца и ответчика) объявлен перерыв до 24.09.2024. После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ввиду неявки представителей аудиозапись не велась. Суд исследовал материалы дела и удалился для подготовки резолютивной части судебного акта.
Резолютивная часть судебного акта вынесена 24.09.2024.
ООО «ДСК» Флагман» 18.11.2024 через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» подано дополнение к встречному исковому заявлению (№ 26 от 15.11.2024), в котором общество просило:
- признать недействительным (ничтожным) договор оказания услуг № 25 от 28.01.2022, заключенный между ФГБУ «Морспасслужба» в лице его Азово-Черноморского филиала и ООО «ДСК» Флагман», применить последствия недействительности договора;
- денежные средства в сумме 500 000 руб., оплаченные п/п № 156 от 09.11.2022, вернуть на расчетный счет ООО «ДСК» Флагман»;
- взыскать с ФГБУ «Морспасслужба» денежные средства в виде процентов в сумме 129 371,76 руб.
Указанные уточнения фактически поступили в суд 18.11.2024, то есть после вынесения 24.09.2024 резолютивной части решения по настоящему делу, в связи с чем оно не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в любом случае.
Вместе с тем судом был принят к производству и рассмотрен встречный иск ООО «ДСК» Флагман» к ФГБУ «Морспасслужба», по которому договор оказания услуг № 25 от 28.01.2022, заключенный между ФГБУ «Морспасслужба» и ООО «ДСК» Флагман», признан недействительным (ничтожным) и разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки.
Принимая во внимание совокупность изложенные выше обстоятельств, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024 по делу № А32-60230/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Р.Р. Илюшин
Ю.В. Украинцева