Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-7223/2024

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Нижнегорский детский сад «Чебурашка» Нижнегорского района республики Крым, ИНН <***>,

о взыскании 1 013 114 руб. 75 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 24.01.2024, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 18.09.2024, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – истец, ООО «Промстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик, ООО «Магистраль») о взыскании предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 133 134 руб. 05 коп., и далее с 08.11.2023 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование своих требований истец ссылается на перечисление денежных средств по договору подряда, однако договор не был исполнен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, неустойки и процентов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на выполнение работ по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Судом в судебном заседании 20.01.2025 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 30.01.2025 и до 03.02.2025.

От ООО «Магистраль» после перерыва в судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его нахождения на больничном.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия судей суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нахождение на больничном представителя ответчика - юридического лица не является уважительной причиной неявки. Юридическое лицо могло принять меры к обеспечению явки в судебное заседание иного представителя.

Учитывая, что отложение рассмотрения искового заявления может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционного обязательства (обязательства вследствие неосновательного обогащения) выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое во всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества.

Иными словами, в кондикционном обязательстве имущественная сфера одного лица незаконно увеличивается за счет имущества другого лица.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Содержанием кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее также – информационное письмо ВАС РФ № 49), лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать совокупность следующих фактов:

- обогащение одного лица за счет другого (то есть увеличение стоимости имущества приобретателя), приобретение или сбережение одним лицом имущества или денежных средств за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

- обогащение или сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований;

- доказанность размера неосновательного обогащения.

- отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Промстрой» (Подрядчик) и ООО «Магистраль» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 05.06.2023 №11 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту - Реконструкция Нижнегорского детского сада «Тополек» в п.Нижнегорский Нежнегорского района Республики Крым и передать подрядчику результат работ, а подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить субподрядчику согласованную Цену договора (пункт 1.1 договора).

Место нахождения Объекта (место выполнения работ): 297100, Республика Крым, <...>, кадастровый номер земельного участка 90:08:010103:1050; 297100, Республика Крым, <...>, кадастровый номер земельного участка: 90:08:010103:1355 (пункт 1.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора: дата начала работ 08.06.2023 (пункт 2.1 договора), дата окончания работ - 30.05.2024 (пункт 2.2 договора).

Цена договора (стоимость работ) составляет 172 009 210 рублей 62 копенки (пункт 3.1 договора).

Авансовый платеж осуществляется единовременно, в размере 1 000 000 рублей в срок до 08.06.2023 (пункт 3.3 договора).

Окончательный расчет производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания актов КС-2, справок КС-3 (пункт 3.5 договора).

Неразрешенные споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения субподрядчика (пункт 9.1 договора).

Истец свою обязанность указанную в пункте 3.3 договора по сумме авансового платежа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2023 № 431.

В связи с тем, что ответчик не приступил своевременно к исполнению договора и отсутствием результатов работ за продолжительный промежуток времени, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора от 24.01.2024. Данным уведомлением истец уведомил ответчика о расторжении договору, а также о добровольном возврате ответчиком уплаченных истцом авансовых платежей. Дополнительно данным уведомлением истец уведомил ответчика о проведении осмотра строительной площадки с целью установления наличия/отсутствия фактически выполненных Ответчиком работ. Осмотр был назначен на 07.02.2024. На проведение осмотра 07.02.2024 представитель ООО «Магистраль» не явился. Согласно данного акта, общий объем и стоимость выполненных работ по договору ответчиком составила: 0 (ноль) руб. 00 коп.

Указанное уведомление от 24.01.2024 о расторжении договора направлено ответчику предусмотренным договором способом, а именно по адресу электронной почты (Fomko_7712@mail.ru), указанной в пунктом 13 договора «Реквизиты сторон».

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума № 25, договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком договор субподряда от 05.06.2023 №11не ограничил стороны в способе направления юридически значимых сообщений, в разделе реквизиты сторон договора каждая сторона указала адрес своей электронной почты, поэтому направление юридически значимых документов ответчику на адрес электронной почты указанный в договоре, суд первой инстанции считает отвечающий требованиям договора и закона.

Таким образом, уведомление о расторжении договора считается полученным 24.01.2024 и соответственно договор субподряда от 05.06.2023 №11 расторгнутым с 24.01.2024.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств.

Также в вышеуказанном уведомлении истец просил ответчика вернуть предварительную оплату и неустойку, но по настоящее время указанные требования ответчиком не выполнены.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования о возврата суммы предварительной оплаты спорный договор подряда прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнения работ по договору отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Возражения ответчика о том, что факт выполнения работ по договору субподряда от 05.06.2023 №11 подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 14.09.2023 № 1, от 05.10.2023 № 1, актом от 30.08.2023, от 25.09.2023 № 2, подлежат отклонению.

Как следует из содержания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 14.09.2023 № 1, а также акта от 30.08.2023 № 1, они предъявлены по договору субподряда от 05.06.2023 № 11-1. По акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 14.09.2023 № 1, а также акту от 30.08.2023 № 1 выполнялись работы по разработке грунта в котлованах экскаватором с ковшом; перевозка грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта; уплотнение грунта пневматическими трамбовками; устройство бетонной подготовки; перевозка бетонных смесей и строительных растворов.

Как следует из содержания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2023 № 1, а также акта от 25.09.2023 № 2, они предъявлены по договору подряда от 02.10.2023 № 11-3. По акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2023 № 1 выполнялись работы по гидроизоляции поверхности бетонных и железобетонных конструкций в два слоя.

По спорному договору субподряда от 05.06.2023 №11 ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, в том числе в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 1 к договору): ответчик обязался осуществить подготовку территории строительства; осуществить реконструкцию детского сада, осуществить работы на объектах энергетического хозяйства; осуществить работы на объектах транспортного хозяйства и связи; осуществить работы на наружных сетях и сооружениях водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения; осуществить благоустройство и озеленение территории; осуществить прочие работы.

Таким образом, указанные акты относятся к иным договорами и к предмету настоящего спора не относятся.

Судом неоднократно в судебных заседаниях, в том числе определениями от 13.08.2024, 02.10.2024, 14.11.2024 разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению объемов и стоимости спорных работ.

Стороны, в том числе ответчик от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса 1 000 000 руб. ответчиком не доказан.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Магистраль» возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 1 000 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 24.01.2024 по 22.02.2024 (30 дн.): 1 000 000 x 30 x 16% / 366 = 13 114 руб. 75 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления или контррасчета не заявлено.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 114 руб. 75 коп.

Также подлежат удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства начиная с 23.02.2024 исходя из размера неосновательного обогащения 1 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2024 № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, наименование, характер, стоимость и сроки которых согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, лично или, при необходимости, с привлечением соответствующих специалистов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Сторонами к договору согласовано Приложение № 1 от 24.01.2024 исполнитель оказывает следующие услуги, представление интересов Заказчика в суде по вопросу взыскания с ООО «Магистраль» авансовых платежей (за неисполнение своих обязательств по договору субподряда № 11 от 05.06.2023), в том числе:

- подготовка уведомления о расторжении договоров между ООО «ПРОМСТРОЙ» и ООО «Магистраль»;

- подготовка претензии к ООО «Магистраль» о возврате авансовых платежей;

- подготовка и направление стороне по делу и в суд искового заявления о взыскании авансовых платежей;

- участие в судебных заседаниях;

- подготовка возражений на отзывы и возражения Ответчика (в случае необходимости);

- совершение иных процессуальных действий необходимых для исполнения данного поручения.

Общая стоимость услуг составила 50 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2024 № 200.

Представителем истца подготовлено исковое заявление на 3 листах, возражения на отзыв ответчика от 09.07.2024 на 2 страницах возражения на отзыв ответчика от 20.01.2025 на 3 листах, письменные объяснения от 02.02.2025 на 3 страницах. Заявление судебные расходы на составление уведомления о расторжении договора, не могут быть отнесены к текущему делу, поскольку касаются расторжения четырех договоров № 11, № 11-1, № 11-2, № 11-4П.

Кроме того представитель истца участвовала в шести судебных заседаниях 09.07.2024, 08.08.2024 с перерывом до 13.08.2024, 02.10.2024, 14.11.2024, 18.12.2024, 20.01.2025 с перерывом до 03.02.2025.

Суд первой инстанции отмечает, что в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием. Продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Из представленных из открытых источников сведений следует, что представительство в арбитражных судах по делам небольшой сложности в преобладающей части составляет от 15 000 до 20 000 руб.,

Согласно общедоступным данным сети Интернет, следует, что представительство в суде первой инстанции составляет от 25 000 рублей, в том числе: подготовка искового заявления от 4 000 рублей до 15 000 рублей; участие представителя в судебном заседании от 3 000 рублей до 10 000 рублей, подготовка ходатайств от 1 000 рублей до 5 000 рублей (https://www.uca-74.ru/prajs-list-yuridicheskikh-uslug.html, https://sb74-consult.ru/price, https://www.kasovetnik74.ru/price.html, http://www.pravomir.ru/index.php/pricelist/80-priceforarbitr, http://tpp74.ru/nashi-usl0/yuridiche22/, https://chelyabinsk.stroyurist.ru/services/yur-uslugi/uslugi-yurista/, https://arbitr74.tb.ru/, http://ekons74.ru/price/, http://pravomir.ru/index.php/pricelist/80-priceforarbitr).

Заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг, а также проделанной представителями работе.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Ответчиком возражений относительно размера судебных издержек не представлено, при указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 23 131 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 23 131 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2024 № 200.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» ИНН <***>, взыскать неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024 по 22.02.2024 в размере 13 114 руб. 75 коп., всего в размере 1 013 114 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 131 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Производить начисление и взыскание общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» ИНН <***>, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 1 000 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов