ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61391/2023

г. Москва Дело № А40-105102/23

23 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП ФИО2 ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-105102/23, по исковому заявлению ООО "Энергосбер" к ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосбер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору от 25.08.2022 №2001-ТП в редакции ДС №1 в размере 250 065 руб. 55 коп., неустойки в размере 1 565 руб. 55 коп. за период с 04.03.2023 по 05.05.2023, неустойки из расчёта 0,01% от 248 500 руб. 00 коп. за период с 06.05.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 (06.08.2023 изготовлено мотивированное решение) по делу № А40-105102/23-43-838 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил письменный отзыв, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оснований для принятия к рассмотрению доводов, изложенных в письменных пояснениях от 04.10.2023, апелляционный суд не усматривает, поскольку применительно к ст. 229 АПК РФ, ст. 192-193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на подачу полной мотивированной апелляционной жалобы истекло 28.08.2023, тогда как пояснения направлены посредством системы «Мой арбитр» только 04.10.2023, то есть спустя 37 календарных дней.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ. Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о принятии иска к производству, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку материалами дела (л.д. 24) подтверждается направление судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика. Согласно сведениям с официального сайта Почты России отправление (РПО 14579183696124) прибыло в место вручения 25.05.2023, возвращено из-за истечения срока хранения 02.06.2023 после неудачной попытки вручения 26.05.2023 (пятница, рабочий день). Следовательно, применительно к ст. 123 АПК РФ, пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 2 статьи 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным со 02.06.2023.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии иска к производству, процессуальным правом на подачу отзыва не воспользовался, оснований для приобщения новых доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

В удовлетворении ходатайства о фальсификации апелляционный суд также отказывает. Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о доводах истца и представленных им документах в суд первой инстанции. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления ответчика, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением, из материалов дела не следуют. Кроме того, ответчик не представил обоснования невозможности заявить о фальсификации в суде первой инстанции, тем самым ответчик не реализовал процессуальные права, предоставленные ему ст. 41 АПК РФ, и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ он несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергосбер» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор от 25.08.2022 №2001- ТП в редакции дополнительного соглашения №1 на выполнение работ по адресу <...> 7к1: проведение энергетического обследования фактического состояния систем теплопотребления объекта заказчика (отопление, ГВС, вентиляция); разработка технического отчета с определением расчетных тепловых нагрузок систем теплопотребления объекта заказчика по результатам обследования п. 4.1.; разработка рабочей документации на систему отопления объекта; подготовка и оформление заявки на технологическое присоединение к тепловым сетям ПАО «МОЭК»; подача комплекта документов для заключения договора на технологическое присоединение к тепловым сетям ПАО «МОЭК»; получение договора на технологическое присоединение к тепловым сетям ПАО «МОЭК»; подача рабочей документации в негосударственную экспертизу и устранение замечаний до получения положительного заключения. Общая стоимость работ, выполняемых по договору №2001-ТП от 25.08.2022, согласована сторонами в сумме 497 000 рублей, без НДС.

Согласно иску по состоянию на 22.02.2023 исполнитель выполнил работы в полном объеме и по акту приема-передачи документов передал заказчику полный комплект бухгалтерских и технических документов, предусмотренных договором. Согласно п. 6.3 договора №2001-ТП от 25.08.2022 заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает результаты работ. При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю перечень замечаний для корректировки, исполнитель устраняет замечания в сроки, согласованные с заказчиком, и направляет откорректированные результаты работ заказчику на рассмотрение повторно в электронном виде.

Согласно п.6.4 договора №2001-ТП от 25.08.2022 при отсутствии замечаний со стороны заказчика по истечении 5 рабочих дней с момента предоставления результатов работ, работ считаются принятыми, и исполнитель предоставляет заказчику результаты работ на бумажном носителе, подписанные и заверенные печатями (в том числе, всех согласовывающих организаций, если это указано в дополнительном соглашении) с закрывающими документами, а заказчик подписывает закрывающие документы в течение 2 рабочих дней и производит оплату в сроки согласно дополнительному соглашению.

Из иска следует, что по состоянию на 05.05.2023 замечаний по результатам работ от заказчика не поступало, таким образом, работы считаются принятыми 01.03.2023. По состоянию на 05.05.2023 задолженность заказчика составила 248 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя требование истца о взыскании долга в сумме 248 500 руб. 00 коп. суд первой инстанции указал, что долг подтвержден имеющимися в деле документами и не опровергнут ответчиком.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не подписывал договор и акт, а имеющиеся в них подписи сфальсифицированы. Отклоняя доводы ответчика как несостоятельные, апелляционный суд исходит из того, что о фальсификации в суде первой инстанции не заявлено, со встречным требованием о признании договора незаключенным ответчик не обращался.

В части довода апелляционной жалобы о том, что стороны не заключали договор от 25.08.2022, так как не пришли к соглашению о предмете и цене договора и сроках выполнения договора, а бухгалтер ответчика ошибочно оплатила выставленный истцом счёт № 34 от 25.08.2022 по не подписанному договору от 25.08.2022, апелляционный суд учитывает, что доказательства обращения к истцу с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Поскольку ответчика оплатил выставленный истцом счёт № 34 от 25.08.2022, договор считается заключенным, а условия согласованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии печати ответчика в договоре и акте, апелляционный суд признает необоснованными, поскольку гражданское законодательство прямо не предусматривает обязанность индивидуального предпринимателя иметь печать. В частности, ст. 23 ГК РФ, определяющая правовой статус ИП, а также Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не содержат такого требования. Нормы ГК РФ, касающиеся порядка оформления сделок (договоров), также не устанавливают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей использовать печать при заключении договоров. Скрепление договора печатью необходимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (абзац четвертый п. 1 ст. 160 ГК РФ). Следовательно, отсутствие в договоре оттиска печати одной или обеих сторон само по себе не является основанием для признания договора незаключенным или недействительным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Исходя из п. 7.7 договора в случае просрочки исполнения, а также неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств в размере 0,01% от несвоевременно перечисленной суммы.

Поскольку работы истцом выполнены, ответчиком не оплачены, доказательств неисполнения или некачественного исполнения работ не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 1 565 руб. 55 коп., а также неустойки из расчёта 0,01 % от 248 500 руб. 00 коп. за период с 06.05.2023 по день фактической уплаты суммы долга применительно к п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-105102/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.Б. Семёнова