Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 февраля 2025 года Дело № А56-95550/2024
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области (Ленинградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: <***>,);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «А-ЛЕКС» (Санкт- Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: <***>,);
о взыскании денежных средств,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2025;
УСТАНОВИЛ:
Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-ЛЕКС» о взыскании денежных средств.
Определением от 01.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 30.11..2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание 13.02.2025 явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.
Между администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Администрация) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «А-ЛЕКС» (далее - ответчик) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 268/4.4-08 от 18.05.2021 года (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № 47:07:1002006:41, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...> уч. № 1, площадью 9192 кв.м., категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для многоэтажной застройки (далее - Участок).
Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды Участка установлен с 08.12.2020 по 07.12.2023.
По соглашению сторон условия Договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 08.12.2020.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора, размер годовой арендной платы за Участок составляет 3117147 рублей 80 копеек без учета НДС.
Арендная плата перечисляется Арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (п. 3.4 Договора).
Пункт 3.5 предусматривает, что арендная плата начисляется со срока, указанного в п.2.2.
В соответствии с пунктом 3.6 Арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 1 759 680, 21 рублей вносится Арендатором в срок до 15.06.2021 года.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,15% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно п. 6.3 Договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя на основании и в порядке, установденном гражданским законодательством, а также в других случаях существенного нарушения условий договора, в том числе сроков невнесения арендной платы. Расторжение договора оформляется соглашением о расторжении.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 (резолютивная часть объявлена 07.09.2022) по делу № А5641804/2022 ООО «А-Лекс» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 года по делу № А56-41804/2022 утвержден конкурсным управляющим ООО «А-Лекс» арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, запись в сводном реестре Росреестра № 22036, адрес для направления корреспонденции: 115054, <...>, контактный телефон <***>), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
23.07.2024 администрацией Всеволожского муниципального района Ленинградской области в адрес конкурсного управляющего ООО «А-Леке» было направлено Уведомление в порядке ст.619 ГК РФ в связи с неисполнением арендатором обязательства.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате арендной платы образовалась задолженность:
- по арендной плате в размере 1 489 419,11 руб.11 коп. за период с 01.07.2023 по 07.12.2023;
- по пени в размере 567 468,68 руб. за период с 01.01.2024 года по 10.09.2024 года.
Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд настоящим иском.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 01.07.2023 по 07.12.2023;составила 1 489 419,11 руб. что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно расчету истец предъявил требования по взысканию суммы пени в размере 567 468,68 руб по состоянию на 10.09.2024. Расчет проверен судом, признан обоснованным и выполненным арифметически верно.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.
В данном случае, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям обязательств по договору и полагает возможным снизить неустойку до 472 890 руб. (до 0,125 %)
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-ЛЕКС» в пользу
Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области
1 489 419,11 руб. задолженности, 472 890 руб. неустойки. В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-ЛЕКС» в доход
федерального бюджета 86 707 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Нетосов С.В.